東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司
劉輝（湖北杰偉律師事務(wù)所）
王某某
吉飛（湖北亙恒律師事務(wù)所）
鄭鵬（湖北亙恒律師事務(wù)所）
丁峰
襄陽(yáng)青林順達(dá)物流有限公司
李曉蕓

原告東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東風(fēng)財(cái)務(wù)公司）。
住所地:武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東風(fēng)大道10號(hào)。
法定代表人朱福壽，東風(fēng)財(cái)務(wù)公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉輝，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
委托代理人吉飛、鄭鵬，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
第三人丁峰。
第三人襄陽(yáng)青林順達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱青林順達(dá)公司）。
住所地:襄陽(yáng)市襄州區(qū)鄧城大道國(guó)邦物流園2號(hào)樓。
法定代表人李立元，董事長(zhǎng)職務(wù)。
委托代理人李曉蕓，青林順達(dá)公司職員。
原告東風(fēng)財(cái)務(wù)公司與被告王某某、第三人丁峰、第三人青林順達(dá)公司行使抵押權(quán)糾紛一案，本院于2014年1月6日受理后，依法組成合議庭，2014年3月5日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告東風(fēng)財(cái)務(wù)公司的委托代理人劉輝，被告王某某的委托代理人吉飛、陳鵬，第三人丁峰，第三人青林順達(dá)公司的委托代理人李曉蕓到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東風(fēng)財(cái)務(wù)公司訴稱，2012年9月，第三人丁峰與原告簽訂汽車貸款合同，合同約定丁峰向原告借款329000元用于購(gòu)買東風(fēng)牌重型半掛牽引車及掛車，車輛登記在第三人青林順達(dá)公司名下并抵押給原告，合同約定借款期限為24個(gè)月，月還款額15026元，合同還約定若丁峰未能按時(shí)或足額償還月還款時(shí)，原告可要求丁峰一次性還清到期及未到期款項(xiàng)，包括本金、利息及罰息。
合同生效后，丁峰至2013年4月僅償還貸款65026元，后經(jīng)原告多次索要，未再償還。
原告遂預(yù)行使抵押權(quán)，卻發(fā)現(xiàn)被告王某某于2013年7月強(qiáng)行扣走抵押物并已變賣。
為此，請(qǐng)求人民法院判令被告王某某立即返還原告押抵物鄂F1Z702東風(fēng)牌重型半掛牽引車和鄂F1518掛車或者賠償原告貸款本息等費(fèi)用295598元。
由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告王某某辯稱，原告請(qǐng)求中列明第三人無(wú)法律依據(jù)，即要么第三人申請(qǐng)參加，要么法院通知第三人參加；本案是侵權(quán)還是合同糾紛原告請(qǐng)求不明確，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人丁峰、第三人青林順達(dá)公司對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)及理由無(wú)異議。
原告東風(fēng)財(cái)務(wù)公司為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:汽車貸款合同、公證書、抵押合同、車輛登記證及抵押登記表。
用以證明原告向第三人提供貸款及還款的時(shí)間、金額、違約責(zé)任，所購(gòu)車輛型號(hào)、價(jià)款、抵押登記情況等。
證明原告對(duì)訟爭(zhēng)車輛享有抵押權(quán)的依據(jù)。
被告王某某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，同時(shí)認(rèn)為證據(jù)內(nèi)容應(yīng)由第三人青林順達(dá)公司承擔(dān)保證責(zé)任；第三人丁峰和青林順達(dá)公司對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)二:公安機(jī)關(guān)處警記錄二份。
用以證明被告王某某系非法侵占抵押車輛人，損害了原告的抵押物權(quán)，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告質(zhì)證認(rèn)為，該處警表系復(fù)印件，有待法院核實(shí)真實(shí)性，接處警表內(nèi)容均是丁峰單方的陳述記載，該組證據(jù)不能證明原告的主張。
第三人丁峰和青林順達(dá)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以采信，但該證據(jù)是公安機(jī)關(guān)制作的接處警記載，無(wú)相關(guān)證據(jù)證明原告的主張，故對(duì)證據(jù)的證明力不采信。
證據(jù)三:證人張捐出庭陳述，其系青林順達(dá)公司員工，2013年7月，因丁峰欠王某某借款，王某某將丁峰的車輛扣走，同年8月，其和丁峰、王某某一起到張灣派出所報(bào)警，王某某認(rèn)可扣丁峰車輛一事，且提出錢還清了就退還車輛。
被告王某某質(zhì)證認(rèn)為，證人系第三人青林順達(dá)公司員工，與本案有利害關(guān)系，證人出庭作證不符合法律規(guī)定，該證言不能作證據(jù)使用。
第三人丁峰和青林順達(dá)公司對(duì)證人證言無(wú)異議。
本院認(rèn)為，證人張捐并沒有親眼目睹王某某的扣車現(xiàn)場(chǎng)，只是聽丁峰說(shuō)王某某扣了他的車，屬傳來(lái)證據(jù)，無(wú)相關(guān)證據(jù)印證，該證言沒有證明力，本院不采信。
證據(jù)四:車輛保險(xiǎn)單一份。
據(jù)以證明訟爭(zhēng)車輛價(jià)值。
被告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)，不能證明原告的主張。
第三人丁峰和青林順達(dá)公司無(wú)異議。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
被告王某某未向本院提交證據(jù)。
第三人丁峰和青林順達(dá)公司未向本院提交證據(jù)。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)及各方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定以下案件事實(shí):
2012年9月，第三人丁峰與原告東風(fēng)財(cái)務(wù)公司簽訂汽車貸款合同約定:丁峰向原告東風(fēng)財(cái)務(wù)公司借款329000元，借款期限為24個(gè)月，每月還按揭款15026元，貸款用于購(gòu)買東風(fēng)牌重型半掛牽引車及掛車，第三人青林順達(dá)公司作為擔(dān)保人在汽車貸款合同上加蓋公章。
車輛購(gòu)買后登記在第三人青林順達(dá)公司名下。
同年9月18日，第三人青林順達(dá)公司將上述車輛抵押給了原告東風(fēng)財(cái)務(wù)公司。
借款合同生效后，第三人丁峰向原告償還了部分借款本息后，經(jīng)原告多次索要，未能按合同約定及時(shí)償還到期的借款本息。
2013年7月，原告東風(fēng)財(cái)務(wù)公司欲對(duì)訟爭(zhēng)車輛行使抵押權(quán)時(shí)，第三人丁峰稱因其欠被告王某某借款未能償還，訟爭(zhēng)車輛被王某某私自扣走。
審理中，第三人丁峰向本院出示了于2013年8月15日，其向襄陽(yáng)市公安局襄州區(qū)分局張灣水陸派出所報(bào)警后，由該局制作的一份接處警單一份，該接處警單由接警干警記載的處警情況載明:“丁峰，男，xxxx，15072261365王某某男，xxxx，13487181588丁去年欠王11萬(wàn)未還，2103年7月21日下午，王將丁的公司（青林順達(dá)物流有限公司）車（鄂F1Z702重單掛）開走。
”上述接處警單上公安部門接警負(fù)責(zé)人劉正清簽署了“建議到法院訴訟解決”的意見。
之后，第三人丁峰又在襄州區(qū)古驛鎮(zhèn)張軍明開辦的停車場(chǎng)內(nèi)發(fā)現(xiàn)一車掛箱，懷疑是訟爭(zhēng)車輛掛箱被王某某賣給他人，遂又向古驛派出所報(bào)警，古驛派出所干警宋小偉、呂濤處理意見為:丁峰稱其車被王某某暫扣在張灣派出所已報(bào)警，民警告知丁峰到張灣派出所咨詢。
據(jù)此，原告及第三人以抵押的車輛被被告王某某扣押處置，侵害了原告的抵押物權(quán)為由，向本院提起訴訟，要求被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告與第三人丁峰、青林順達(dá)公司簽訂的借款合同和抵押合同，屬有效合同，本院予以確認(rèn)。
借款人丁峰以及擔(dān)保人青林順達(dá)公司未按合同約定及時(shí)償還本息，原告有權(quán)按法律規(guī)定及合同約定要求第三人丁峰及青林順達(dá)公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并依法行使抵押權(quán)。
本案中，原告基于與第三人之間的借款合同、擔(dān)保合同關(guān)系，不向第三人行使債權(quán)主張，而是依據(jù)第三人丁峰向襄陽(yáng)市公安局襄州分局張灣水陸派出所報(bào)警的陳述，認(rèn)定被告王某某系訟爭(zhēng)抵押物的非法占有人，因該局制作的接處警登記表上載明的事情經(jīng)過(guò)，沒有被告王某某的簽字認(rèn)可。
庭審中，原告雖申請(qǐng)第三人青林順達(dá)公司的員工張捐出庭作證，但該證人證言是傳來(lái)證據(jù)，均沒有證明力，加之，被告王某某對(duì)原告主張其扣車的行為予以否認(rèn)；同時(shí)，被告王某某是否占有訟爭(zhēng)車輛人，也因與原告沒有合同關(guān)系，原告直接主張被告王某某向其承擔(dān)責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)。
綜上，本院對(duì)于原告的請(qǐng)求不予支持。
被告王某某辯稱不承擔(dān)責(zé)任的理由成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8340元，由原告東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本院判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17-451701040001338，上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，證人張捐并沒有親眼目睹王某某的扣車現(xiàn)場(chǎng)，只是聽丁峰說(shuō)王某某扣了他的車，屬傳來(lái)證據(jù)，無(wú)相關(guān)證據(jù)印證，該證言沒有證明力，本院不采信。
證據(jù)四:車輛保險(xiǎn)單一份。
據(jù)以證明訟爭(zhēng)車輛價(jià)值。
被告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)，不能證明原告的主張。
第三人丁峰和青林順達(dá)公司無(wú)異議。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
被告王某某未向本院提交證據(jù)。
第三人丁峰和青林順達(dá)公司未向本院提交證據(jù)。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)及各方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定以下案件事實(shí):
2012年9月，第三人丁峰與原告東風(fēng)財(cái)務(wù)公司簽訂汽車貸款合同約定:丁峰向原告東風(fēng)財(cái)務(wù)公司借款329000元，借款期限為24個(gè)月，每月還按揭款15026元，貸款用于購(gòu)買東風(fēng)牌重型半掛牽引車及掛車，第三人青林順達(dá)公司作為擔(dān)保人在汽車貸款合同上加蓋公章。
車輛購(gòu)買后登記在第三人青林順達(dá)公司名下。
同年9月18日，第三人青林順達(dá)公司將上述車輛抵押給了原告東風(fēng)財(cái)務(wù)公司。
借款合同生效后，第三人丁峰向原告償還了部分借款本息后，經(jīng)原告多次索要，未能按合同約定及時(shí)償還到期的借款本息。
2013年7月，原告東風(fēng)財(cái)務(wù)公司欲對(duì)訟爭(zhēng)車輛行使抵押權(quán)時(shí)，第三人丁峰稱因其欠被告王某某借款未能償還，訟爭(zhēng)車輛被王某某私自扣走。
審理中，第三人丁峰向本院出示了于2013年8月15日，其向襄陽(yáng)市公安局襄州區(qū)分局張灣水陸派出所報(bào)警后，由該局制作的一份接處警單一份，該接處警單由接警干警記載的處警情況載明:“丁峰，男，xxxx，15072261365王某某男，xxxx，13487181588丁去年欠王11萬(wàn)未還，2103年7月21日下午，王將丁的公司（青林順達(dá)物流有限公司）車（鄂F1Z702重單掛）開走。
”上述接處警單上公安部門接警負(fù)責(zé)人劉正清簽署了“建議到法院訴訟解決”的意見。
之后，第三人丁峰又在襄州區(qū)古驛鎮(zhèn)張軍明開辦的停車場(chǎng)內(nèi)發(fā)現(xiàn)一車掛箱，懷疑是訟爭(zhēng)車輛掛箱被王某某賣給他人，遂又向古驛派出所報(bào)警，古驛派出所干警宋小偉、呂濤處理意見為:丁峰稱其車被王某某暫扣在張灣派出所已報(bào)警，民警告知丁峰到張灣派出所咨詢。
據(jù)此，原告及第三人以抵押的車輛被被告王某某扣押處置，侵害了原告的抵押物權(quán)為由，向本院提起訴訟，要求被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告與第三人丁峰、青林順達(dá)公司簽訂的借款合同和抵押合同，屬有效合同，本院予以確認(rèn)。
借款人丁峰以及擔(dān)保人青林順達(dá)公司未按合同約定及時(shí)償還本息，原告有權(quán)按法律規(guī)定及合同約定要求第三人丁峰及青林順達(dá)公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并依法行使抵押權(quán)。
本案中，原告基于與第三人之間的借款合同、擔(dān)保合同關(guān)系，不向第三人行使債權(quán)主張，而是依據(jù)第三人丁峰向襄陽(yáng)市公安局襄州分局張灣水陸派出所報(bào)警的陳述，認(rèn)定被告王某某系訟爭(zhēng)抵押物的非法占有人，因該局制作的接處警登記表上載明的事情經(jīng)過(guò)，沒有被告王某某的簽字認(rèn)可。
庭審中，原告雖申請(qǐng)第三人青林順達(dá)公司的員工張捐出庭作證，但該證人證言是傳來(lái)證據(jù)，均沒有證明力，加之，被告王某某對(duì)原告主張其扣車的行為予以否認(rèn)；同時(shí)，被告王某某是否占有訟爭(zhēng)車輛人，也因與原告沒有合同關(guān)系，原告直接主張被告王某某向其承擔(dān)責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)。
綜上，本院對(duì)于原告的請(qǐng)求不予支持。
被告王某某辯稱不承擔(dān)責(zé)任的理由成立，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8340元，由原告東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：田國(guó)珍

書記員：陳洪波