東風(fēng)加美（武漢）裝備有限公司
黃美全（湖北偉宸律師事務(wù)所）
顧濤（湖北偉宸律師事務(wù)所）
武漢潤(rùn)鑫達(dá)汽車飾件有限公司
彭振軍（湖北松之盛律師事務(wù)所）

原告東風(fēng)加美（武漢）裝備有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)吳南路15號(hào)。
法定代表人明志強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人黃美全，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
委托代理人顧濤，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告武漢潤(rùn)鑫達(dá)汽車飾件有限公司，住所地武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)14MC地塊（興華路38號(hào)）。
法定代表人金新明，總經(jīng)理。
委托代理人彭振軍，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
原告東風(fēng)加美（武漢）裝備有限公司（以下簡(jiǎn)稱東風(fēng)加美公司）與被告武漢潤(rùn)鑫達(dá)汽車飾件有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)鑫達(dá)公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員屠俊霞獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員屠俊霞擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員馬愛國(guó)、鐘亞鵬組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。期間，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，本院給予其兩個(gè)月調(diào)解期限，但最終調(diào)解不成。原告東風(fēng)加美公司的委托代理人黃美全、顧濤，被告潤(rùn)鑫達(dá)公司的委托代理人彭振軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、合同期滿后的房租（含物業(yè)費(fèi)）如何確定；2、水電費(fèi)如何確定；3、30，000元廢舊電纜處理費(fèi)是否應(yīng)返還的問題。
本院認(rèn)為，原告東風(fēng)加美公司與被告潤(rùn)鑫達(dá)公司簽訂的《工業(yè)廠房租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《廠房租賃合同》，均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告東風(fēng)加美公司向被告潤(rùn)鑫達(dá)公司提供租賃房屋后，被告潤(rùn)鑫達(dá)公司應(yīng)按合同約定及時(shí)向原告支付房屋租金、水電費(fèi)及寬帶費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。
關(guān)于合同期滿后的房租（含物業(yè)費(fèi)）如何確定的問題。本案中《工業(yè)廠房租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《廠房租賃合同》三份合同約定的租賃期限屆滿后，被告潤(rùn)鑫達(dá)公司繼續(xù)使用租賃物，原告東風(fēng)加美公司未表示反對(duì)，應(yīng)為續(xù)租，但雙方并未約定租賃期限，可視為不定期租賃，任何一方都有權(quán)隨時(shí)要求按照合同約定的結(jié)算條款進(jìn)行結(jié)算。審理中，原告東風(fēng)加美公司主張按18.8元／平方米計(jì)算合同期滿后的房租（含物業(yè)費(fèi)），被告潤(rùn)鑫達(dá)公司僅同意按合同約定的原租金價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。本院認(rèn)為，因雙方在《工業(yè)廠房租賃合同》、《廠房租賃合同》中均未明確約定續(xù)租期間的租金價(jià)格，僅在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定“75平方米辦公室如需續(xù)租依據(jù)原始租賃合同到期同步增長(zhǎng)房租比例”，但對(duì)增長(zhǎng)比例未提交證據(jù)予以證實(shí)，原告現(xiàn)主張按18.8元／平方米計(jì)算合同期滿后的租金，證據(jù)不足，應(yīng)按合同約定的原租金價(jià)格進(jìn)行結(jié)算，即面積分別為1570平方米、75平方米、658平方米的房屋合同期滿后的租金（含物業(yè)費(fèi)）應(yīng)分別從合同期滿的次日起每月按12.8元／平方米、12.8元／平方米、13.8元／平方米進(jìn)行計(jì)算至2013年8月20日止，計(jì)款分別為163，851.2元、7，827.2元、10，747.2元，合計(jì)182，425.6元。
關(guān)于水電費(fèi)如何確定的問題。首先，關(guān)于應(yīng)付電費(fèi)。原告東風(fēng)加美公司為證明被告應(yīng)交電費(fèi)金額及雙方的交易習(xí)慣，提交了2009年12月至2012年12月期間其制作的《潤(rùn)鑫達(dá)電費(fèi)通知單》、汽缸墊公司制作的2012年2至12月的《轉(zhuǎn)供水電費(fèi)明細(xì)表》以及潤(rùn)鑫達(dá)公司制作的2013年4至8月《東風(fēng)加美用電抄表》。本院認(rèn)為，從上述證據(jù)可以看出，2012年2月之前的潤(rùn)鑫達(dá)電費(fèi)通知單均有雙方相關(guān)人員的簽字或蓋章，2012年3至12月期間的潤(rùn)鑫達(dá)電費(fèi)通知單雖無被告公司相關(guān)人員的簽字或蓋章，但此期間相同月份的《潤(rùn)鑫達(dá)電費(fèi)通知單》與《轉(zhuǎn)供水電費(fèi)明細(xì)表》載明的電價(jià)是一致的，且東風(fēng)加美公司于2012年12月制作的《潤(rùn)鑫達(dá)電費(fèi)通知單》上潤(rùn)鑫達(dá)的電表止碼數(shù)與電改后潤(rùn)鑫達(dá)公司于2013年4月制作的《東風(fēng)加美用電抄表》上潤(rùn)鑫達(dá)的電表起碼數(shù)是一致的。可見，雙方對(duì)潤(rùn)鑫達(dá)公司在電改前所用總用電量是無爭(zhēng)議的，電價(jià)雖不定期浮動(dòng)，但亦可依據(jù)汽缸墊公司的《轉(zhuǎn)供水電費(fèi)明細(xì)表》予以確定，原告提交的2012年3至12月期間的潤(rùn)鑫達(dá)電費(fèi)通知單雖有瑕疵，但各證據(jù)之間能相互印證形成證據(jù)鏈，已基本完成了其舉證義務(wù)。另，從雙方的交易習(xí)慣來看，每月的用電量系汽缸墊公司、東風(fēng)加美公司、潤(rùn)鑫達(dá)公司三方共同抄表確認(rèn)，東風(fēng)加美公司憑汽缸墊公司制作的《轉(zhuǎn)供水電費(fèi)明細(xì)表》與其結(jié)算電費(fèi)，而潤(rùn)鑫達(dá)公司憑東風(fēng)加美公司制作的《潤(rùn)鑫達(dá)電費(fèi)通知單》與其結(jié)算電費(fèi)。本案中，雖然東風(fēng)加美公司提交2012年3至12月《潤(rùn)鑫達(dá)電費(fèi)通知單》均無潤(rùn)鑫達(dá)公司相關(guān)人員的簽字或蓋章，但庭審中潤(rùn)鑫達(dá)公司自認(rèn)2012年3至7月的電費(fèi)雙方已對(duì)賬且款已付清，故本院推定潤(rùn)鑫達(dá)公司應(yīng)持有繳費(fèi)通知單等其應(yīng)繳電費(fèi)的憑據(jù)，否則無法與東風(fēng)加美公司進(jìn)行結(jié)算。被告潤(rùn)鑫達(dá)公司雖對(duì)原告東風(fēng)加美公司提交的2012年3至12月期間的電費(fèi)通知單有異議，但因被告在此期間仍正常用電，經(jīng)本院釋明后，其至今未提交相關(guān)證據(jù)對(duì)原告提交的證據(jù)予以反駁，且其亦無法分清340，000元系支付的房租還是水電費(fèi)，故本院對(duì)原告提交的2012年3-12月的《潤(rùn)鑫達(dá)電費(fèi)通知單》予以采信，據(jù)此，本院確認(rèn)被告潤(rùn)鑫達(dá)公司2012年8-12月應(yīng)付的電費(fèi)為484，055.8元。
其次，關(guān)于應(yīng)付水費(fèi)。因原告東風(fēng)加美公司提交的《水費(fèi)通知單》中2012年2月之后的通知單均無被告潤(rùn)鑫達(dá)公司相關(guān)人員的簽字或蓋章，被告對(duì)其不予認(rèn)可，而在被告騰退房屋時(shí)雙方并未抄表確認(rèn)水表止碼，被告用水總量無法確定，且原告亦未提交其他證據(jù)予以佐證，故原告主張被告潤(rùn)鑫達(dá)公司2012年7月至2013年8月期間應(yīng)付水費(fèi)21，289.9元，證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于30，000元廢舊電纜處理費(fèi)是否應(yīng)返還的問題。本案中，被告潤(rùn)鑫達(dá)公司受原告東風(fēng)加美公司的委托代表其全權(quán)處理電改事宜，并代其將舊電纜作價(jià)30，000元進(jìn)行處理，款項(xiàng)留存。因電改費(fèi)用理應(yīng)由原告東風(fēng)加美公司承擔(dān)，但實(shí)際由被告潤(rùn)鑫達(dá)公司出資完成，廢舊電纜處理殘值當(dāng)然應(yīng)歸被告潤(rùn)鑫達(dá)公司享有，并對(duì)超出此款的電改費(fèi)用，被告潤(rùn)鑫達(dá)有另行追索的權(quán)利。
綜上所述，被告潤(rùn)鑫達(dá)公司應(yīng)及時(shí)向原告東風(fēng)加美公司支付如下款項(xiàng):1、房租（含物業(yè)費(fèi)）:合同期內(nèi)1570平方米的廠房2012年7-12月的房租（含物業(yè)費(fèi)）共計(jì)120，576元以及合同期滿后潤(rùn)鑫達(dá)公司占用三處房屋期間的房租182，425.6元；2、電費(fèi)484，055.8元；3、房屋騰退清理費(fèi)9，000元。以上合計(jì)796，056.8元。扣除被告已付款340，000元以及原告下欠被告款項(xiàng)33，489.57元后，被告潤(rùn)鑫達(dá)公司還應(yīng)向原告東風(fēng)加美公司支付422，567.23元。故對(duì)于原告東風(fēng)加美公司要求被告潤(rùn)鑫達(dá)公司支付下欠的租金、水電費(fèi)、電纜費(fèi)、清場(chǎng)修理費(fèi)共計(jì)558，426.53元的訴訟請(qǐng)求，本院在422，567.23元的范圍內(nèi)予以支持，超出的部分，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十二條 ?、第二百三十六條 ?最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢潤(rùn)鑫達(dá)汽車飾件有限公司于本判決書生效后五日內(nèi)向原告東風(fēng)加美（武漢）裝備有限公司支付房租、電費(fèi)、電纜費(fèi)及清場(chǎng)維修費(fèi)共計(jì)422，567.23元。
二、駁回原告東風(fēng)加美（武漢）裝備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9，053元（原告東風(fēng)加美（武漢）裝備有限公司已預(yù)交），由原告東風(fēng)加美（武漢）裝備有限公司負(fù)擔(dān)2，788元，被告武漢潤(rùn)鑫達(dá)汽車飾件有限公司負(fù)擔(dān)6，265元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)9，053元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、合同期滿后的房租（含物業(yè)費(fèi)）如何確定；2、水電費(fèi)如何確定；3、30，000元廢舊電纜處理費(fèi)是否應(yīng)返還的問題。
本院認(rèn)為，原告東風(fēng)加美公司與被告潤(rùn)鑫達(dá)公司簽訂的《工業(yè)廠房租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《廠房租賃合同》，均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告東風(fēng)加美公司向被告潤(rùn)鑫達(dá)公司提供租賃房屋后，被告潤(rùn)鑫達(dá)公司應(yīng)按合同約定及時(shí)向原告支付房屋租金、水電費(fèi)及寬帶費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。
關(guān)于合同期滿后的房租（含物業(yè)費(fèi)）如何確定的問題。本案中《工業(yè)廠房租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《廠房租賃合同》三份合同約定的租賃期限屆滿后，被告潤(rùn)鑫達(dá)公司繼續(xù)使用租賃物，原告東風(fēng)加美公司未表示反對(duì)，應(yīng)為續(xù)租，但雙方并未約定租賃期限，可視為不定期租賃，任何一方都有權(quán)隨時(shí)要求按照合同約定的結(jié)算條款進(jìn)行結(jié)算。審理中，原告東風(fēng)加美公司主張按18.8元／平方米計(jì)算合同期滿后的房租（含物業(yè)費(fèi)），被告潤(rùn)鑫達(dá)公司僅同意按合同約定的原租金價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。本院認(rèn)為，因雙方在《工業(yè)廠房租賃合同》、《廠房租賃合同》中均未明確約定續(xù)租期間的租金價(jià)格，僅在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定“75平方米辦公室如需續(xù)租依據(jù)原始租賃合同到期同步增長(zhǎng)房租比例”，但對(duì)增長(zhǎng)比例未提交證據(jù)予以證實(shí)，原告現(xiàn)主張按18.8元／平方米計(jì)算合同期滿后的租金，證據(jù)不足，應(yīng)按合同約定的原租金價(jià)格進(jìn)行結(jié)算，即面積分別為1570平方米、75平方米、658平方米的房屋合同期滿后的租金（含物業(yè)費(fèi)）應(yīng)分別從合同期滿的次日起每月按12.8元／平方米、12.8元／平方米、13.8元／平方米進(jìn)行計(jì)算至2013年8月20日止，計(jì)款分別為163，851.2元、7，827.2元、10，747.2元，合計(jì)182，425.6元。
關(guān)于水電費(fèi)如何確定的問題。首先，關(guān)于應(yīng)付電費(fèi)。原告東風(fēng)加美公司為證明被告應(yīng)交電費(fèi)金額及雙方的交易習(xí)慣，提交了2009年12月至2012年12月期間其制作的《潤(rùn)鑫達(dá)電費(fèi)通知單》、汽缸墊公司制作的2012年2至12月的《轉(zhuǎn)供水電費(fèi)明細(xì)表》以及潤(rùn)鑫達(dá)公司制作的2013年4至8月《東風(fēng)加美用電抄表》。本院認(rèn)為，從上述證據(jù)可以看出，2012年2月之前的潤(rùn)鑫達(dá)電費(fèi)通知單均有雙方相關(guān)人員的簽字或蓋章，2012年3至12月期間的潤(rùn)鑫達(dá)電費(fèi)通知單雖無被告公司相關(guān)人員的簽字或蓋章，但此期間相同月份的《潤(rùn)鑫達(dá)電費(fèi)通知單》與《轉(zhuǎn)供水電費(fèi)明細(xì)表》載明的電價(jià)是一致的，且東風(fēng)加美公司于2012年12月制作的《潤(rùn)鑫達(dá)電費(fèi)通知單》上潤(rùn)鑫達(dá)的電表止碼數(shù)與電改后潤(rùn)鑫達(dá)公司于2013年4月制作的《東風(fēng)加美用電抄表》上潤(rùn)鑫達(dá)的電表起碼數(shù)是一致的。可見，雙方對(duì)潤(rùn)鑫達(dá)公司在電改前所用總用電量是無爭(zhēng)議的，電價(jià)雖不定期浮動(dòng)，但亦可依據(jù)汽缸墊公司的《轉(zhuǎn)供水電費(fèi)明細(xì)表》予以確定，原告提交的2012年3至12月期間的潤(rùn)鑫達(dá)電費(fèi)通知單雖有瑕疵，但各證據(jù)之間能相互印證形成證據(jù)鏈，已基本完成了其舉證義務(wù)。另，從雙方的交易習(xí)慣來看，每月的用電量系汽缸墊公司、東風(fēng)加美公司、潤(rùn)鑫達(dá)公司三方共同抄表確認(rèn)，東風(fēng)加美公司憑汽缸墊公司制作的《轉(zhuǎn)供水電費(fèi)明細(xì)表》與其結(jié)算電費(fèi)，而潤(rùn)鑫達(dá)公司憑東風(fēng)加美公司制作的《潤(rùn)鑫達(dá)電費(fèi)通知單》與其結(jié)算電費(fèi)。本案中，雖然東風(fēng)加美公司提交2012年3至12月《潤(rùn)鑫達(dá)電費(fèi)通知單》均無潤(rùn)鑫達(dá)公司相關(guān)人員的簽字或蓋章，但庭審中潤(rùn)鑫達(dá)公司自認(rèn)2012年3至7月的電費(fèi)雙方已對(duì)賬且款已付清，故本院推定潤(rùn)鑫達(dá)公司應(yīng)持有繳費(fèi)通知單等其應(yīng)繳電費(fèi)的憑據(jù)，否則無法與東風(fēng)加美公司進(jìn)行結(jié)算。被告潤(rùn)鑫達(dá)公司雖對(duì)原告東風(fēng)加美公司提交的2012年3至12月期間的電費(fèi)通知單有異議，但因被告在此期間仍正常用電，經(jīng)本院釋明后，其至今未提交相關(guān)證據(jù)對(duì)原告提交的證據(jù)予以反駁，且其亦無法分清340，000元系支付的房租還是水電費(fèi)，故本院對(duì)原告提交的2012年3-12月的《潤(rùn)鑫達(dá)電費(fèi)通知單》予以采信，據(jù)此，本院確認(rèn)被告潤(rùn)鑫達(dá)公司2012年8-12月應(yīng)付的電費(fèi)為484，055.8元。
其次，關(guān)于應(yīng)付水費(fèi)。因原告東風(fēng)加美公司提交的《水費(fèi)通知單》中2012年2月之后的通知單均無被告潤(rùn)鑫達(dá)公司相關(guān)人員的簽字或蓋章，被告對(duì)其不予認(rèn)可，而在被告騰退房屋時(shí)雙方并未抄表確認(rèn)水表止碼，被告用水總量無法確定，且原告亦未提交其他證據(jù)予以佐證，故原告主張被告潤(rùn)鑫達(dá)公司2012年7月至2013年8月期間應(yīng)付水費(fèi)21，289.9元，證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于30，000元廢舊電纜處理費(fèi)是否應(yīng)返還的問題。本案中，被告潤(rùn)鑫達(dá)公司受原告東風(fēng)加美公司的委托代表其全權(quán)處理電改事宜，并代其將舊電纜作價(jià)30，000元進(jìn)行處理，款項(xiàng)留存。因電改費(fèi)用理應(yīng)由原告東風(fēng)加美公司承擔(dān)，但實(shí)際由被告潤(rùn)鑫達(dá)公司出資完成，廢舊電纜處理殘值當(dāng)然應(yīng)歸被告潤(rùn)鑫達(dá)公司享有，并對(duì)超出此款的電改費(fèi)用，被告潤(rùn)鑫達(dá)有另行追索的權(quán)利。
綜上所述，被告潤(rùn)鑫達(dá)公司應(yīng)及時(shí)向原告東風(fēng)加美公司支付如下款項(xiàng):1、房租（含物業(yè)費(fèi)）:合同期內(nèi)1570平方米的廠房2012年7-12月的房租（含物業(yè)費(fèi)）共計(jì)120，576元以及合同期滿后潤(rùn)鑫達(dá)公司占用三處房屋期間的房租182，425.6元；2、電費(fèi)484，055.8元；3、房屋騰退清理費(fèi)9，000元。以上合計(jì)796，056.8元。扣除被告已付款340，000元以及原告下欠被告款項(xiàng)33，489.57元后，被告潤(rùn)鑫達(dá)公司還應(yīng)向原告東風(fēng)加美公司支付422，567.23元。故對(duì)于原告東風(fēng)加美公司要求被告潤(rùn)鑫達(dá)公司支付下欠的租金、水電費(fèi)、電纜費(fèi)、清場(chǎng)修理費(fèi)共計(jì)558，426.53元的訴訟請(qǐng)求，本院在422，567.23元的范圍內(nèi)予以支持，超出的部分，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十二條 ?、第二百三十六條 ?最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢潤(rùn)鑫達(dá)汽車飾件有限公司于本判決書生效后五日內(nèi)向原告東風(fēng)加美（武漢）裝備有限公司支付房租、電費(fèi)、電纜費(fèi)及清場(chǎng)維修費(fèi)共計(jì)422，567.23元。
二、駁回原告東風(fēng)加美（武漢）裝備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9，053元（原告東風(fēng)加美（武漢）裝備有限公司已預(yù)交），由原告東風(fēng)加美（武漢）裝備有限公司負(fù)擔(dān)2，788元，被告武漢潤(rùn)鑫達(dá)汽車飾件有限公司負(fù)擔(dān)6，265元。

審判長(zhǎng)：屠俊霞
審判員：馬愛國(guó)
審判員：鐘亞鵬

書記員：林琪