原告：東隅實業(yè)發(fā)展(上海)有限公司，住所地上海市崇明縣城橋鎮(zhèn)運糧小區(qū)。
　　法定代表人：劉春華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王后志，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：上海虹葉物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：方震，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：計炳源。
　　委托訴訟代理人：陳浩峰。
　　被告：上海市浦東新區(qū)金某河畔業(yè)主委員會，住所地上海市。
　　負責人：袁金娣，主任。
　　委托訴訟代理人：劉黎明。
　　委托訴訟代理人：陳復國。
　　原告東隅實業(yè)發(fā)展(上海)有限公司(以下簡稱東隅公司)與被告上海虹葉物業(yè)管理有限公司(以下簡稱虹葉公司)、上海市浦東新區(qū)金某河畔業(yè)主委員會(以下簡稱金某河畔業(yè)委會)承攬合同糾紛一案，本院于2018年5月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告東隅公司的委托訴訟代理人王后志律師，被告虹葉公司的委托訴訟代理人計炳源，被告金某河畔業(yè)委會的負責人袁金娣及其委托訴訟代理人劉黎明、陳復國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告東隅公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告虹葉公司向原告東隅公司支付工程款97,282.30元及利息損失(自2016年12月1日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日)；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年6月8日，東隅公司接受虹葉公司的委托，就其服務管理的位于本市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)“金某河畔小區(qū)”提供零星維修工程事宜，主要內(nèi)容為小區(qū)管道維修、窗墻滲水維修、污水管整修等項目。東隅公司工作流程為，向虹葉公司發(fā)送施工報價明細清單，經(jīng)虹葉公司及金某河畔業(yè)委會確認金額同意后開始施工。全部工程于2016年11月施工完畢并經(jīng)相關房屋業(yè)主、虹葉公司分管人員確認無誤，工程總價97,282.30元，經(jīng)多次催討被告虹葉公司均以金某河畔業(yè)委會拒絕支付等理由一再拖延。該工程由原告東隅公司及眾多工人施工，被告虹葉公司的行為已嚴重損害了原告及施工工人的合法權益，故提起訴訟，請求依法判決。
　　被告虹葉公司辯稱，同意原告的訴訟請求。2014年1月起虹葉公司作為金某河畔小區(qū)的物業(yè)管理公司，管理期限至2016年12月。由于小區(qū)發(fā)生零星的漏水現(xiàn)象，東隅公司接受虹葉公司的委托進行維修施工，施工內(nèi)容包括公共部位和小區(qū)業(yè)主屋內(nèi)的零星維修工程，雙方?jīng)]有簽訂書面合同。一直以來施工的流程是，公共部位發(fā)生漏水或小區(qū)業(yè)主報修后，虹葉公司委托東隅公司查看項目并報價，經(jīng)虹葉公司向金某河畔業(yè)委會申請審核，金某河畔業(yè)委會批準金額之后由東隅公司進行施工。公用部位的每一項維修項目施工之后都由金某河畔業(yè)委會進行驗收，小區(qū)業(yè)主屋內(nèi)的維修項目維修之后都由業(yè)主簽字確認，故對原告訴請的金額無異議。但是施工后由于相關費用一直沒有從維修基金支出，故至今未支付工程款。維修之后再發(fā)生漏水現(xiàn)象的，東隅公司有質保義務，應當重新報修后由東隅公司履行質保責任，而不應當由新的施工單位重新維修，因此發(fā)生重新維修的費用不應當從維修基金中扣除。
　　被告金某河畔業(yè)委會辯稱，不同意原告訴請。東隅公司與金某河畔業(yè)委會之間沒有合同關系，小區(qū)委托虹葉公司進行管理，如果發(fā)生需要動用維修基金的修繕問題，產(chǎn)生的費用由金某河畔業(yè)委會同虹葉公司進行結算。在發(fā)生需要維修的情況之后，金某河畔業(yè)委會請虹葉公司先行預算，產(chǎn)生報價之后經(jīng)金某河畔業(yè)委會確認方可施工，最終工程款的結算應當以工程驗收結算為準，本案爭議的工程內(nèi)容施工后未通知金某河畔業(yè)委會進行驗收，因此不認可原告訴請的金額。發(fā)生訴訟后，業(yè)委會向小區(qū)業(yè)主進行了核實，部分小業(yè)主屋內(nèi)漏水確實進行了維修，對該部分施工內(nèi)容涉及的工程款金某河畔業(yè)委會予以確認；也有部分進行維修之后依然漏水，這些施工內(nèi)容由于未進行驗收備案，現(xiàn)在發(fā)生再次滲漏問題后，已經(jīng)由新的施工單位進行維修，不同意從維修基金中支出；還有根本沒有報修卻出現(xiàn)在東隅公司主張的工程款范圍內(nèi)的情況。虹葉公司管理期限結束離開小區(qū)的時候未與業(yè)委會進行任何交接，因此所有款項金某河畔業(yè)委會都不清楚，虹葉公司陳述的由于維修基金沒有支出導致工程款未結算的說法不成立。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2014年1月1日起至2016年12月31日期間，虹葉公司系金某河畔小區(qū)的物業(yè)管理單位。
　　2016年6月，虹葉公司委托東隅公司對金某河畔小區(qū)管道維修、窗墻滲水維修、污水管整修等零星工程進行施工，雙方未簽訂書面施工合同。
　　對施工內(nèi)容，原告提供以下證據(jù)：
　　1、32號樓地下室下水管整修維修資金申請表，維修金額4,077元，該表中“描述”一欄，有“業(yè)委會意見：以實際工程量為準。審核價格為準。按實際報價，價格已核實。2016.9.23”的字樣，該字樣上有金某河畔業(yè)委會蓋章。該表經(jīng)物業(yè)經(jīng)理簽字，及五位業(yè)委會委員簽字，并有金某河畔業(yè)委會的蓋章。該表另附金某河畔32號地下室下水管修繕費用表。對該項施工內(nèi)容，金某河畔業(yè)委會認為是虹葉公司自行維修的，屬于虹葉公司的日常工作范圍，產(chǎn)生的費用應當由虹葉公司從收取的物業(yè)管理費中支出，而不應當從維修基金中支取。
　　2、32號樓外墻共用部位整修維修資金申請表，維修金額25,906.60元，該表中“描述”一欄，有“業(yè)委會：以實測工程量和審核價格為準。2016.9.22按實際報價，價格已核實。2016.9.23”的字樣，該字樣上有金某河畔業(yè)委會蓋章。該表經(jīng)物業(yè)經(jīng)理簽字，及五位業(yè)委會委員簽字，并有金某河畔業(yè)委會的蓋章。該表另附金某河畔32號樓外墻共用部位整修修繕費用表。對該部分工程內(nèi)容虹葉公司及金某河畔業(yè)委會均予認可。
　　3、19號1302飄窗滲水維修資金申請表，維修金額2,735元。該表經(jīng)物業(yè)經(jīng)理簽字，及五位業(yè)委會委員簽字，并有金某河畔業(yè)委會的蓋章。該表另附金某河畔19號1302飄窗滲水修繕費用表。對該部分工程內(nèi)容虹葉公司及金某河畔業(yè)委會均予認可。
　　4、20號301室飄窗滲水維修資金申請表，維修金額1,685元。該表經(jīng)物業(yè)經(jīng)理簽字，及五位業(yè)委會委員簽字，并有金某河畔業(yè)委會的蓋章。該表另附金某河畔20號301室飄窗滲水修繕費用表，該表“說明”一欄注明：“防水施工保質期為確認完工后為伍年”。對該工程，經(jīng)金某河畔業(yè)委會向業(yè)主核實，確實進行了維修，但至今仍有滲水現(xiàn)象。
　　5、20號1501飄窗滲水維修資金申請表，維修金額1,685元。該表經(jīng)物業(yè)經(jīng)理簽字，及五位業(yè)委會委員簽字，并有金某河畔業(yè)委會的蓋章。該表另附金某河畔20號1501飄窗滲水修繕費用表，該表“說明”一欄注明：“防水施工保質期為確認完工后為伍年”。對該部分工程內(nèi)容虹葉公司及金某河畔業(yè)委會均予認可。
　　6、23號301室飄窗滲水維修資金申請表，維修金額2,735元。該表經(jīng)物業(yè)經(jīng)理簽字，及五位業(yè)委會委員簽字，并有金某河畔業(yè)委會的蓋章。該表另附金某河畔23號301室飄窗滲水修繕費用表，該表“說明”一欄注明：“防水施工保質期為確認完工后為伍年”。對該工程，經(jīng)金某河畔業(yè)委會向業(yè)主核實，從未進行過維修。
　　7、復合材料窨井蓋更換維修資金申請表，維修金額4,560元，該表中“描述”一欄，有“業(yè)委會意見：井蓋數(shù)量以最終清點數(shù)量為準”的字樣。該表經(jīng)物業(yè)經(jīng)理簽字，及五位業(yè)委會委員簽字，但沒有金某河畔業(yè)委會的蓋章。對該部分工程內(nèi)容金某河畔業(yè)委會認為小區(qū)沒有發(fā)現(xiàn)井蓋更換，也未向業(yè)委會提供送貨單或者清單和簽收證明，對該部分工程不予認可。
　　8、23號1001飄窗滲水維修資金申請表，維修金額1,685元。該表經(jīng)物業(yè)經(jīng)理簽字，及五位業(yè)委會委員簽字，并有金某河畔業(yè)委會的蓋章。該表另附金某河畔23號1001飄窗滲水修繕費用表，該表“說明”一欄注明：“防水施工保質期為確認完工后為伍年”。對該部分工程內(nèi)容虹葉公司及金某河畔業(yè)委會均予認可。
　　9、31號1401室飄窗滲水維修資金申請表，維修金額2,490元。該表經(jīng)物業(yè)經(jīng)理簽字，及五位業(yè)委會委員簽字，并有金某河畔業(yè)委會的蓋章。該表另附金某河畔31號1401室飄窗滲水修繕費用表，該表“說明”一欄注明：“防水施工保質期為確認完工后為伍年，2016-10-12”。對該工程，經(jīng)金某河畔業(yè)委會向業(yè)主核實，確實進行了維修，但至今仍有滲水現(xiàn)象。
　　10、33號701室南臥、北臥、書房飄窗滲水維修資金申請表，維修金額5,358元。該表經(jīng)物業(yè)經(jīng)理簽字，及五位業(yè)委會委員簽字，并有金某河畔業(yè)委會的蓋章。該表另附金某河畔33號701室窗滲水修繕費用表，該表“說明”一欄注明：“防水施工保質期為確認完工后為伍年2016-10-30”。對該工程，經(jīng)金某河畔業(yè)委會向業(yè)主核實，確實進行了維修，但至今仍有滲水現(xiàn)象，后由其他公司重新維修。
　　11、47號202室飄窗四周補打結構膠維修資金申請表，維修金額1,976.70元。該表經(jīng)物業(yè)經(jīng)理簽字，及五位業(yè)委會委員簽字，并有金某河畔業(yè)委會的蓋章。該表另附金某河畔47號202室飄窗滲水修繕費用表，該表“說明”一欄注明：“防水施工保質期為確認完工后為伍年2016-10-30”。對該工程，經(jīng)金某河畔業(yè)委會向業(yè)主核實，認為維修內(nèi)容與現(xiàn)場不符，只進行了陽臺夾角一處的結構膠補打。
　　12、43號402臥室飄窗滲水維修資金申請表，維修金額1,788元。該表經(jīng)物業(yè)經(jīng)理簽字，及五位業(yè)委會委員簽字，并有金某河畔業(yè)委會的蓋章。該表另附金某河畔43號402室窗滲漏修繕費用表，該表“說明”一欄注明：“防水施工保質期為確認完工后為伍年2016-10-30”。對該工程，經(jīng)金某河畔業(yè)委會向業(yè)主核實，確實進行了維修，但至今仍有滲水現(xiàn)象。
　　13、24號1602飄窗滲水維修資金申請表，維修金額2,355元。該表經(jīng)物業(yè)經(jīng)理簽字，及五位業(yè)委會委員簽字，并有金某河畔業(yè)委會的蓋章。該表另附金某河畔24-1602窗滲漏修繕費用表，該表“說明”一欄注明：“防水施工保質期為確認完工后為伍年2016-10-30”。對該部分工程內(nèi)容虹葉公司及金某河畔業(yè)委會均予認可。
　　14、39號污水管道損壞修繕維修資金申請表，維修金額8,913元。該表經(jīng)物業(yè)經(jīng)理簽字，及五位業(yè)委會委員簽字，并有金某河畔業(yè)委會的蓋章。該表另附金某河畔39號污水管道損壞修繕費用表，該表“說明”一欄注明：“施工保質期為確認完工后為伍年2016-11-3”。對該工程，經(jīng)金某河畔業(yè)委會向業(yè)主核實，確實進行了維修，但沒有修好效果不佳，近兩年來又多次報修。
　　15、金某河畔商鋪污水管堵塞重新排管修繕費用表，合計工程家23,038元，該表未經(jīng)虹葉公司及金某河畔業(yè)委會確認。對該工程金某河畔業(yè)委會認為并非東隅公司施工內(nèi)容，是新的物業(yè)公司管理后施工解決。
　　東隅公司曾向虹葉公司發(fā)出《催款函》，要求虹葉公司支付工程款97282.30元。在《催款函簽收單》上有虹葉公司蓋章，并表示：上述款項系三林業(yè)委會維修基金支出，本公司在收到業(yè)委會維修基金后再支付給東隅公司。
　　上述事實，經(jīng)庭審質證，由原、被告雙方當事人的陳述、《催款函》、《催款函簽收單》、《維修資金申請表》、修繕費用表、微信記錄、《物業(yè)服務合同》、情況說明等證據(jù)予以佐證。
　　本院認為，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。雙方未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立。根據(jù)原、被告的陳述東隅公司在金某河畔小區(qū)的施工流程為：公共部位發(fā)生滲漏水或小區(qū)業(yè)主報修后，虹葉公司委托東隅公司對修繕工程進行報價，報價金額經(jīng)虹葉公司和金某河畔業(yè)委會確認后進行施工，因此，原、被告之間就維修工程的流程已形成慣例，且維修后的房屋和部分公用部位已投入使用，故可以確認東隅公司與虹葉公司之間的承攬合同關系成立。虹葉公司抗辯稱本案系爭的相關工程款應從金某河畔小區(qū)的維修基金中支出，因金某河畔業(yè)委會拒絕為支付該款項蓋章，故無法支付該筆款項。東隅公司與虹葉公司雖未為此次工程簽訂維修合同，但根據(jù)維修流程和施工慣例，付款責任發(fā)生在東隅公司與虹葉公司之間，虹葉公司提出的上述抗辯理由不足以成為其拒不支付工程余款的依據(jù)。且根據(jù)法律規(guī)定當事人一方因第三人的原因造成違約的，仍應當向對方承擔違約責任。虹葉公司應承擔支付該工程款的義務及相應利息損失。至于虹葉公司認為該筆工程款應當從金某河畔小區(qū)維修基金中支出的辨稱意見，不屬本案處理范圍，虹葉公司可另案訴訟。
　　至于工程款金額，對于經(jīng)虹葉公司及金某河畔業(yè)委會確認無異的部分工程款金額，本院予以確認。對金某河畔業(yè)委會認為已經(jīng)維修，但是并未修繕，仍需繼續(xù)維修的施工部分，因東隅公司在修繕費用表中作出說明工程質保期五年，因此對該部分工程發(fā)生的再次漏水現(xiàn)象，應屬東隅公司的質保范圍，業(yè)主或業(yè)委會可就此要求東隅公司履行質保義務，但首次維修工程應計入東隅公司實際施工范圍結算工程款。對于32號樓地下室下水管整修部分工程款，因東隅公司已經(jīng)提供了維修資金申請表及修繕費用表，且經(jīng)虹葉公司及金某河畔業(yè)委會的簽章確認，符合施工慣例。金某河畔業(yè)委會認為該部分工程確實進行過施工，但并非東隅公司施工范圍，屬虹葉公司日常工作范圍，對此金某河畔業(yè)委會并未提供相應證據(jù)，故對該辯稱意見本院不予采信。對于23號301室飄窗滲水的維修工程，雖東隅公司提供了經(jīng)虹葉公司及金某河畔業(yè)委會的簽章確認的維修資金申請表及修繕費用表，但并未經(jīng)業(yè)主確認，在業(yè)委會事后的核實中業(yè)主表示從未進行過修繕，故對該筆工程款本院不予認可。對于復合材料窨井蓋更換、商鋪污水管堵塞重新排管、43號1602室飄窗滲水修復、61號101室漏水修復工程東隅公司并未提供施工慣例中應當齊備的證明材料，故對該部分工程款本院不予認可。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第三十六條、第六十一條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起10日內(nèi)，被告上海虹葉物業(yè)管理有限公司向原告東隅實業(yè)發(fā)展(上海)有限公司支付工程款60,654.30元；
　　二、自本判決生效之日起10日內(nèi)，被告上海虹葉物業(yè)管理有限公司向原告東隅實業(yè)發(fā)展(上海)有限公司支付逾期付款利息(以60,654.30元為本金，自2016年12月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止)；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費2,299.56元，減半收取1,149.78元，由原告東隅實業(yè)發(fā)展(上海)有限公司452.27元，被告上海虹葉物業(yè)管理有限公司負擔697.51元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹北霖

書記員：蔡覙靜