原告:東營市鋮坤商貿(mào)有限公司，。法定代表人:柳化軍，該公司總經(jīng)理。委托代理人:于金亮，河北德衡（東營）律師事務(wù)所律師。被告:河北長豐鋼管制造集團有限公司，住所地滄州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)黃河東路5號，統(tǒng)一社會信用代碼91130901763447628T。法定代表人:馬永強，該公司總經(jīng)理。委托代理人:楊杰，該公司員工。委托代理人:梅茹彥，河北建平律師事務(wù)所律師。

東營市鋮坤商貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請求：一、請求判令被告返還原告退回的12支鋼管貨款20357.64元，賠償原告的經(jīng)濟損失96123.96元；二、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原、被告于2015年4月30日簽署購銷合同，合同明確約定原告向被告采購直縫焊管的數(shù)量、單價、質(zhì)量標準等條款，且原告已向被告支付了全部貨款，原告采購鋼管系供應(yīng)濟南中油昆侖燃氣有限公司工程使用，2015年6月29日，濟南中油昆侖燃氣有限公司及施工單位收到濟南特種設(shè)備研究院的《壓力管道安裝安全質(zhì)量監(jiān)督檢驗工作聯(lián)絡(luò)單》提出原告供應(yīng)管材不符合質(zhì)量標準，后經(jīng)檢測確認已施工部分有18支鋼管存在質(zhì)量問題，隨后供貨部分又陸續(xù)出現(xiàn)12支鋼管不符合質(zhì)量要求（12支已退貨）。上述質(zhì)量問題給原告造成重大經(jīng)濟損失的同時，給原告的商業(yè)信譽帶來嚴重的不良影響，現(xiàn)雙方當事人協(xié)商未能達成一致意見，故原告訴至法院。河北長豐鋼管制造集團有限公司辯稱：一、原告的起訴與事實不符合，被告提供給原告的鋼管質(zhì)量問題，全部符合合同約定，符合國際3091-2008規(guī)范的規(guī)定，該國標中準許正負的10%的壁厚偏差。二、被告未收過原告退回的12支鋼管，因此其主張退貨款及其它損失的請求，不能成立，請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明：原、被告于2015年4月30日簽訂購銷合同，約定被告為原告生產(chǎn)Q235B直縫焊管212.54噸，規(guī)格型號為323.9×6.4×12m的直縫焊管，質(zhì)量標準執(zhí)行GB/T3091-2008，由原告到被告處自提鋼管，原告對貨物品種、規(guī)格、數(shù)量及包裝質(zhì)量的異議應(yīng)于收到貨物后十日內(nèi)予以驗收，逾期視為合格，如有質(zhì)量異議，原告需在貨物到達之日起十日內(nèi)書面向原告提出異議，否則視為合格，雙方還約定：“原材料采用6.25mm厚的鋼板，鋼板實際厚度不能低于6.1mm，不能高于6.25mm”。合同簽訂后，被告向原告交付了貨物，原告亦向被告支付了相應(yīng)的貨款。但原告稱其將在被告處購買的鋼管又轉(zhuǎn)售給了第三人濟南中油昆侖燃氣有限公司，且在第三人使用過程中鋼管出現(xiàn)了質(zhì)量問題，并給原告造成了損失及導致原告向被告進行了退貨。原告為證明其上述主張向法院提交了以下證據(jù)：1、2015年4月30日，原告與濟南中油昆侖燃氣有限公司簽訂材料買賣合同，合同約定，濟南中油昆侖燃氣有限公司在原告處購買HFW鋼管230噸，質(zhì)量標準執(zhí)行GB/T3091-2008。2、2015年7月25日，濟南中油昆侖燃氣有限公司向原告發(fā)函，稱：“2015年6月14日，我公司委托濟南市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對貴司供應(yīng)鋼管進行無損檢測，其中1根鋼管被檢測出質(zhì)量問題……在鋼管后續(xù)使用過程中，有11根鋼管焊接后經(jīng)無損檢測也存在質(zhì)量問題……在最后供應(yīng)的幾車鋼管中，有6根鋼管在卸車時檢測出存在質(zhì)量問題；截止目前，貴司供應(yīng)的366根鋼管中共計18根鋼管存在質(zhì)量問題……抽查結(jié)果顯示被抽查的鋼管壁厚度范圍為5.0-6.1mm,均不符合國家及合同約定標準（±10%）要求，管材焊縫內(nèi)壁均存在較大的對接偏差，且部分管材焊接縫內(nèi)壁低于母材，長度較大，抽查結(jié)果為：被抽查的鋼管存在質(zhì)量缺陷?！堎F公司確認該18根管材存在的質(zhì)量問題，并盡快予以更換……”。3、2015年9月7日，濟南中油昆侖燃氣有限公司再次向原告發(fā)出《關(guān)于Q235B管材存在質(zhì)量問題的情況說明》，函件稱：“2015年4月30日，濟南中油昆侖燃氣有限公司向貴公司采購Q235B管材230噸（367根），5月22日收到第一批管材，5月24日開始施工使用管材……施工截止到目前，又在管材存放處檢測出12根不合格的管材……”。4、2015年12月16日，原告（乙方）與濟南中油昆侖燃氣有限公司（甲方）、江蘇威達建設(shè)有限公司（施工單位）（丙方）、山東同新檢測工程有限公司（檢測單位）（丁方）簽訂了管材賠償協(xié)議一份，協(xié)議內(nèi)容為甲方向乙方采購了一批Q235B管材367根，收到管材后5月24日由丙方施工使用管材，施工完成后由丁方對管材進行檢測，檢測中發(fā)現(xiàn)13根管材出現(xiàn)質(zhì)量問題，隨即將13根管材進行更換重新施工，導致甲方工程進度緩慢，造成丙方及丁方一定的經(jīng)濟損失，現(xiàn)由甲方同乙方、丙方、丁方協(xié)商解決關(guān)于丙方、丁方經(jīng)濟損失的賠償事宜。乙方向丙方支付賠償款35663元。乙方向丁方支付賠償款4535元。支付方式為甲方代收丙方及丁方的賠償款，乙方在收到甲方支付總貨款的50%后3日內(nèi)將此賠償款打到甲方指定賬戶，甲方收到賠償款后，全額支付給丙方及丁方。5、蔣某證人證言，證明原告已給被告退還了12支鋼管。以上事實有《購銷合同書》、《材料買賣合同》、情況說明、賠償協(xié)議及開庭筆錄等證據(jù)予以證實。本院認為，原、被告雙方簽訂的《購銷合同書》應(yīng)為合法有效，原、被告雙方均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。原告稱被告提供的鋼管存在質(zhì)量問題，且該違約行為給其造成了損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，原告應(yīng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。但原告提供的《關(guān)于確認18根鋼管檢測不合格的函》、《關(guān)于Q235B管材存在質(zhì)量問題的情況說明》、《關(guān)于鋼管延期的說明》均是與其有合同關(guān)系的第三人濟南中油昆侖燃氣有限公司單方出具的，僅是關(guān)于鋼管質(zhì)量問題的陳述，該證據(jù)不足以證明被告提供的鋼管具有質(zhì)量問題。原告提供的《壓力管道安裝安全質(zhì)量監(jiān)督檢驗工作聯(lián)絡(luò)單》在證據(jù)形式上為復印件，在證據(jù)內(nèi)容上亦不能證明其載明的管子是被告所提供的鋼管。另該證據(jù)的出具單位為濟南市特種設(shè)備研究院，與《關(guān)于確認18根鋼管檢測不合格的函》中表述的濟南市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，及《賠償協(xié)議中》表述的山東同新檢測工程有限公司相矛盾，且該聯(lián)絡(luò)單未加蓋出具單位的公章，故該證據(jù)亦不能證明被告提供的鋼管具有質(zhì)量問題。原告另提供了磋商記錄一份欲證明被告已認可其提供的鋼管具有質(zhì)量問題。但該磋商記錄中并未加蓋被告公司的公章，在內(nèi)容上亦證明不了被告已認可其提供的鋼管具有質(zhì)量問題。綜上，原告對被告提供的鋼管具有質(zhì)量問題的主張，并未能提供充足的證據(jù)予以證實，原告應(yīng)對此承擔舉證不能的責任。故對原告因質(zhì)量不合格而賠償損失的全部主張本院不予支持。原告稱其向被告退還了12支鋼管，但被告并不認可退貨的事實。原告申請了證人蔣某出庭欲證明退貨的事實，但蔣某并未能證明其與被告公司存在相應(yīng)的法律關(guān)系，故原告提供的該證據(jù)不足以證明退貨的事實。原告應(yīng)對退還鋼管的主張承擔舉證不能的責任。對原告退貨款及因退貨而產(chǎn)生的全部損失的主張本院亦不予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
原告東營市鋮坤商貿(mào)有限公司與被告河北長豐鋼管制造集團有限公司買賣合同糾紛一案，本院于受理后，依法作出（2016）冀0902民初1286號民事判決書。后經(jīng)滄州市中級人民法院作出（2017）冀09民終3378號民事裁定書，裁定發(fā)回本院重新審理。本院遂另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告東營市鋮坤商貿(mào)有限公司委托代理人于金亮、被告河北長豐鋼管制造集團有限公司的委托代理人楊杰、梅茹彥均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告的訴訟請求。案件受理費2629.63元，由原告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。