上訴人（原審原告）：東營市信義工貿(mào)有限責任公司。住所地：山東省廣饒縣大王鎮(zhèn)駐地。
法定代表人:蘇建，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鐘海，山東德橋律師事務所律師。
委托訴訟代理人：胡漢民，男，1950年9月6日出生，漢族，該公司副經(jīng)理，現(xiàn)住湖北省武漢市江漢區(qū)。
上訴人（原審被告）：唐山中厚板材有限公司。住所地：河北省樂亭縣王灘鎮(zhèn)。
法定代表人：劉鐵力，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張利軍，男，1964年3月20日出生，漢族，該公司員工，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人：范玉維，北京市京信揚律師事務所律師。

上訴人東營市信義工貿(mào)有限責任公司（以下簡稱信義工貿(mào)）與上訴人唐山中厚板材有限公司（以下簡稱中厚板材）返還原物糾紛一案，不服河北省樂亭縣人民法院（2016）冀0225民初2396號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人信義工貿(mào)的委托訴訟代理人鐘海、胡漢民，上訴人中厚板材的委托訴訟代理人張利軍、范玉維到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
信義工貿(mào)上訴請求：撤銷一審判決，依法改判中厚板材返還板材加工設備或者賠償信義工貿(mào)1582803.17元；一、二審訴訟費由中厚板材承擔。事實和理由：1.一審法院認定事實部分錯誤。上訴人與被上訴人發(fā)生爭議時因被上訴人故意刁難，不允許上訴人維修加工設備所致；一審法院對聯(lián)絡簽注明“偉宇”部分的加工設備不認定為上訴人所有是錯誤的。聯(lián)絡簽是上訴人與被上訴人雙方在場，對加工設備進行清點，并核對相關單據(jù)，明確歸屬才裝車造表的，對這些設備歸屬于上訴人是無爭議的。2.一審法院認定事實部分不清。上訴人在一審中提交了勘驗申請，要求到被上訴人生產(chǎn)經(jīng)營場所現(xiàn)場勘驗上訴人方加工設備情況，一審法院未予理睬，導致部分事實認定不清。3.一審法院程序違法。2016年9月2日開完庭之后，一審法院通知上訴人提供案涉板材加工設備屬于上訴人的所有證明，上訴人在11月8日提交相關證明材料以及證人到達法院，卻被告知超過舉證期限。
中厚板材辯稱，其從未對信義工貿(mào)維修設備進行過刁難，實際情況是信義工貿(mào)以維修設備之名將加工設備撤場；信義工貿(mào)要求其賠償設備1582803.17元沒有事實根據(jù)；信義工貿(mào)在一審開庭之后舉證，確實超過了舉證期限，一審程序并不違法。
中厚板材上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；二審訴訟費由信義工貿(mào)承擔。事實和理由：1.本案案由實際屬于加工承攬合同，并非買賣合同糾紛；2.一審判決既然認定被上訴人拖欠上訴人加工承攬費的糾紛事實，上訴人有權依據(jù)合同法的規(guī)定，行使留置權，待被上訴人付清加工承攬費之后，將設備返還被上訴人。
信義工貿(mào)辯稱，中厚板材認可扣押了信義工貿(mào)所有的加工設備，中厚板材主張行使留置權不能成立；中厚板材主張雙方之間形成加工承攬合同關系與事實不符。
信義工貿(mào)向一審法院提出訴訟請求：要求中厚板材返還中厚板材被扣押的板材加工設備（詳見清單，設備原值1985795.35元，根據(jù)財務規(guī)定扣除折舊后至2013年11月底價值為1555264.17元）；賠償信義工貿(mào)直接經(jīng)濟損失27539元。合計1582803.17元。
一審法院認定事實：信義工貿(mào)與中厚板材于2011年5月13日簽訂工礦產(chǎn)品銷售合同。其中合同約定：信義工貿(mào)在中厚板材免費提供的加工場地上將中厚板材生產(chǎn)的全部1-3米短尺板、3-6米短尺板、部分協(xié)議板提供給信義工貿(mào)進行深加工；信義工貿(mào)負責板材加工設備投入及自備加工工具等；雙方還約定了成品價格及結算方式等。后雙方因買賣合同貨款產(chǎn)生糾紛，中厚板材已在另案中起訴要求信義工貿(mào)給付成品貨款等費用，并以此為由阻止本案信義工貿(mào)將自備的板材加工設備運出中厚板材公司，導致信義工貿(mào)自備的板材加工設備滯留在中厚板材公司。2014年11月6日，信義工貿(mào)法定代表人蘇建（當時的信義工貿(mào)板材加工項目負責人）、中厚板材工作人員邵國祥、張利軍對信義工貿(mào)自備的板材加工設備進行了清點確認，并在四張聯(lián)絡簽共同予以簽字確認。四張聯(lián)絡簽中有兩張信義工貿(mào)名下的設備清單，有兩張秦皇島偉宇商貿(mào)有限公司（以下簡稱偉宇公司）名下的設備清單。庭審中，信義工貿(mào)稱聯(lián)絡簽中兩張偉宇公司名下的設備清單實際是信義工貿(mào)租用給偉宇公司的，但信義工貿(mào)未提供相關證據(jù)予以證實，且中厚板材不予認可，認為兩張偉宇公司名下的設備清單權屬不明。
一審法院認為，信義工貿(mào)與中厚板材簽訂后《工礦產(chǎn)品銷售合同》因貨款產(chǎn)生糾紛已另案解決中。信義工貿(mào)有權將屬于其所有的板材加工設備運出中厚板材，中厚板材阻止并拒絕返還的行為侵害了信義工貿(mào)的合法權益。信義工貿(mào)要求中厚板材返還被扣押的兩張信義工貿(mào)名下的板材加工設備清單理據(jù)充分，予以支持。信義工貿(mào)未能提供證據(jù)證明聯(lián)絡簽中兩張偉宇公司名下的設備清單為其所有，如有糾紛另案處理。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（四）項之規(guī)定，判決如下：一、中厚板材于判決生效后五日內(nèi)返還信義工貿(mào)板材加工設備；二、駁回信義工貿(mào)其他訴訟請求。案件受理費19050元，由中厚板材負擔9525元，信義工貿(mào)負擔9525元。中厚板材應擔部分已由信義工貿(mào)墊付，限中厚板材于判決生效之日起五日內(nèi)給付信義工貿(mào)。
本院二審期間，信義工貿(mào)提交偉宇公司出具的證明以及偉宇公司法定代表人身份證明各一份，證明附頁中所列設備所有人××東營市信義工貿(mào)，系該公司借用。中厚板材質證認為該證據(jù)不屬于新證據(jù),對于蓋有偉宇公司章和法人簽字的證明的真實性有異議，信義公司提交的證據(jù)是復印件而不是原件，也不能證明信義公司的主張。中厚板材提交了2016年11月8日樂亭縣法院開庭筆錄復印件和（2015）樂民初字第1704號民事判決書、（2015）樂民初字第1703號民事判決書復印件各一份，證明信義公司認可雙方簽訂的名為工礦產(chǎn)品銷售合同，實為加工承攬合同，根據(jù)（2015）樂民初字第1704號民事判決書信義公司拖欠中厚板材欠款991651.4元，中厚板材作為債權人，可依法行使留置權。中厚板材申請了執(zhí)行（2015）樂民初字第1703號民事判決書，該判決書判定偉宇公司給付中厚板材欠款980252.47元。因偉宇公司未履行該判決內(nèi)容，執(zhí)行法院對偉宇公司在中厚板材公司場地存放的設備采取強制措施，該設備即信義公司在本案一審中的訴訟請求的第一項，若信義公司對此有異議可向執(zhí)行法院申請執(zhí)行異議。信義公司質證認為庭審筆錄沒有一審法院印章，不能證明真實性和合法性，而且在筆錄當中也未主張雙方關系為承攬關系，對中厚板材提交的兩份判決書，因均是復印件，信義公司不予質證，而且（2015）樂民初字第1704號民事判決書尚未生效，（2015）樂民初字第1703號民事判決書是中厚板材欺騙執(zhí)行法院，訴爭設備所有權在沒有法院生效判決確定的情況下，執(zhí)行法院對該設備采取強制措施是錯誤的，中厚板材的行為也是違法的。二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，加工承攬合同是指承攬方按照定作方提出的要求完成一定的工作，定作方接受承攬方完成的工作成果并給付約定報酬而訂立的合同。留置權是指債權人按照合同的約定占有債務人的動產(chǎn)，債務人不履行到期債務的，債權人可以留置已經(jīng)合法占有的債務人動產(chǎn)，并有權就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。本案中，信義工貿(mào)與中厚板材簽訂的《工礦產(chǎn)品銷售合同》約定，中厚板材向信義工貿(mào)免費提供加工場地進行深加工，加工后的。雙方形成買賣合同關系，并非加工承攬合同關系，中厚板材主張行使留置權沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。中厚板材無權扣押東營信義的加工設備，一審法院判令中厚板材返還信義工貿(mào)板材加工設備并無不當。信義工貿(mào)一審中未能提供證據(jù)證明聯(lián)絡簽中兩張偉宇公司名下的設備清單中的設備為其所有，待其證據(jù)準備充分后可另行主張。
綜上所述，信義工貿(mào)與中厚板材的上訴請求均不能成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19045元，由東營市信義工貿(mào)有限責任公司負擔9522.5元，唐山中厚板材有限公司負擔9522.5元。
本判決為終審判決。

審判長　　徐志輝 審判員　　畢作寶 審判員　　劉　巖

書記員：田美慧