山東省東營市中級人民法院
刑事附帶民事裁定書
（2001）東刑一終字第51號
原公訴機關(guān)東營市東營區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張中峰，男，1972年7月13日出生于廣饒縣稻莊鎮(zhèn)，漢族，大專文化程度，無業(yè)，住東營市物資局建材公司家屬區(qū)。2001年2月10日因涉嫌交通肇事被刑事拘留，同年2月26日被宣布逮捕，現(xiàn)押于東營市看守所。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）山東省利津縣國家稅務(wù)局。
住所：利津縣利二路64號
法定代表人林寶泉，局長。
訴訟代理人崔建國，男，1963年12月15日出生，漢族，大專文化程度，利津縣國家稅務(wù)局辦公室副主任。
訴訟代理人胡軍，男，1967年10月14日出生，漢族，大專文化程度，利津縣法律援助中心工作人員。
原審附帶民事訴訟原告人張立東，男，1970年11月8日出生，漢族，初中文化程度，系勝利油田總機械廠油管廠職工，住勝利油田南苑小區(qū)。系本案被害人。
原審附帶民事訴訟原告人李士英，女，1946年7月20日出生，漢族，高中文化程度，無業(yè)，住勝利油田鉆井康安巷。系本案被害人武紅燕之母。
東營市東營區(qū)人民法院審理東營區(qū)人民檢察院指控被告人張中峰犯交通肇事罪，附帶民事訴訟原告人張立東、李士英提起附帶民事訴訟一案，于2001年8月20日作出（2001）東刑初字第129號刑事附帶民事判決。被告人張中峰以及附帶民事訴訟被告人山東省利津縣國家稅務(wù)局（以下簡稱利津國稅局）不服，提出上訴。經(jīng)過閱卷、訊問被告人，聽取其他當(dāng)事人以及訴訟代理人的意見，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2001年2月9日23時30分，被告人張中峰酒后無證駕駛魯E／40102號五十鈴客貨車沿北一路由西向東行駛，行至“全家樂”大賣場西側(cè)時，將步行穿過公路的張立東、武紅燕撞倒后逃逸，被告人張中峰在逃逸過程中被抓獲，武紅燕經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，張立東的傷情構(gòu)成輕微傷。交警部門認(rèn)定被告人張中峰負(fù)事故的全部責(zé)任。
上述事實，有下列證據(jù)證實： （l）證人王維陳述證實，事發(fā)當(dāng)晚駕出租車等客人時，發(fā)現(xiàn)路上有二人在前方搭出租車時被后面一輛車撞倒，肇事車加速逃跑，其駕車追趕，遇到一輛“110”巡邏車，將此事告訴了警察，巡邏車將肇事車攔住。 （2）被害人張立東陳述證實，是在 2001年2月9日23時發(fā)生的交通事故。 （3）證人周廣慶陳述證實，事發(fā)當(dāng)晚，在油田“大賣場”開出租車等客人時，有一女的想搭其出租車，但男的不讓，其開車在路上轉(zhuǎn)了一圈又回到原處，發(fā)現(xiàn)那二人躺在公路上，這時候又過來一輛車，將女的又推出一段距離，車跑了。 （4）證人姜文芳陳述證實，當(dāng)晚與張中峰去廣饒接孩子的路上，聽到兩車相刮的聲音，張中峰說沒事，車?yán)^續(xù)行使，后被一輛警車追上攔住。 （5）案發(fā)后交警部門對現(xiàn)場進行了勘查，并拍攝了刑事科學(xué)技術(shù)照片。 （6）刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書，證實張立東的傷情構(gòu)成輕微傷，武紅燕系車禍致嚴(yán)重顱腦損傷死亡。 （7）道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告人張中峰負(fù)事故的全部責(zé)任。 （8）被告人張中峰對上述犯罪事實供認(rèn)不諱。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，相互吻合，證據(jù)的來源和取得程序，合法、有效，應(yīng)予確認(rèn)。
另查明，利津國稅局于1996年12月18日將魯E／40102號五十鈴客貨車賣給薛海峰，一直未辦理車輛過戶手續(xù)。被害人張立東受傷后在勝利石油管理局中心醫(yī)院住院治療9天，支付醫(yī)療費2932. 80元，出院休息兩周。被害人武紅燕2001年5月16日火化處理。
上述事實有下列證據(jù)證實，
（1）勝利油田中心醫(yī)院住院收費單據(jù)及出院診斷證明書，證實被害人共住院9天，支付醫(yī)療費2932. 80元，出院休息兩周。 （2）張立東的工資證明，證實月工資1064元，護理人員宋軍剛的工資證明，證實月工資1084元。 （3）東營市車輛管理所證明證實，魯E／40102號五十鈴客貨車車主系利津國稅局。 （4）李士英的身份證明，證實其1946年7月20日出生，系農(nóng)業(yè)戶口，停尸費22200元，處理喪事的費用單據(jù)，共計2450元。勝利石油管理局中心醫(yī)院雙益公司火化車費400元，處理事故人員王炳棟的月工資1358元，李現(xiàn)芹誤工7天工資657. 30元，武衛(wèi)國誤工工資381元。
上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，合法有效，予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，被告人張中峰違反交通運輸管理法規(guī)，無證、酒后駕車，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡一人輕微傷，且肇事后逃逸，張中峰負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任，公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人張中峰給附帶民事原告人張立東、李士英造成的經(jīng)濟損失應(yīng)負(fù)民事賠償責(zé)任，附帶民事訴訟被告人利津國稅局在將車輛賣給他人后未過戶，系法定車主，對民事賠償部分應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。附帶民事訴訟原告人張立東提出要求賠償醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、護理費的訴訟請求合法，予以支持。伙食補助費應(yīng)按照東營市工作人員在省轄地級市、行署轄區(qū)內(nèi)出差6元／天伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)進行賠償，誤工費、護理費，按照附帶民事訴訟原告人及護理人員的工資證明與張立東的住院天數(shù)及出院診斷證明書計算。張立東的出院診斷證明書證實其治療痊愈出院，因此其出院后的病假不能計算誤工費。張立東出院后的其它醫(yī)療費缺乏證據(jù)證實是由于因交通事故引起的傷害治療，因此不予認(rèn)定。張立東提出的繼續(xù)治療費及繼續(xù)治療的誤工資缺乏相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。附帶民事訴訟原告人李士英提出要求賠償死亡補償費、喪葬費、誤工費、交通費、尸體管理費的訴訟請求合法，予以支持。但應(yīng)按照《道路交通事故處理辦法》損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進行計算，其提供的處理事故人員工資高于當(dāng)?shù)厝司钯M支出三倍，因此按三倍計算。關(guān)于停尸費并非由于原告人的原因造成，因此應(yīng)予賠償。關(guān)于附帶民事訴訟原告人李士英要求賠償被撫養(yǎng)人生活費的請求，因李士英生于1946年7月20日，發(fā)生交通事故時尚未到法定喪失勞動能力年齡，李士英也未提供已喪失勞動能力的證明，因此要求撫養(yǎng)費的要求不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，認(rèn)定被告人張中峰犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年。被告人張中峰賠償附帶民事訴訟原告人張立東醫(yī)療費2932. 80元，誤工費815. 73元（23天×1064元÷30天），伙食補助費54元（9天×6元／天），護理費325. 20元（9天×1084元÷30天），共計4127. 73元，于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。被告人張中峰賠償附帶民事訴訟原告人李士英死亡補償費45151元，喪葬費800元，停尸費22200元，交通費400元，誤工資779. 31元（12. 37元／天×7天×3倍×3人），共計69330. 31元，于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。附帶民事訴訟被告人利津國稅局對被告人張中峰所負(fù)的上述賠償數(shù)額承擔(dān)墊付責(zé)任。
宣判后，被告人張中峰以“被害人武紅燕的死亡是另一輛車肇事所致，且被害人有一定過錯，自己不應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任”為由，提出上訴。附帶民事訴訟被告人利津國稅局的上訴理由是“魯E／40102車是賣給薛海峰的，該車到被告人張中峰手中不能排除盜竊等犯罪所得的可能，一審判決停尸費、交通費、護理費數(shù)額有誤”。
經(jīng)二審查明的事實與證據(jù)一審相同。
本院認(rèn)為，上訴人張中峰違反交通運輸管理法規(guī)，無證、酒后駕車，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡一人輕微傷，且肇事后逃逸，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。因交通肇事給附帶民事訴訟原告人張立東、李士英造成的經(jīng)濟損失應(yīng)負(fù)民事賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人利津國稅局在將車輛賣給他人后未過戶，仍系該車法定車主，對該案的民事賠償部分應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。上訴人張中峰提出的“被害人武紅燕的死亡是另一輛車肇事，被害人有一定過錯，自己不應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任”上訴的理由，本院認(rèn)為，上訴人張中峰肇事后逃逸，致使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定。依法應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任。利津國稅局的上訴稱“魯E／40102車是賣給薛海峰的，該車到被告人張中峰手中不能排除盜竊等犯罪所得的可能，一審判決停尸費、交通費、護理費數(shù)額有誤”的上訴意見，本院認(rèn)為，利津國稅局在將車輛賣給他人后未過戶，仍系該車法定車主，對民事賠償部分應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。其主張車輛有可能是被盜竊等犯罪得來的意見，不能提供有效證據(jù)證實，本院不予支持。本案中的巨額停尸費，是因為被害人的身份情況不清的情況下尸體停放的費用，并不是死者家屬無正當(dāng)理由拒不執(zhí)行有關(guān)部門限期殯葬決定而增加的費用，至于交通費和護理費的認(rèn)定，有當(dāng)事人提供的發(fā)票等證據(jù)證實，原審判決的認(rèn)定并無不當(dāng)，故上訴人利津國稅局的該上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑和民事部分處理適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 李道華
代理審判員 馬曰全
代理審判員 張志剛
二○○一年十月二十四日
書 記 員 李瑞生
成為第一個評論者