山東省東營市中級人民法院
刑事裁定書
（2001）東刑一終字第59號
原公訴機(jī)關(guān)東營市東營區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）崔波，男，1970年5月16日出生于博興縣湖濱鄉(xiāng)魯崔村，漢族，大專文化程度，從事個體裝飾，住勝利油田勝利醫(yī)院家屬區(qū)。2001年5月12日因涉嫌敲詐勒索犯罪被刑事拘留，同年6月1日被宣布逮捕?，F(xiàn)押于東營市看守所。
辯護(hù)人徐波，山東魯北律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人李振才，山東魯北律師事務(wù)所律師。
原審被告人張勇全，男，1970年1月13日出生于遼寧省阜新市，漢族，初中文化程度，東營市東城商貿(mào)城“黑貓”燒烤店老板，住東城商貿(mào)城廣居園76號。2001年5月12日因涉嫌敲詐勒索犯罪被刑事拘留，同年6月1日被宣布逮捕，現(xiàn)押于東營市看守所。
東營市東營區(qū)人民法院審理東營區(qū)人民檢察院指控原審被告人崔波、張勇全敲詐勒索一案，于2001年9月3日作出（2001）東刑初字第155號刑事判決書。宣判后，被告人崔波不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2001年5月10日早，被告人崔波因懷疑其妻田愛平與江蘇鹽城建筑工程公司東營辦事處經(jīng)理張幫舉有不正當(dāng)關(guān)系，便多次打電話約見張幫舉，后約定在東城商貿(mào)城見面，同時向張幫舉提供了被告人張勇全的移動電話號碼，以便聯(lián)系。當(dāng)日晚，崔波將張勇全、王華禮（在逃）等人叫到東城商貿(mào)城“惠源”酒店飲酒，不久張幫舉按約前來，席間崔波逼問張幫舉與其妻的關(guān)系，張幫舉予以否認(rèn)，在座的王華禮便一拳打在張幫舉臉部，同時張勇全持煙灰缸對張進(jìn)行威脅，迫于無奈張幫舉提出用錢了結(jié)，崔波即讓張勇全、王華禮與張幫舉一同取回5000元現(xiàn)金交于崔波。嗣后，崔波在張勇全不知情的情況下又讓張幫舉打了一張55000元的借條。次日下午，崔波電話聯(lián)系張幫舉索要剩余的錢財(cái)，并約定取錢的地點(diǎn)，在崔波前往東城東虹超市取錢時被守候的公安人員抓獲。案發(fā)后贓款4458. 9元退還張幫舉。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有： （1）被害人張幫舉陳述證實(shí)2001年5月10日上午，一男子（指崔波）多次打電話并到單位尋找他，他未敢與此人見面。當(dāng)日下午，此人又用手機(jī)傳呼他，詢問其是否認(rèn)識田愛平，同時要求見面，將手機(jī)號告知他以便聯(lián)系。當(dāng)晚，他因害怕在于擁軍的陪同下前往約定的地點(diǎn)“惠源”酒店，見到了崔波，席間，崔問其與田愛平是否有不正當(dāng)關(guān)系，他予以否認(rèn)，飯桌上的一名叫“小弟”的男子（指王華禮）隨即朝他臉部打了一拳，一個叫“阿三”的男子（指張勇全）欲用煙灰缸打他被攔下，見此情形，迫于無奈他提出用錢了結(jié)，后崔波即讓“阿三”、“小弟”與他一同將5000元錢取回，后崔波又讓他打了一張55000元的借條。次日，崔與他聯(lián)系取錢，他便報(bào)了警，公安人員在崔波前來取錢時將其抓獲。 （2）證人于擁軍證實(shí)的內(nèi)容與被害人陳述相一致。 （3）證人范維榮證實(shí)2001年5月10日晚，她與崔波、張勇全等人一起在“惠源”酒店吃飯，不久又來了二人，崔波對其中一男子（指張幫舉）說，此人與崔的愛人有不正當(dāng)關(guān)系，要那人給其一個交待，那人予以否認(rèn)，于是與崔波一同的王華禮即打了那人，同時張勇全也用杯子威脅那人，后那人取回5000元現(xiàn)金交給了崔波。 （4）證人謝瑛證實(shí)2001年5月10日晚，她與崔波、張勇全等人“惠源”酒店吃飯，不久來了二人，崔波問其中一人是否與其妻子有關(guān)系，那人否認(rèn)，張勇全便拿煙灰缸朝那人砸去被攔下，她與王華禮也先后打了那人。 （5）證人張超證實(shí)2001年5月10日晚，張幫舉與二人從其處拿走現(xiàn)金5000元。 （6）書證證實(shí)張幫舉為崔波書寫55000元的借條一張。 （7）抓獲經(jīng)過證實(shí)2001年5月11日下午，接張幫舉報(bào)稱5月10日晚被崔波等人敲詐現(xiàn)金5000元，并被逼寫了55000元的借條，現(xiàn)崔又多次索要現(xiàn)金1萬元，并約定取錢地點(diǎn)。后公安機(jī)關(guān)趕赴約定地點(diǎn)東虹超市將崔波抓獲。 （8）被告人崔波、張勇全在公安機(jī)關(guān)對上述事實(shí)均作了供述，與其它證據(jù)相吻合。
原審法院認(rèn)為，被告人崔波、張勇全以非法占有為目的，采取威脅、毆打的手段，迫使被害人交出現(xiàn)金5000元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。被告人崔波在張幫舉被迫為其寫下55000元借條后，次日取錢時被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場抓獲，致使犯罪未能得逞，系未遂，可比照既遂犯減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十三條、第二十五條第一款之規(guī)定，以敲詐勒索罪，判處被告人崔波有期徒刑二年六個月；以敲詐勒索罪判處張勇全有期徒刑一年。宣判后，被告人崔波以“其主觀沒有敲詐勒索的故意，客觀上沒有實(shí)施威脅或要挾的行為，因此不構(gòu)成犯罪”為由，提出上訴。其辯護(hù)人提出“ 原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足”的辯護(hù)意見。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。
本院認(rèn)為，上訴人崔波、原審被告人張勇全目無國法，采取威脅、毆打手段，迫使被害人交出現(xiàn)金5000元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。上訴人崔波提出的“其主觀沒有敲詐勒索的故意，客觀上沒有實(shí)施威脅或要挾的行為，因此不構(gòu)成犯罪”的上訴理由及辯護(hù)人提出的“原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足”的辯護(hù)意見，經(jīng)本院審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的事實(shí)，有被害人陳述、證人證言、被告人供述等證據(jù)為證，上訴人崔波因懷疑其妻與被害人有不正當(dāng)關(guān)系，將被害人約至酒店內(nèi)，與張勇全等人對被害人進(jìn)行毆打、威脅，使其產(chǎn)生恐懼，被迫支付錢財(cái)，崔波將被害人支付的5000元錢非法占有，其行為符合敲詐勒索罪構(gòu)成要件，構(gòu)成敲詐勒索罪，故對上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采納。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 李道華
代理審判員 張志剛
代理審判員 馬曰全
二○○一年十一月五日
書 記 員 李瑞生
成為第一個評論者