東莞市鴻興石業(yè)有限公司
楊發(fā)勇（廣東展豪律師事務(wù)所）
邱桂靜（廣東展豪律師事務(wù)所）
湖北中威建筑裝飾工程有限公司
王洪安（湖北言和律師事務(wù)所）
梁安毅（湖北言和律師事務(wù)所）
湖北中威建筑裝飾工程有限公司海南分公司
梁安毅（湖北言和律師事務(wù)所）

原告:東莞市鴻興石業(yè)有限公司，住廣東省東莞市道滘鎮(zhèn)九曲村新浦路3號B棟。
法定代表人:孫仕權(quán)，總經(jīng)理。
委托代理人:楊發(fā)勇，廣東展豪律師事務(wù)所律師。
委托代理人:邱桂靜，廣東展豪律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告:湖北中威建筑裝飾工程有限公司，住武漢市武昌區(qū)中北路117號同成富苑A棟23、24層3室。
法定代表人:李什榮
委托代理人:王洪安，湖北言和律師事務(wù)所律師。
委托代理人:梁安毅，湖北言和律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告:湖北中威建筑裝飾工程有限公司海南分公司，住海口市人民大道33道黃山大廈1401房。
負責(zé)人:林嘉遠
委托代理人:王洪安，湖北言和律師事務(wù)所律師。
委托代理人:梁安毅，湖北言和律師事務(wù)所律師。
原告東莞市鴻興石業(yè)有限公司（以下簡稱:鴻興公司）與被告湖北中威建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱:中威公司）、被告湖北中威建筑裝飾工程有限公司海南分公司（以下簡稱:中威海南分公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員陳杰適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告委托代理人楊發(fā)勇，被告中威公司和被告中威海南分公司共同委托代理人王洪安、梁安毅到庭參加訴訟。
2015年3月2日被告中威公司向本院遞交“鑒定申請書”，請求對原告供貨的石材質(zhì)量進行鑒定。
2015年7月3日被告中威公司向本院撤回上述鑒定申請。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2011年7月1日至2011年11月，被告中威海南分公司向原告購買石材，原告共向被告中威海南分公司交付了價值為7184642.1元的石材，但被告中威海南分公司向原告支付了6757804.42元，雖經(jīng)原告多次催促，被告中威海南分公司仍欠原告貨款426837.68元。
故原告訴至法院:1、判令兩被告支付原告貨款426837.68元；2、判令兩被告向原告支付以426837.68元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，從2011年11月18日開始計算至所有款項付清之日止的逾期利息。
原告鴻興公司為了支持其主張，舉證如下:
證據(jù)一、確認書，證明原、被告存在買賣合同關(guān)系，被告拖欠原告貨款。
證據(jù)二、購銷合同，證明原告與被告存在買賣合同法律關(guān)系。
證據(jù)三、部分發(fā)貨單，證明原告履行了合同義務(wù)。
被告中威公司和被告中威海南分公司共同辯稱:1、2014年9月30日原告與被告中威海南分公司達成一個確認協(xié)議，對雙方的欠款付款條件作了確認，第一個付款條件是被告與海南新埠島建設(shè)總公司結(jié)算完畢時付清上述欠款，第二個條件是如果石材發(fā)生問題，原告應(yīng)當與被告協(xié)商處理，而不是通過訴訟處理，目前為止沒有經(jīng)過協(xié)商程序；2、原告提供的石材有質(zhì)量問題，在2014年9月30日、2015年2月2日海南新埠島建設(shè)總公司發(fā)了兩個通知，要求處理因為石材問題發(fā)生的維修，涉及本案原告的責(zé)任。
被告中威公司和被告中威海南分公司為了支持其答辯意見，向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一、確認書復(fù)印件，證明原、被告存在買賣合同關(guān)系，被告拖欠原告貨款，第一被告與新埠島公司未清算，付款條件未成就，我們目前不需要付款。
證據(jù)二、建筑裝飾工程施工合同復(fù)印件，證明被告根據(jù)此合同使用石材。
證據(jù)三、?？诤郎缶频觏椖渴罩б挥[表復(fù)印件，證明新埠島公司因為石材質(zhì)量問題尚未結(jié)算尾款。
證據(jù)四、關(guān)于新埠島豪生酒店B、E區(qū)精裝修工程質(zhì)量問題的緊急通知復(fù)印件，證明裝修質(zhì)量存在不合格問題，新埠島公司扣減款項。
證據(jù)五、購銷合同復(fù)印件，證明被告使用的石材是從原告處購買，因此原告要承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。
證據(jù)六、新埠島公司發(fā)出的關(guān)于石材質(zhì)量的通知，證明被告提供的石材存在質(zhì)量問題。
證據(jù)七、新埠島公司拍攝的圖片共計22頁，證明被告裝修所用的石材存在色差較大和厚度的質(zhì)量問題。
被告中威公司和被告中威海南分公司對原告提交的證據(jù)一的合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，但是認為此證據(jù)不能作為證明被告侵犯原告權(quán)益的依據(jù)，因為這個確認書上寫了沒有石材的質(zhì)量問題時才付款；對證據(jù)二，認為購銷合同不完整，缺第三頁，其余是真實的；對證據(jù)三沒有異議。
原告對被告中威公司和被告中威海南分公司的證據(jù)一沒有異議；對證據(jù)二的真實性不予認可，這是被告與第三方的合同，原告無法確認合同的真實性；對證據(jù)三不予認可，這是被告單方面制作的，也是被告與第三方之間的法律關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性，且該證據(jù)無原件；對證據(jù)四不予認可，這是被告與第三方之間的法律關(guān)系，與原告無關(guān)；對證據(jù)五的第一、二、四頁及附件予以認可，但對第三頁不予認可，因為該證據(jù)上只有第三頁沒有騎縫章，且未提供原件；對證據(jù)六、七不予認可。
經(jīng)過上述質(zhì)證，本院依法對原告提交的證據(jù)一的真實性予以確認，對證據(jù)二中除去第三頁的其他部分予以確認，對證據(jù)三予以確認；本院依法對被告中威公司和被告中威海南分公司提交的證據(jù)一的真實性予以確認，對證據(jù)五的第一、二、四頁及附件予以確認。
對于未確認之證據(jù)及上述證據(jù)欲證明的問題，本院結(jié)合案情綜合認定。
本院認為:
2011年7月1日原告與被告中威海南分公司簽訂的《購銷合同》沒有違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，雙方之間的買賣合同法律關(guān)系成立且生效。
原告已經(jīng)按照合同履行了自己全部的供貨義務(wù)，但被告中威海南分公司沒有付清全部貨款。
2014年9月30日被告中威海南分公司向原告出具了一份“確認書”，原告接收了該文件。
該“確認書”除了對雙方供貨及付款情況進行確認外，還特別注明被告中威海南分公司“同意于中威公司與新埠島開發(fā)建設(shè)總公司（?？诤郎频旯こ碳追剑┙Y(jié)算完畢時付清上述欠款”。
這項特別注明與雙方2011年7月1日簽訂的合同中第九條第二款關(guān)于支付貨款方式的約定不符。
被告中威公司和被告中威海南分公司認為原告接收了該“確認書”就是對這項特別注明的默認與接受，而原告認為其接收“確認書”只是為了確認雙方的債權(quán)債務(wù)狀況，其接收行為并不是同意變更原合同的約定。
被告中威海南分公司向原告出具一份“確認書”，可以認為是向原告發(fā)出為達成變更原合同付款條件的合意的要約。
原告必須向被告作出承諾，才能使得雙方達成合意。
被告向原告發(fā)出要約后的事態(tài)，可以分為兩個階段:1、原告接收了這份“確認書”，即原告的行為；2、原告接收了“確認書”后未實施任何行為，即原告的沉默。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二十二條 ?:“承諾應(yīng)當以通知的方式作出，但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過作為作出承諾的除外。
”和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第六十六條 ?:“……不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示。
”的規(guī)定，原告的行為和沉默要被認定為承諾，就必須滿足下列條件之一:1、根據(jù)交易習(xí)慣，行為或者沉默可以作為對要約的承諾；2、要約內(nèi)容表明可以通過行為（作為）或者沉默作出承諾；3、根據(jù)雙方的約定，可以通過行為或者沉默作出承諾；4、法律規(guī)定可以通過行為或者沉默作出承諾的情形。
被告并未向本院提交證據(jù)，證明根據(jù)交易習(xí)慣或者要約內(nèi)容原告可以通過行為或者沉默作出承諾。
2011年7月1日雙方簽訂的《購銷合同》第十五條第四款:“合同執(zhí)行期間，如因故不能履行或需要修改，必須經(jīng)過雙方同意并另立合同切互換回原合同，方為有效”的規(guī)定，不但沒有約定原告可以通過行為或者沉默作出承諾，相反規(guī)定承諾必須通過明示的方式作出。
同時，被告認為的原告通過行為或者沉默作出承諾的觀點也沒有法律依據(jù)。
因此，本院認為原告接收“確認書”的行為僅僅是事實行為，原告接收“確認書”的行為及之后的沉默并不是對被告要約作出的承諾。
被告中威海南分公司的付款義務(wù)應(yīng)該依據(jù)2011年7月1日雙方簽訂的《購銷合同》來履行。
被告主張，原告供應(yīng)的石材存在質(zhì)量問題，在原告解決質(zhì)量問題之前，其有權(quán)不付清余款。
被告中威公司于庭審之時向本院申請對原告供應(yīng)石材進行質(zhì)量鑒定，后又撤回了鑒定申請。
被告用以證明原告提供的石材存在質(zhì)量問題的證據(jù)四沒有原件，無法確認其真實性；證據(jù)六和證據(jù)七均無法確認證據(jù)中的石材就是原告提供的石材，且被告未提供其他證據(jù)予以支持。
被告以石材質(zhì)量存在問題來對抗原告請求被告履行付款義務(wù)，被告應(yīng)當對石材存在質(zhì)量問題負舉證責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“……沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。
”因此，本院對被告的上述主張不予支持。
2011年7月1日《購銷合同》第九條第二款規(guī)定余下10%的貨款在下批貨到工地后三天內(nèi)付清。
因此，除最后一批貨的10%貨款在合同中沒有約定外，其余貨款都應(yīng)該在最后一批貨到工地之日（2011年11月18日）后三天內(nèi)（2011年11月22日前）付清。
最后一批貨的價格為32451元，其10%的貨款為3245.1元。
被告中威海南分公司尚有426837.68元貨款未付，減去最后一批貨款的10%，應(yīng)為423592.58元。
被告中威海南分公司應(yīng)該于2011年11月22日前付清423592.58元貨款。
最后一批貨物10%的貨款的支付時間沒有在合同中約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第四項 ?:“（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當給對方必要的準備時間”的規(guī)定，原告可以要求被告隨時履行。
但是原告沒有向本院提交證據(jù)以證明原告通知被告支付3245.1元貨款。
本院認為，被告最晚應(yīng)該于收到本案訴訟副本之日（2015年1月23日）收到原告請求其支付最后的3245.1元貨款的通知，因此最后的3245.1元貨款應(yīng)該于2015年1月23日付清。
本院對原告請求被告支付426837.68元貨款的訴訟請求予以支持。
被告中威海南分公司未在合同約定的期限內(nèi)付清全部貨款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十二條 ?:“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當賠償損失。
”被告中威海南分公司未按期付清貨款給原告造成了利息損失，原告請求被告支付逾期利息，本院予以部分支持。
因為426837.68元逾期貨款中，被告中威海南分公司逾期貨款423592.58元是于2011年11月22日開始逾期的，逾期貨款3245.1元是于2015年1月23日開始逾期的。
因此426837.68元貨款的逾期利息應(yīng)為以下兩部分之和:1、以423592.58元逾期貨款為計算基數(shù)，按照同期中國人民銀行公布的金融機構(gòu)人民幣貸款同期同類基準利率，從2011年11月22日計算至貨款實際付清之日止；2、以3245.1元逾期貨款為計算基數(shù)，按照同期中國人民銀行公布的金融機構(gòu)人民幣貸款同期同類基準利率，從2015年1月23日計算至貨款實際付清之日止。
被告中威海南分公司是被告中威公司的分公司，不具有獨立的法人資格，沒有民事權(quán)利能力。
被告中威海南分公司對外債務(wù)應(yīng)該由其母公司--被告中威公司--承擔(dān)。
因此，上述法律責(zé)任應(yīng)該由被告中威公司承擔(dān)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二十二條 ?、第六十二條 ?第四項 ?、第一百一十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第六十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北中威建筑裝飾工程有限公司向原告東莞市鴻興石業(yè)有限公司支付貨款426837.68元；
二、被告湖北中威建筑裝飾工程有限公司向原告東莞市鴻興石業(yè)有限公司支付逾期付款利息（逾期利息應(yīng)為以下兩部分之和:1、以423592.58元逾期貨款為計算基數(shù)，按照同期中國人民銀行公布的金融機構(gòu)人民幣貸款同期同類基準利率，從2011年11月22日計算至貨款實際付清之日止；2、以3245.1元逾期貨款為計算基數(shù)，按照同期中國人民銀行公布的金融機構(gòu)人民幣貸款同期同類基準利率，從2015年1月23日計算至貨款實際付清之日止。
）
以上兩款自本判決書生效之日起十個工作日內(nèi)付清。
三、駁回原告東莞市鴻興石業(yè)有限公司其他訴訟請求。
本案訴訟費8836元，減半收取4418元，全部由被告湖北中威建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)（此款原告已墊付，被告隨同上述款項一并給付原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》（國務(wù)院令第481號）的規(guī)定預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認為:
2011年7月1日原告與被告中威海南分公司簽訂的《購銷合同》沒有違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，雙方之間的買賣合同法律關(guān)系成立且生效。
原告已經(jīng)按照合同履行了自己全部的供貨義務(wù)，但被告中威海南分公司沒有付清全部貨款。
2014年9月30日被告中威海南分公司向原告出具了一份“確認書”，原告接收了該文件。
該“確認書”除了對雙方供貨及付款情況進行確認外，還特別注明被告中威海南分公司“同意于中威公司與新埠島開發(fā)建設(shè)總公司（?？诤郎频旯こ碳追剑┙Y(jié)算完畢時付清上述欠款”。
這項特別注明與雙方2011年7月1日簽訂的合同中第九條第二款關(guān)于支付貨款方式的約定不符。
被告中威公司和被告中威海南分公司認為原告接收了該“確認書”就是對這項特別注明的默認與接受，而原告認為其接收“確認書”只是為了確認雙方的債權(quán)債務(wù)狀況，其接收行為并不是同意變更原合同的約定。
被告中威海南分公司向原告出具一份“確認書”，可以認為是向原告發(fā)出為達成變更原合同付款條件的合意的要約。
原告必須向被告作出承諾，才能使得雙方達成合意。
被告向原告發(fā)出要約后的事態(tài)，可以分為兩個階段:1、原告接收了這份“確認書”，即原告的行為；2、原告接收了“確認書”后未實施任何行為，即原告的沉默。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二十二條 ?:“承諾應(yīng)當以通知的方式作出，但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過作為作出承諾的除外。
”和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第六十六條 ?:“……不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示。
”的規(guī)定，原告的行為和沉默要被認定為承諾，就必須滿足下列條件之一:1、根據(jù)交易習(xí)慣，行為或者沉默可以作為對要約的承諾；2、要約內(nèi)容表明可以通過行為（作為）或者沉默作出承諾；3、根據(jù)雙方的約定，可以通過行為或者沉默作出承諾；4、法律規(guī)定可以通過行為或者沉默作出承諾的情形。
被告并未向本院提交證據(jù)，證明根據(jù)交易習(xí)慣或者要約內(nèi)容原告可以通過行為或者沉默作出承諾。
2011年7月1日雙方簽訂的《購銷合同》第十五條第四款:“合同執(zhí)行期間，如因故不能履行或需要修改，必須經(jīng)過雙方同意并另立合同切互換回原合同，方為有效”的規(guī)定，不但沒有約定原告可以通過行為或者沉默作出承諾，相反規(guī)定承諾必須通過明示的方式作出。
同時，被告認為的原告通過行為或者沉默作出承諾的觀點也沒有法律依據(jù)。
因此，本院認為原告接收“確認書”的行為僅僅是事實行為，原告接收“確認書”的行為及之后的沉默并不是對被告要約作出的承諾。
被告中威海南分公司的付款義務(wù)應(yīng)該依據(jù)2011年7月1日雙方簽訂的《購銷合同》來履行。
被告主張，原告供應(yīng)的石材存在質(zhì)量問題，在原告解決質(zhì)量問題之前，其有權(quán)不付清余款。
被告中威公司于庭審之時向本院申請對原告供應(yīng)石材進行質(zhì)量鑒定，后又撤回了鑒定申請。
被告用以證明原告提供的石材存在質(zhì)量問題的證據(jù)四沒有原件，無法確認其真實性；證據(jù)六和證據(jù)七均無法確認證據(jù)中的石材就是原告提供的石材，且被告未提供其他證據(jù)予以支持。
被告以石材質(zhì)量存在問題來對抗原告請求被告履行付款義務(wù)，被告應(yīng)當對石材存在質(zhì)量問題負舉證責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“……沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。
”因此，本院對被告的上述主張不予支持。
2011年7月1日《購銷合同》第九條第二款規(guī)定余下10%的貨款在下批貨到工地后三天內(nèi)付清。
因此，除最后一批貨的10%貨款在合同中沒有約定外，其余貨款都應(yīng)該在最后一批貨到工地之日（2011年11月18日）后三天內(nèi)（2011年11月22日前）付清。
最后一批貨的價格為32451元，其10%的貨款為3245.1元。
被告中威海南分公司尚有426837.68元貨款未付，減去最后一批貨款的10%，應(yīng)為423592.58元。
被告中威海南分公司應(yīng)該于2011年11月22日前付清423592.58元貨款。
最后一批貨物10%的貨款的支付時間沒有在合同中約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第四項 ?:“（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當給對方必要的準備時間”的規(guī)定，原告可以要求被告隨時履行。
但是原告沒有向本院提交證據(jù)以證明原告通知被告支付3245.1元貨款。
本院認為，被告最晚應(yīng)該于收到本案訴訟副本之日（2015年1月23日）收到原告請求其支付最后的3245.1元貨款的通知，因此最后的3245.1元貨款應(yīng)該于2015年1月23日付清。
本院對原告請求被告支付426837.68元貨款的訴訟請求予以支持。
被告中威海南分公司未在合同約定的期限內(nèi)付清全部貨款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十二條 ?:“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當賠償損失。
”被告中威海南分公司未按期付清貨款給原告造成了利息損失，原告請求被告支付逾期利息，本院予以部分支持。
因為426837.68元逾期貨款中，被告中威海南分公司逾期貨款423592.58元是于2011年11月22日開始逾期的，逾期貨款3245.1元是于2015年1月23日開始逾期的。
因此426837.68元貨款的逾期利息應(yīng)為以下兩部分之和:1、以423592.58元逾期貨款為計算基數(shù)，按照同期中國人民銀行公布的金融機構(gòu)人民幣貸款同期同類基準利率，從2011年11月22日計算至貨款實際付清之日止；2、以3245.1元逾期貨款為計算基數(shù)，按照同期中國人民銀行公布的金融機構(gòu)人民幣貸款同期同類基準利率，從2015年1月23日計算至貨款實際付清之日止。
被告中威海南分公司是被告中威公司的分公司，不具有獨立的法人資格，沒有民事權(quán)利能力。
被告中威海南分公司對外債務(wù)應(yīng)該由其母公司--被告中威公司--承擔(dān)。
因此，上述法律責(zé)任應(yīng)該由被告中威公司承擔(dān)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二十二條 ?、第六十二條 ?第四項 ?、第一百一十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第六十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北中威建筑裝飾工程有限公司向原告東莞市鴻興石業(yè)有限公司支付貨款426837.68元；
二、被告湖北中威建筑裝飾工程有限公司向原告東莞市鴻興石業(yè)有限公司支付逾期付款利息（逾期利息應(yīng)為以下兩部分之和:1、以423592.58元逾期貨款為計算基數(shù)，按照同期中國人民銀行公布的金融機構(gòu)人民幣貸款同期同類基準利率，從2011年11月22日計算至貨款實際付清之日止；2、以3245.1元逾期貨款為計算基數(shù)，按照同期中國人民銀行公布的金融機構(gòu)人民幣貸款同期同類基準利率，從2015年1月23日計算至貨款實際付清之日止。
）
以上兩款自本判決書生效之日起十個工作日內(nèi)付清。
三、駁回原告東莞市鴻興石業(yè)有限公司其他訴訟請求。
本案訴訟費8836元，減半收取4418元，全部由被告湖北中威建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)（此款原告已墊付，被告隨同上述款項一并給付原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：陳杰

書記員：冉珺