原告：東莞市貝某電子科技有限公司，住所地廣東省東莞市。
　　法定代表人：劉宏彪，董事長。
　　委托訴訟代理人：魯浩強，廣東嘉眾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖維，廣東嘉眾律師事務(wù)所律師。
　　被告：斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：顧云鋒，董事長。
　　被告：上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李學(xué)敏，董事長。
　　被告：上海斐訊電通電氣有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：顧云峰，董事長。
　　原告東莞市貝某電子科技有限公司與被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司(以下簡稱斐翔公司)、被告上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司(以下簡稱斐訊數(shù)據(jù)公司)、被告上海斐訊電通電氣有限公司(以下簡稱斐訊電通公司)買賣合同糾紛一案，本院于2020年2月3日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本院于同?月27日對本案公開開庭。原告的委托訴訟代理人魯浩強到庭參加訴訟。被告斐翔公司、被告斐訊數(shù)據(jù)公司、被告斐訊電通公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告東莞市貝某電子科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告斐翔公司償付4,534,128.07元及利息損失(以4,534,128.07元為基數(shù)，自起訴之日即2020年2月3日起算至實際清償之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算)；2.被告斐訊數(shù)據(jù)公司在未出資的45,000萬元本息范圍內(nèi)對被告斐翔公司上述債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任；3.被告斐訊電通公司在未出資的5,000萬元本息范圍內(nèi)對被告斐翔公司上述債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。事實和理由：2017年7月至2018年6月期間，斐翔公司向原告采購各種規(guī)格的表帶組件產(chǎn)品，采用電子郵件下單方式。原告按約供貨，斐翔公司僅支付部分貨款，尚欠貨款4,534,128.07元。斐翔公司的股東為斐訊數(shù)據(jù)公司與斐訊電通公司，其中斐訊數(shù)據(jù)公司認(rèn)繳出資45,000萬元持股90%；斐訊電通公司認(rèn)繳出資5,000萬元持股10%。斐翔公司章程規(guī)定股東出資時間均為2019年3月18日前。然斐訊數(shù)據(jù)公司與斐訊電通公司至今未完成出資。原告認(rèn)為，斐翔公司與斐訊數(shù)據(jù)公司、斐訊電通公司之間還存在人格混同，對斐翔公司債務(wù)應(yīng)連帶清償。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告斐翔公司書面答辯稱：原告所提交的采購訂單未經(jīng)斐翔公司蓋章確認(rèn)；經(jīng)財務(wù)核對，目前斐翔公司尚未支付原告的已交貨且已開票的應(yīng)付賬款金額4,405,558.43元；原告向斐翔公司交貨但未開票的金額為102,177.06元。
　　被告斐訊數(shù)據(jù)公司、被告斐訊電通公司未作答辯。
　　原告為證明自己的主張，向本院提交2017年7月至2018年6月采購訂單、對賬單電子郵件，發(fā)票單及增值稅發(fā)票，斐翔公司章程等工商檔案資料等證據(jù)。鑒于三被告未到庭應(yīng)訴，故本院結(jié)合原告的陳述、斐翔公司答辯及對上述證據(jù)進行了核對，確認(rèn)上述證據(jù)的證明效力，予以采納。審理中，原告還提供關(guān)于三被告混同的證據(jù)13組，本院審查認(rèn)為該些證據(jù)并不足以證明三被告混同，而且該些證據(jù)與原告的訴訟請求并無關(guān)聯(lián)，故本院不予采納。審理中，根據(jù)斐翔公司答辯，原告確認(rèn)因斐翔公司自認(rèn)的欠付貨款金額兩項合計4,507,735.49元，與原告訴請的貨款金額差異不大，同意欠款金額以斐翔公司自認(rèn)的金額為準(zhǔn)。
　　經(jīng)審理查明：2017年7月至2018年6月，斐翔公司向原告采購各類型表帶組件產(chǎn)品，約定結(jié)算方式為電匯30天。斐翔公司現(xiàn)欠付原告貨款4,507,735.49元。
　　斐翔公司成立于2014年3月18日，登記股東為斐訊數(shù)據(jù)公司及斐訊電通公司。斐翔公司章程規(guī)定斐訊數(shù)據(jù)公司貨幣出資45,000萬元，斐訊電通公司貨幣出資5,000萬元，出資時間均為2019年3月18日。
　　本院認(rèn)為：原告與被告斐翔公司之間買賣合同關(guān)系依法成立生效，原告向斐翔公司供貨，斐翔公司理應(yīng)按約支付相應(yīng)貨款?，F(xiàn)雙方均確認(rèn)斐翔公司欠付貨款4,507,735.49元，依照電匯30天的約定，付款期限已滿，斐翔公司未付清貨款的，應(yīng)繼續(xù)履行付款義務(wù)，并賠償原告相應(yīng)利息損失。原告關(guān)于利息損失主張亦無不當(dāng)，本院予以支持。
　　斐訊數(shù)據(jù)公司與斐訊電通公司系斐翔公司的股東，按照斐翔公司的公司章程約定，斐訊數(shù)據(jù)公司與斐訊電通公司應(yīng)當(dāng)在2019年3月18日前履行各自所認(rèn)繳出資額的出資義務(wù)，未有證據(jù)證明斐訊數(shù)據(jù)公司與斐訊電通公司已足額履行該出資義務(wù)的，斐訊數(shù)據(jù)公司與斐訊電通公司應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)對斐翔公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。原告對斐訊數(shù)據(jù)公司與斐訊電通公司的訴訟請求成立，本院亦予支持。三被告未到庭參加訴訟，視為三被告放棄其相應(yīng)訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由三被告自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國公司法》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告東莞市貝某電子科技有限公司貨款4,507,735.49元；
　　二、被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告東莞市貝某電子科技有限公司利息損失(以4,507,735.49元為基數(shù)，自2020年2月3日起算至實際清償之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算)；
　　三、被告上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司在未出資的45,000萬元本息范圍內(nèi)對被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司上述第一、第二項債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任，于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告東莞市貝某電子科技有限公司履行；
　　四、被告上海斐訊電通電氣有限公司在未出資的5,000萬元本息范圍內(nèi)對被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司上述第一、第二項債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任，于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告東莞市貝某電子科技有限公司履行。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費43,073元，減半收取21,536.50元，由被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司、被告上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司、被告上海斐訊電通電氣有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：虞增鑫

書記員：蔣麗萍