東莞市穗豐食品有限公司
陳玉生（廣東永航律師事務(wù)所）
劉麗芬（廣東永航律師事務(wù)所）
萍鄉(xiāng)市永盛運(yùn)輸有限公司
常文（江蘇天茂律師事務(wù)所）
張璐（江蘇天茂律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:東莞市穗豐食品有限公司。
法定代表人:陳茂玲。
委托代理人:陳玉生，廣東永航律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉麗芬，廣東永航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:萍鄉(xiāng)市永盛運(yùn)輸有限公司。
法定代表人:林鋒。
委托代理人:常文，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張璐，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
上訴人東莞市穗豐食品有限公司（以下簡稱穗豐公司）因與被上訴人萍鄉(xiāng)市永盛運(yùn)輸有限公司（以下簡稱永盛公司）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第01543-1號民事裁定，向本院提起上訴。
穗豐公司上訴請求撤銷武漢海事法院（2013）武海法商字第01543-1號民事裁定，將本案移送至廣州海事法院管轄。理由有二:一是雖然依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條 ?的規(guī)定，本案運(yùn)輸始發(fā)地南京市所在的人民法院對本案具有管轄權(quán)，但涉案《水路貨物運(yùn)輸合同》第四條中約定的運(yùn)費(fèi)結(jié)算方式為“裝貨結(jié)束后付9萬元整，余款在貨物抵達(dá)目的港卸完驗(yàn)收后一次性結(jié)清”，穗豐公司已在南京裝貨結(jié)束后履行了9萬元的運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)，涉案剩余運(yùn)費(fèi)已與南京市無關(guān)，應(yīng)在卸貨港東莞市結(jié)算，故應(yīng)認(rèn)定東莞市為涉案合同履行地。二是本案原審被告住所地、運(yùn)輸目的地、運(yùn)費(fèi)結(jié)算地均在東莞市，故應(yīng)適用原告就被告的基本原則由廣州海事法院管轄，以便節(jié)約訴訟成本、縮短訴訟周期、便利文書執(zhí)行。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛，屬于海商合同糾紛，依據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第四條 ?“海事法院受理當(dāng)事人因海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟”的規(guī)定，應(yīng)由海事法院專門管轄。依據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條 ?的規(guī)定，本案應(yīng)由運(yùn)輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。本案運(yùn)輸合同起運(yùn)港在江蘇省南京市，目的港和被告住所地在廣東省東莞市，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立海事法院幾個(gè)問題的決定》和《最高人民法院關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》的規(guī)定，上述地域分別屬于原審法院和廣州海事法院的管轄范圍，故原審法院和廣州海事法院對本案均有管轄權(quán)。上訴人認(rèn)為涉案剩余運(yùn)費(fèi)的結(jié)算地在東莞市，應(yīng)認(rèn)定東莞市為合同履行地，進(jìn)而否定原審法院的管轄權(quán)，割裂了涉案運(yùn)輸合同的整體性，缺乏法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條 ?的規(guī)定，兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的案件，當(dāng)事人可以選擇其中一個(gè)法院起訴。被上訴人永盛公司作為原審原告已選擇向原審法院提起訴訟并被受理，故原審法院對本案具有管轄權(quán)。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人穗豐公司主張本案應(yīng)由廣州海事法院管轄的上訴理由不成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛，屬于海商合同糾紛，依據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第四條 ?“海事法院受理當(dāng)事人因海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟”的規(guī)定，應(yīng)由海事法院專門管轄。依據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條 ?的規(guī)定，本案應(yīng)由運(yùn)輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。本案運(yùn)輸合同起運(yùn)港在江蘇省南京市，目的港和被告住所地在廣東省東莞市，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立海事法院幾個(gè)問題的決定》和《最高人民法院關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》的規(guī)定，上述地域分別屬于原審法院和廣州海事法院的管轄范圍，故原審法院和廣州海事法院對本案均有管轄權(quán)。上訴人認(rèn)為涉案剩余運(yùn)費(fèi)的結(jié)算地在東莞市，應(yīng)認(rèn)定東莞市為合同履行地，進(jìn)而否定原審法院的管轄權(quán)，割裂了涉案運(yùn)輸合同的整體性，缺乏法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條 ?的規(guī)定，兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的案件，當(dāng)事人可以選擇其中一個(gè)法院起訴。被上訴人永盛公司作為原審原告已選擇向原審法院提起訴訟并被受理，故原審法院對本案具有管轄權(quán)。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人穗豐公司主張本案應(yīng)由廣州海事法院管轄的上訴理由不成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：郭載宇
審判員：林向輝
審判員：周冠

書記員：陳銀華