原告東莞市雙種子飲食管理有限公司，住所地廣東省東莞市。
法定代表人潘宇海，執(zhí)行董事。
委托代理人何裕賢，該公司員工。
委托代理人張澤吾，北京市君澤君（廣州）律師事務(wù)所律師。
被告許丹。
委托代理人劉凱，湖南聞勝律師事務(wù)所律師。
被告經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，住所地北京市西城區(qū)。
法定代表人韓文高，社長。
委托代理人門睿，該單位職員。
委托代理人劉凱，湖南聞勝律師事務(wù)所律師。
被告北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司鄂州分公司，住所地湖北省鄂州市葛店開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人張建弢，經(jīng)理。
被告北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。
法定代表人安軍，總裁。

原告東莞市雙種子飲食管理有限公司（下稱雙種子公司）訴被告許丹、被告經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社（下稱出版社）、被告北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司鄂州分公司（下稱鄂州分公司）侵犯美術(shù)作品《真功夫圖形》著作權(quán)糾紛一案，于2015年11月13日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長并主審，與審判員彭露露、審判員劉暢參加評(píng)議的合議庭審理本案。在訴狀副本送達(dá)過程中，原告雙種子公司申請(qǐng)追加被告鄂州分公司的隸屬公司北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司（下稱世紀(jì)卓越公司）為共同被告。本院經(jīng)合議庭評(píng)議后予以準(zhǔn)許。2016年1月12日、3月30日，本院兩次公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。在開庭審理中，原告雙種子公司、被告許丹、被告出版社的委托代理人均到庭。被告世紀(jì)卓越公司及被告鄂州分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本院依法缺席開庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，
一、原告雙種子公司對(duì)涉案美術(shù)作品“真功夫圖形”依法享有著作權(quán)
1、涉案“真功夫圖形”為“真功夫”品牌設(shè)計(jì)，為繪畫美術(shù)作品，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受我國《著作權(quán)法》的保護(hù)。從涉案“真功夫圖形”設(shè)計(jì)動(dòng)因看，該項(xiàng)設(shè)計(jì)起因于“真功夫”品牌形象的市場營銷設(shè)計(jì)，故“真功夫圖形”實(shí)際上是為市場營銷而創(chuàng)作的設(shè)計(jì)成果。從創(chuàng)作方法來看，設(shè)計(jì)者采用線條、圖案、色彩等創(chuàng)作手法，以人物、文字及其人物、文字的組合為構(gòu)圖要素經(jīng)繪制而成，最終形成了以李小龍功夫造型為主線，以“真功夫”、“蒸的營養(yǎng)專家”為文字搭配的圖、文組合圖案。該項(xiàng)設(shè)計(jì)表達(dá)了設(shè)計(jì)者將功夫文化與綠色飲食文化有機(jī)結(jié)合的設(shè)計(jì)主題。其設(shè)計(jì)的線條、圖案及功夫造型組合極大地提升了構(gòu)圖的內(nèi)涵，彰顯真功夫品牌設(shè)計(jì)的力量、進(jìn)取、環(huán)保的美感價(jià)值。因而，該項(xiàng)設(shè)計(jì)凝聚了設(shè)計(jì)者的智慧和勞動(dòng)，其創(chuàng)作表達(dá)具有較高的獨(dú)創(chuàng)性。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項(xiàng)的規(guī)定，該項(xiàng)設(shè)計(jì)應(yīng)認(rèn)定繪畫美術(shù)作品。本案中，被告許丹及被告出版社抗辯認(rèn)為，涉案“真功夫”形象設(shè)計(jì)直接源于功夫武星李小龍的真人形象，不具有《著作權(quán)法》意義上的作品屬性，侵犯李小龍的隱私權(quán)、肖像權(quán)，不應(yīng)受《著作權(quán)法》的保護(hù)。本院認(rèn)為，《著作權(quán)法》以作品為其保護(hù)對(duì)象，作品具有可固定性、可復(fù)制性、可版權(quán)性，是成為《著作權(quán)法》保護(hù)對(duì)象的基本前提。作品源于創(chuàng)作，創(chuàng)作即創(chuàng)作構(gòu)思和表達(dá)，凝結(jié)創(chuàng)作智慧和勞動(dòng)。創(chuàng)作以創(chuàng)作對(duì)象為依托，創(chuàng)作來源于生活，更是對(duì)生活的超越和提煉。李小龍為華人武星，真人形象，以李小龍為創(chuàng)作原型的藝術(shù)加工并不只是對(duì)李小龍肖像的忠實(shí)復(fù)制，而是揉和了李小龍真人形象、公眾評(píng)價(jià)的藝術(shù)加工。本案中，“真功夫”品牌形象設(shè)計(jì)者以李小龍為創(chuàng)作原型，采用線條、圖案、文字及組合將李小龍真人形象演繹成一個(gè)超乎現(xiàn)實(shí)的藝術(shù)形象，并將人像圖案與“真功夫”、“蒸的營養(yǎng)專家”文字進(jìn)行組合，共同構(gòu)成“真功夫圖形”圖案。創(chuàng)作者以李小龍的功夫形象寓意其創(chuàng)作主題，創(chuàng)作超越了現(xiàn)實(shí)，提升了現(xiàn)實(shí)，創(chuàng)作成果不再是李小龍肖像的簡單翻版。所以，兩被告提出的該項(xiàng)設(shè)計(jì)為李小龍真人形象、涉嫌侵犯李小龍隱私權(quán)、肖像權(quán)的抗辯理由無法律依據(jù)。
2、涉案真功夫品牌設(shè)計(jì)符合委托創(chuàng)作的法律特征，設(shè)計(jì)成果應(yīng)為委托作品，原告依據(jù)委托設(shè)計(jì)的創(chuàng)作約定獲得涉案作品的著作權(quán)。原告提交的涉案美術(shù)作品著作權(quán)登記證書顯示，“真功夫圖形”作者為上海茂茂公司，著作權(quán)人為雙種子飲食有限公司（即原告前稱）。該項(xiàng)事實(shí)表明，涉案美術(shù)作品作者與著作權(quán)人分離。涉案“真功夫圖形”美術(shù)作品源于真功夫品牌形象設(shè)計(jì)，原告2004年委托上海茂茂公司設(shè)計(jì)真功夫品牌形象，與上海茂茂公司之間形成品牌設(shè)計(jì)的委托法律關(guān)系，并就委托設(shè)計(jì)成果歸屬于原告達(dá)成協(xié)議。因此，涉案真功夫品牌設(shè)計(jì)實(shí)際上是由上海茂茂公司受原告委托而創(chuàng)作完成的委托作品。根據(jù)《著作權(quán)法》第十七條的規(guī)定，原告依據(jù)委托創(chuàng)作而取得的涉案美術(shù)作品的著作權(quán)合法、有效。本案中，被告許丹、被告出版社認(rèn)為，涉案作品著作權(quán)登記證書只是初步證據(jù)，不能依此證明原告享有該項(xiàng)設(shè)計(jì)作品的著作權(quán)。本院認(rèn)為，《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者；如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利合同等，可以作為證據(jù)。在作品或制品上署名的自然人、法人或其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人。但有相反證明的除外。根據(jù)以上規(guī)定，著作權(quán)權(quán)利人身份通常由創(chuàng)作資料或者通過署名推定確定。而在本案中，原告就涉案美術(shù)作品創(chuàng)作過程說明及涉案美術(shù)作品著作權(quán)登記證書等證據(jù)資料表明原告是涉案美術(shù)作品“真功夫圖形”的著作權(quán)人，上海茂茂公司為該作品的作者，且原告與上海茂茂公司之間并不存在該項(xiàng)設(shè)計(jì)形成的涉案美術(shù)作品的爭議，兩被告在本案審理過程中并沒有提交涉案美術(shù)作品的創(chuàng)作者、著作權(quán)人歸屬另有他人的相反證明。據(jù)此，本院依據(jù)現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)確認(rèn)原告是涉案美術(shù)作品“真功夫圖形”的著作權(quán)人。被告許丹、被告出版社抗辯原告并不享有涉案美術(shù)作品著作權(quán)的理由無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。兩被告該項(xiàng)抗辯理由，本院不予支持。
二、被控圖書的封面人物造型、封內(nèi)第72頁附圖與涉案“真功夫圖形”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，原告指控的侵權(quán)行為成立
1、被控圖書封面人像設(shè)計(jì)及封內(nèi)第72頁附圖與原告涉案權(quán)利作品“真功夫圖形”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。庭審中，涉案“真功夫圖形”與被控圖書封面右下部使用的背景人像設(shè)計(jì)的比對(duì)結(jié)果顯示，兩項(xiàng)設(shè)計(jì)在人物構(gòu)圖、動(dòng)作、形態(tài)、神態(tài)方面完全一致，不同的是被控圖書封面人像右部及下部無“真功夫”、“蒸的營養(yǎng)專家”這兩行文字組合。被控圖書封面人像設(shè)計(jì)與原告涉案權(quán)利作品“真功夫圖形”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被控圖書封內(nèi)第72頁右下部分附圖比對(duì)結(jié)果顯示，被控附圖為由人物圖案與“真功夫”組合及中部、下部兩行文字組成的圖案。其中，人物圖案的構(gòu)圖、線條、動(dòng)作、形態(tài)、神態(tài)與原告涉案權(quán)利作品中的人物圖案完全相同，只是被控附圖人物設(shè)計(jì)中將原告作品中“真功夫”文字組合由人像右側(cè)移至人像下部，取消了原告權(quán)利作品中在人像原圖下部“蒸的營養(yǎng)專家”的文字組合。附圖中的人像圖案設(shè)計(jì)部分與原告權(quán)利作品中的人像設(shè)計(jì)構(gòu)圖的線條、圖案、造型完全相同，因而被控的附圖圖案與原告權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。原告指控被控圖書封面人像設(shè)計(jì)、封內(nèi)第72頁右下側(cè)附圖與原告權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似成立。
2、被控圖書未經(jīng)授權(quán)許可，復(fù)制使用涉案“真功夫圖形”的行為構(gòu)成侵權(quán)。第一，根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告權(quán)利作品完成于2004年5月，被控圖書出版發(fā)行時(shí)間是2015年4月，封面設(shè)計(jì)完成時(shí)間2013年年底。原告涉案美術(shù)作品為在先作品，被控封面設(shè)計(jì)及封內(nèi)第72頁附圖均為在后作品。且原告的“真功夫圖形”作為一項(xiàng)市場形象營銷設(shè)計(jì)，已經(jīng)授權(quán)相關(guān)單位作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，并作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)通過使用方式向公眾公開展示，該行為構(gòu)成涉案美術(shù)作品的發(fā)表行為。因此，被告許丹、被告出版社具有接觸該項(xiàng)作品的可能；第二，經(jīng)比對(duì)，被控圖書封面人像設(shè)計(jì)、封內(nèi)第72頁右下部分附圖與原告涉案美術(shù)作品“真功夫圖形”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，且被告許丹、被告出版社的前述解釋不具有合理性；第三，本案中，無證據(jù)證實(shí)被控圖書使用涉案美術(shù)作品是已獲原告權(quán)利人的授權(quán)許可。因此，被控圖書兩處使用原告涉案美術(shù)作品的行為構(gòu)成侵權(quán)，原告該項(xiàng)指控成立。
3、被告許丹提出的使用涉案美術(shù)作品的行為構(gòu)成合理使用的抗辯理由不成立。被告許丹認(rèn)為，被控圖書第72頁右下部分附圖使用涉案作品的目的在于介紹、評(píng)論、說明“真功夫”商標(biāo)標(biāo)識(shí)來源、特點(diǎn)，屬《著作權(quán)法》第二十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定的合理使用情形，不構(gòu)成侵權(quán)。本院認(rèn)為，《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定，在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。該條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”為列舉的十二種情形之一?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理的損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。合理使用制度是我國著作權(quán)法律制度中的一個(gè)特有的制度，目的在于通過對(duì)作品權(quán)利進(jìn)行必要的限制措施這一制度設(shè)計(jì)平衡作品創(chuàng)作與作品傳播者之間的利益，排除特定使用行為構(gòu)成侵權(quán)的可能性。從構(gòu)成要件上看，構(gòu)成該項(xiàng)中的合理使用需滿足如下條件：（1）引用的作品是已發(fā)表作品，引用目的在于介紹、評(píng)論，即需要符合法定的例外情形；（2）引用者應(yīng)按規(guī)定標(biāo)注作品名稱、作者姓名，特殊情形下不能標(biāo)注除外；（3）不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利，不得不合理的損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。本案中，被控附圖位于該書第二章第8節(jié)“創(chuàng)業(yè)之初”中的“真功夫逼退雙種子”。通讀該章節(jié)內(nèi)容可知，該節(jié)主要描述“真功夫”品牌形象的創(chuàng)作目的、創(chuàng)意來源、構(gòu)圖寓意，并通過第72頁附圖配圖對(duì)該內(nèi)容進(jìn)一步補(bǔ)充說明，符合《著作權(quán)法》第二十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定的構(gòu)成合理使用的例外情形，本院對(duì)此不作否定評(píng)價(jià)。但判斷某一使用行為是否構(gòu)成合理使用行為除判定該使用行為是否為法定合理使用例外情形之外，還需判斷合理使用構(gòu)成的其他構(gòu)成要件。首先，被控附圖并沒有標(biāo)注原告涉案權(quán)利作品的名稱、作者姓名，不符合《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的作品名稱作者身份的標(biāo)注要件；其次，被控附圖由上、中、下三部分構(gòu)成，上部為李小龍的功夫造型及“真功夫”文字組合，中部為“全球華人餐飲連鎖”中、英文文字組合，下部為“問天下誰有一身真功夫？誰是真的英雄？”文字組合。被控圖書第72頁右下部分附圖將涉案作品中的“真功夫”文字組合從其功夫造型右部移至下部，刪節(jié)了原圖中的“蒸的營養(yǎng)專家”文字組合。被控附圖通過調(diào)整原圖中的構(gòu)圖要素之間的組合，將原圖構(gòu)圖要素及其排列組合進(jìn)行重新排列、組合，構(gòu)成對(duì)原圖的修改，侵犯了原告涉案“真功夫圖形”作品的修改權(quán)；同時(shí)，被控圖書還在第72頁喲下部分附圖的中部、下部加插“全球華人餐飲連鎖”中、英文文字組合和“問天下誰有一身真功夫？誰是真的英雄？”的文字組合，該部分文字組合改變了原告涉案權(quán)利作品品牌設(shè)計(jì)的目的，結(jié)合該書導(dǎo)讀部分的內(nèi)容和該書第二章第8節(jié)的文字內(nèi)容，被控圖書第72頁附圖并非褒揚(yáng)原告涉案美術(shù)作品的設(shè)計(jì)美感，而是淡化了原圖中設(shè)計(jì)者將“功夫文化”與“綠色餐飲文化”有機(jī)組合的設(shè)計(jì)初衷和“真功夫”品牌的設(shè)計(jì)美感，且是被控圖書作者的主觀之見。故該行為構(gòu)成對(duì)原作品的不合理的損害，不符合合理使用構(gòu)成中的“不得不合理的損害著作權(quán)人的合法權(quán)益”的構(gòu)成要件。據(jù)此，本院認(rèn)定，被控附圖雖屬合理使用的例外情形，但作者并沒有按照《著作權(quán)法》第二十二條的規(guī)定履行作品名稱、作者身份的標(biāo)示義務(wù)和不為不合理的侵犯著作權(quán)人的其他合法權(quán)利的義務(wù)。因此，被告許丹抗辯其行為構(gòu)成合理使用的理由無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。對(duì)其抗辯請(qǐng)求，本院不予支持。
4、被告出版社提出的使用涉案新聞圖片行為為合理使用行為的抗辯理由無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)?；谕瑯拥牡览恚桓娉霭嫔鐬橐婪I(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的出版者，不屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的報(bào)紙、期刊的主辦者；被告出版社出版發(fā)行的被控圖書《真功夫你不要學(xué)》為圖書作品，而非期刊刊物；且涉案李小龍功夫照及被控圖書封面人像設(shè)計(jì)背景圖片均非新聞圖片。被告出版社抗辯合理使用的理由無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。本院對(duì)其抗辯理由不予支持。因此，原告指控被控圖書在其封面及第72頁使用涉案美術(shù)作品的行為侵犯其著作權(quán)成立。被告許丹及被告出版社提出的被控圖書封面設(shè)計(jì)中的人像設(shè)計(jì)與該書第72頁使用的涉案美術(shù)作品的行為均構(gòu)成合理使用的抗辯理由均不能成立。
三、被控圖書的作者、出版者應(yīng)對(duì)涉案封面人像背景圖及封內(nèi)第72頁附圖的使用行為承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任
1、作者許丹應(yīng)對(duì)該書第72頁的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。被控圖書版權(quán)頁顯示，被控圖書為文字作品，署名作者為被告許丹。但是，被告許丹對(duì)被控圖書第72頁的附圖來源提出了異議，認(rèn)為其向出版社提交的涉案文字作品中并無第72頁右下部的附圖內(nèi)容。本院認(rèn)為，第一，被告許丹是該文字作品的署名作者，該作品并無其他作者；第二，被告出版社提交的作者許丹通過電郵發(fā)給出版社的文字稿的原始打印稿及出版社社長修改稿、出版社終審稿中均有被控圖書第72頁右下部分附圖內(nèi)容，這表明被控圖書封內(nèi)第72頁附圖內(nèi)容來源于被控圖書的文字稿本身；第三，被控圖書除第72頁有加插的附圖以外，其他頁面也有類似附圖，且這些附圖內(nèi)容與第72頁附圖一樣，都是通過附圖圖文內(nèi)容對(duì)文章文字內(nèi)容進(jìn)行說明與解讀，為文字內(nèi)容有效組成部分，構(gòu)成文字作品的思想內(nèi)容的表達(dá)；第四，附圖與插圖不同，附圖內(nèi)容與文字作品的內(nèi)容密切相關(guān)，為文字內(nèi)容的有機(jī)組成部分。插圖則是出版者為圖書作品的美化而加入的主題內(nèi)容、風(fēng)格一致或者相近的背景圖片，插圖作用在于對(duì)文字作品進(jìn)行表裝和美化，屬于圖書出版物的表裝內(nèi)容，通常不與文字作品的思想內(nèi)容相關(guān)聯(lián)。因而，插圖是出版者的行為，附圖則是作者的行為，構(gòu)成文字作品的一部分，屬作品表達(dá)部分，其責(zé)任應(yīng)由作者本人承擔(dān)。在本案審理過程中，被告許丹未提交涉案作品的原始稿件，而被告出版社提交的作者電郵稿件中也有涉案附圖，且作者稿件經(jīng)出版者三審審稿付印，均表明作者對(duì)其文字內(nèi)容與涉案附圖說明的事實(shí)予以認(rèn)可的事實(shí)，且涉案附圖內(nèi)容與該章節(jié)主題契合，作者也聲稱使用第72頁附圖也在于說明、評(píng)論“真功夫”品牌，也印證了被控圖書第72頁右下部分涉案附圖為其文字作品整體內(nèi)容一部分的事實(shí)。據(jù)此，本院可以認(rèn)定該書第72頁右下部分附圖為其文字作品整體部分的內(nèi)容，其作者許丹需要承擔(dān)該項(xiàng)附圖的著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。被告許丹抗辯被控圖書第72頁附圖非其所為的理由不能成立。
2、被告出版社應(yīng)對(duì)被控圖書封面人像設(shè)計(jì)背景圖承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。本案事實(shí)表明，涉案圖書封面設(shè)計(jì)由被告出版社委托案外人金丹定向設(shè)計(jì)完成，金丹也在被控圖書版權(quán)頁中以封面設(shè)計(jì)者身份署名，表明涉案封面設(shè)計(jì)主體為金丹。因該書封面設(shè)計(jì)為被告出版社的定向委托設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)成果歸屬于委托方出版社，且委托設(shè)計(jì)合同中也已明確委托方對(duì)該項(xiàng)設(shè)計(jì)享有專有出版權(quán)。故被告出版社應(yīng)對(duì)涉案圖書封面設(shè)計(jì)中人像設(shè)計(jì)的著作權(quán)侵權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任。被告出版社抗辯其非涉案封面設(shè)計(jì)者不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的理由不能成立。
3、被告出版社未盡必要的審查義務(wù)，應(yīng)對(duì)涉案圖書第72頁的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，出版者對(duì)其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依照著作權(quán)法第四十八條的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)以上規(guī)定，被告出版社作為該書出版者，應(yīng)對(duì)被控侵權(quán)圖書所涉稿件來源、作者署名、作品授權(quán)、出版物的內(nèi)容承擔(dān)合理的審查、注意義務(wù)。在本案中，被告出版社為證明其已盡出版者合理注意義務(wù)，向本院提交的被控作品文字稿件、社長修改稿、終審稿以及出版申報(bào)表，但未提交三審審稿意見。經(jīng)審查，被告出版社提交的證據(jù)中，文字作品電子原稿、社長修改稿、終審稿雖然可以證明涉案圖書第72頁附圖來源于作者文字稿件，而其圖書出版申報(bào)表中均無該附圖來源、署名、作者身份的審查記載。由此說明，被告出版社并沒有按照《著作權(quán)法》第五十三條的規(guī)定履行其應(yīng)盡的審查義務(wù)和注意義務(wù)，故被告出版社對(duì)被告許丹應(yīng)承擔(dān)的該部分的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告出版社抗辯其已盡合理注意義務(wù)的理由無事實(shí)依據(jù)。其該項(xiàng)抗辯請(qǐng)求，本院不予支持。
四、本案民事責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)問題
1、關(guān)于停止侵權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)規(guī)定，被告許丹、被告出版社未經(jīng)原告許可，在涉案圖書封面部分和封內(nèi)第72頁使用原告涉案美術(shù)作品“真功夫圖形”，該行為侵犯了原告對(duì)涉案美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)。被告許丹、被告出版社應(yīng)該承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。原告該項(xiàng)請(qǐng)求，本院予以支持。被告世紀(jì)卓越公司及被告鄂州分公司作為被控侵權(quán)圖書的銷售者，以銷售方式向公眾提供涉案圖書的行為為發(fā)行行為，因被控圖書部分內(nèi)容為涉案美術(shù)作品的侵權(quán)復(fù)制品，其銷售行為同樣包含有向公眾提供涉案美術(shù)作品侵權(quán)復(fù)制品的發(fā)行行為。因被告世紀(jì)卓越公司及被告鄂州分公司在銷售涉案圖書時(shí)并無判斷其銷售的圖書中部分內(nèi)容是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)的能力，又無審查被控圖書中使用的涉案美術(shù)作品是否屬于侵權(quán)復(fù)制品的法定義務(wù)，故原告請(qǐng)求判令銷售者承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任并無法律依據(jù)。但是，被控圖書封面及封內(nèi)第72頁附圖內(nèi)容侵犯原告涉案美術(shù)作品著作權(quán)，該圖書為侵犯他人美術(shù)作品著作權(quán)的圖書，該書作者及其出版者應(yīng)該承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任，故被告世紀(jì)卓越公司及被告鄂州分公司應(yīng)該承擔(dān)停止銷售包含上述侵權(quán)內(nèi)容的涉案《真功夫你不要學(xué)》一書。在停止侵權(quán)方式上，若采用收回已售圖書、銷毀庫存圖書的方式停止侵權(quán)行為，則會(huì)損害該書作者與傳播者、社會(huì)公眾的其他合法利益。原告要求被告許丹、被告出版社承擔(dān)收回、銷毀涉案圖書的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
2、關(guān)于本案中原告提出的賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任承擔(dān)問題。第一，被告許丹、被告出版社在使用原告涉案美術(shù)作品時(shí)，沒有標(biāo)注涉案美術(shù)作品作者身份、作品名稱，其行為侵犯了涉案美術(shù)作品的署名權(quán)。涉案美術(shù)作品作者為上海茂茂公司，原告只是該美術(shù)作品的著作權(quán)人，上海茂茂公司應(yīng)當(dāng)成為承受該項(xiàng)侵權(quán)行為的權(quán)利主體。故原告以被告許丹、被告出版社侵犯其署名權(quán)，要求兩被告許丹及出版社承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任，本院不予支持。第二，本案中，被告許丹使用涉案美術(shù)作品時(shí)，將原作品中的“真功夫”由人像右部移至人像下部、將該圖案中的“蒸的營養(yǎng)專家”予以刪減，該行為侵犯了原告依法享有的原作品的修改權(quán)；且被告許丹在其作品第72頁附圖使用該作品時(shí)加插了“全球華人餐飲連鎖”中、英文文字組合和“問天下誰有一身真功夫？誰是真的英雄？”的兩行文字組合，改變了原作品的創(chuàng)作初衷，淡化了原作品的創(chuàng)作美感，該行為侵犯了原告依法享有的原作品的保護(hù)作品完整權(quán)。對(duì)被告許丹侵犯原作品修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的行為，被告許丹應(yīng)向原告承擔(dān)賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任。原告該項(xiàng)請(qǐng)求，本院予以支持。第三，被告出版社在其被控圖書《真功夫你不要學(xué)》的封面設(shè)計(jì)中將原作品中與李小龍功夫照相組合的“真功夫”、“蒸的營養(yǎng)專家”的文字組合予以刪除，該行為侵犯了原告原作品的修改權(quán)。原告請(qǐng)求判令被告出版社承擔(dān)賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。第四，關(guān)于被告許丹、被告出版社應(yīng)否在全國公開發(fā)行的期刊范圍內(nèi)承擔(dān)賠禮道歉、消除影響的問題。原告提交的證明被控侵權(quán)行為發(fā)生地在在湖北武漢，且作為承載被控侵權(quán)行為的《真功夫你不要學(xué)》一書也在湖北武漢公開發(fā)行，故其侵權(quán)后果及負(fù)面影響應(yīng)以湖北武漢為限。原告以被控圖書為全國公開發(fā)行為由，請(qǐng)求判令被告許丹、被告出版社承擔(dān)在《人民日?qǐng)?bào)》、《南方周末》等全國公開發(fā)行的期刊媒體范圍內(nèi)承擔(dān)賠禮道歉、消除影響責(zé)任的訴訟請(qǐng)求顯然超出了涉案侵權(quán)行為的地域范圍。本院對(duì)此不予支持。第五，關(guān)于被告許丹、被告出版社應(yīng)否在網(wǎng)絡(luò)媒體、微媒體首頁或者其微博置頂發(fā)布賠禮道歉、消除影響聲明的問題。本院認(rèn)為，本案屬出版物侵犯涉案美術(shù)作品復(fù)制權(quán)的糾紛案件，不屬于侵犯涉案美術(shù)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件，且無證據(jù)證實(shí)被控侵權(quán)行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)，故原告提出的請(qǐng)求判令被告許丹、被告出版社在新浪、騰訊、新浪博客、新浪微博等網(wǎng)絡(luò)、微媒體首頁或微博上置頂發(fā)布賠禮道歉聲明的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
3、關(guān)于本案經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任承擔(dān)的問題。本案中，原告沒有提交其經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的依據(jù)，被告許丹、被告出版社也沒有提交其因本案非法獲利的數(shù)額的證據(jù)，本院根據(jù)《著作權(quán)法》第四十九條第二款的規(guī)定，同時(shí)參考涉案美術(shù)作品知名度及被告許丹、被告出版社使用涉案美術(shù)作品的前述情節(jié)，決定被告出版社賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬元，被告許丹賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1萬元。
綜上，原告是涉案美術(shù)作品“真功夫圖形”的著作權(quán)人。被告許丹未經(jīng)許可在被控圖書封內(nèi)第72頁復(fù)制使用涉案作品、被告出版社未經(jīng)許可在其出版物封面復(fù)制使用涉案美術(shù)作品行為均構(gòu)成侵權(quán)，兩被告許丹、出版社應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。被告許丹、被告出版社提出的使用涉案美術(shù)作品行為構(gòu)成合理使用的抗辯理由均不能成立。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、第十條第一款第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第十一條第三款、第十七條、第二十二條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第二十四條第一款、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條第二款、第五十三條，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項(xiàng)、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、第二十條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告許丹、被告經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社于本判決生效后立即停止出版、發(fā)行包含有涉案美術(shù)作品“真功夫圖形”侵權(quán)復(fù)制品的圖書《真功夫你不要學(xué)》，并在加印、再版該書時(shí)刪除該書中的涉案侵權(quán)復(fù)制品；
二、被告北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司、被告北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司鄂州分公司應(yīng)于本判決生效后立即停止銷售包含有涉案美術(shù)作品“真功夫圖形”的侵權(quán)復(fù)制品的圖書《真功夫你不要學(xué)》；
三、被告許丹、被告經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社于本判決生效后十日內(nèi)在《楚天都市報(bào)》、《武漢晚報(bào)》除中縫以外的版面上刊登致歉聲明，向原告東莞市雙種子飲食管理有限公司賠禮道歉、消除影響，其道歉聲明應(yīng)經(jīng)本院審核。如被告許丹、被告經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社逾期不作，本院將在同等刊物上公開被告許丹、被告經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社的涉案侵權(quán)事實(shí)，費(fèi)用由兩被告許丹、被告經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社共同承擔(dān)；
四、被告許丹應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告東莞市雙種子飲食管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10，000元。被告經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社對(duì)該項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
五、被告經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告東莞市雙種子飲食管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣20，000元；
六、駁回原告東莞市雙種子飲食管理有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如被告許丹、被告經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社未按上述判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)人民幣4，300元，由被告許丹、被告經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社共同負(fù)擔(dān)。此款原告東莞市雙種子飲食管理有限公司起訴時(shí)已預(yù)繳本院，被告許丹、被告經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社應(yīng)將該款連同上述判決款項(xiàng)一并支付給原告東莞市雙種子飲食管理有限公司。
如不服本判決，當(dāng)事人可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長　　許繼學(xué) 審判員　　彭露露 審判員　　劉　暢

書記員：唐寧