東莞市凱華電子有限公司
鄭閔（湖北飛奧律師事務(wù)所）
張某

原告東莞市凱華電子有限公司，住所地:廣東省東莞市塘廈鎮(zhèn)林村中心工業(yè)園林東二路1號。
法定代表人吳福喜，董事長。
委托代理人鄭閔，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被告張某。
原告東莞市凱華電子有限公司（以下簡稱電子公司）與被告張某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法由審判員秦必先適用簡易程序獨任審判，于2014年12月9日公開開庭進行了審理。原告電子公司的委托代理人鄭閔到庭參加訴訟，被告張某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
關(guān)于原告所提交的5組證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，其來源合法，客觀、真實，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，原告所提交的證據(jù)足以證明其誤發(fā)給被告工資15060元，該款應(yīng)認定為不當(dāng)?shù)美嬉蟊桓娣颠€，合法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第131條 ?之規(guī)定，被告在返還15060元本金的同時，應(yīng)當(dāng)將該款所產(chǎn)生的利息一并返還。由于雙方對利息無約定，應(yīng)從原告主張權(quán)利之日即2014年9月9日起至還清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。原告要求從2013年4月29日開始計息，于法相悖，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第131條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某返還原告現(xiàn)金人民幣15060元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，從2014年9月9日起計算至付清之日止）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費100元，財產(chǎn)保全費200元，由被告張某負擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書送到之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，原告所提交的證據(jù)足以證明其誤發(fā)給被告工資15060元，該款應(yīng)認定為不當(dāng)?shù)美?，原告要求被告返還，合法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第131條 ?之規(guī)定，被告在返還15060元本金的同時，應(yīng)當(dāng)將該款所產(chǎn)生的利息一并返還。由于雙方對利息無約定，應(yīng)從原告主張權(quán)利之日即2014年9月9日起至還清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。原告要求從2013年4月29日開始計息，于法相悖，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第131條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某返還原告現(xiàn)金人民幣15060元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，從2014年9月9日起計算至付清之日止）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費100元，財產(chǎn)保全費200元，由被告張某負擔(dān)。

審判長：秦必先

書記員：姜文