原告：東莞市伊某某鞋業(yè)有限公司，住所地廣東省東莞市。
　　法定代表人：曾蕓艷，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：任學(xué)鋒，男。
　　委托訴訟代理人：李國勝，湖北伸道律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海舜龍服飾檢整有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王某某，總經(jīng)理。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市楊浦區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：陸巍，京衡律師集團上海事務(wù)所律師。
　　被告：周芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖南省。
　　委托訴訟代理人：周貴長，北京金誠同達(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王保軒，北京金誠同達(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告東莞市伊某某鞋業(yè)有限公司與被告上海舜龍服飾檢整有限公司(簡稱舜龍公司)、王某某、周芳、上?？∵\商品物流有限公司(簡稱俊運公司)、上海中天物流有限公司(簡稱中天公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法適用簡易程序。在審理過程中，原告提出財產(chǎn)保全申請，本院依法采取了財產(chǎn)保全措施。當(dāng)事人一致同意并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)本案適用簡易程序延長審限三個月。在審理過程中，原告撤回對被告俊運公司、中天公司的訴訟。本案公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人任學(xué)峰、李國勝、被告舜龍公司法定代表人王某某及其委托訴訟代理人陸巍、被告周芳及其委托訴訟代理人周貴長、王保軒到庭參加訴訟。由于案件復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審限六個月，本案公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人李國勝、被告舜龍公司法定代表人王某某及其委托訴訟代理人陸巍、被告周芳委托訴訟代理人王保軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告東莞市伊某某鞋業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：要求判令被告舜龍公司、王某某、周芳、俊運公司、中天公司共同向原告賠償貨物及其他損失357,850.50美元，共計人民幣2,376,191.71元(以下幣種未經(jīng)注明均為人民幣)。事實和理由：原告與舜龍公司、俊運公司有多年出口商品檢整服務(wù)關(guān)系，舜龍公司租賃中天公司位于上海市寶山區(qū)蘊川路XXX號甲的倉庫作為客戶收儲檢整商品的作業(yè)場地。2017年1月初前后，舜龍公司收儲原告幾批貨物未檢整完畢，2017年1月11日凌晨，中天公司倉庫發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致原告送檢的價值30萬美元左右的貨物全部燒毀。原告認(rèn)為，舜龍公司和俊運公司作為檢整服務(wù)的提供方，有保管好待檢商品的義務(wù)，舜龍公司為一人有限公司，王某某作為該公司的唯一股東，周芳作為舜龍公司和王某某的實際合伙人，依法對原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　在審理過程中，原告撤回對被告俊運公司、中天公司的訴訟，本院予以準(zhǔn)許，原告要求判令被告舜龍公司、王某某、周芳共同賠償原告貨物損失279,953美元和其他損失30萬元(其中采購成本為商品價值1％18,600元，可得利益93,000元，占用利息據(jù)實計算)。
　　被告舜龍公司、王某某辯稱，舜龍公司與原告沒有業(yè)務(wù)往來及合同關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)作為被告，原告也無證據(jù)證明王某某的個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告周芳辯稱，原告不是適格主體，周芳未與原告簽訂服務(wù)合同，也不是舜龍公司、王某某的實際合伙人。舜龍公司與中天公司存在租賃關(guān)系，火災(zāi)現(xiàn)場為租賃現(xiàn)場，火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定與周芳不存在法律責(zé)任關(guān)系，原告主張貨品損失沒有提供證據(jù)，產(chǎn)品價值、數(shù)量無法核實，請求駁回原告訴請。
　　經(jīng)審理查明：舜龍公司為自然人王某某獨資的有限責(zé)任公司，王某某以上海杰德服飾檢整有限公司(未經(jīng)工商注冊登記，王某某確認(rèn)為舜龍公司的關(guān)聯(lián)公司)作為甲方，上海旭特進出口貿(mào)易有限公司(簡稱旭特公司，周芳確認(rèn)法定代表人賀麗娟為其妻子)作為乙方簽訂《廠房合租協(xié)議》，約定甲乙雙方共同合租位于上海寶山區(qū)蘊川路XXX號2222弄(中天2號)廠房前半幢，一、甲方愿將現(xiàn)有的中天2號廠房的前半幢，計占地面積共1,100平方米租賃給乙方，甲乙雙方共同使用……二、承租期三年，從2016年10月始，月租金2萬元……五、甲、乙雙方必須遵紀(jì)守法，合法經(jīng)營，按時繳納各種稅款，經(jīng)營期間產(chǎn)生的職權(quán)債務(wù)由各自承擔(dān)，與對方無關(guān)……六、甲乙各方聯(lián)絡(luò)的客戶不做價格競爭，絕不錄用對方的辦公人員，不涉及雙方財務(wù)經(jīng)營問題，若有共同使用的固定員工(僅限車間)，工資各負一半。2016年9月24日，賀麗娟轉(zhuǎn)給王某某2016年10月－12月房租6萬元。2016年12月26日，王某某發(fā)送微信給周芳要求其支付房租，周芳回復(fù)要求王某某交付蓋中天公司財物章的收據(jù)做賬，王某某表示這個問題會向房東提出，因為是我和他簽的合同，你轉(zhuǎn)給我，我轉(zhuǎn)給他，節(jié)后會要求房東打一個收據(jù)。2017年1月1日，賀麗娟再次向王某某轉(zhuǎn)款6萬元。
　　又查明：2016年12月22日和2017年1月6日，原告與檢整方周芳聯(lián)系，將向鄂州市花湖金鼎鞋業(yè)有限公司(簡稱金鼎公司)訂購的貨品送至檢整方位于上海寶山區(qū)蘊川路XXX號的中天公司倉庫，湯震球在貨品入庫單上簽名，確認(rèn)收到金鼎公司715件和562件。2016年11月29日、2016年12月5日、2017年1月5日和2017年1月8日，原告向湖北創(chuàng)力鞋業(yè)有限公司(簡稱創(chuàng)力公司)訂購的貨品仍送至上述檢整方倉庫，湯震球在入庫單和收據(jù)上簽名，確認(rèn)收到創(chuàng)力公司239件、484件、715件和550件。
　　2017年1月11日0時31分許，上述檢整倉庫發(fā)生火災(zāi)，過火面積約1,000平方米，造成舜龍公司租賃的中天公司的2號倉庫部分物品燒毀并受煙熏及水漬影響，其中包括原告交付周芳檢整的貨品。2011年1月11日4時，上海市公安局寶山分局楊行派出所(簡稱楊行派出所)警察詢問周芳，筆錄節(jié)選如下，問：你為何事來派出所？答：我單位著火了，我是來配合調(diào)查的。問：你單位情況？上海舜龍服飾檢整有限公司。問：這個公司是你一個人經(jīng)營的嗎？答：不是的，是我和王某某共同經(jīng)營的……問：今天是否關(guān)閉了(電源開關(guān))？答：我在車?yán)铮易寽鹎蜿P(guān)的，反正我看到所有的燈都滅了……2017年1月11日14時49分、19時23分，周芳又二次在楊行派出所做筆錄，在表述身份時，一次陳述自己是舜龍公司經(jīng)理，一次陳述與王某某共同經(jīng)營舜龍公司。2017年1月11日7時24分，楊行派出所詢問湯震球，問：你今天為何事來派出所？答：因為我單位著火了，我配合到所調(diào)查……問：你在公司主要負責(zé)什么？答：負責(zé)接、出貨。2017年1月12日，周芳向原告任副總、朱先生發(fā)送郵件，主要內(nèi)容為：告知1月11日凌晨倉庫失火事宜，貴司在我司金鼎工廠部分貨物來貨11,930雙，大約有10,000雙左右已被燒毀(實際數(shù)量以清點后為準(zhǔn))，貴司在我司的創(chuàng)立工廠部分貨物來貨14,430雙，大約有12,000雙左右已被燒毀(實際數(shù)量以清點后為準(zhǔn))……嘉益(上海舜龍服飾檢整公司)周芳。發(fā)送郵箱為：shuho＠163.com。
　　2017年1月18日，原告副總經(jīng)理任學(xué)鋒前往上海與周芳核對貨損情況，與周芳簽訂送檢明細二份，抬頭為“伊某某國際股份有限公司(金鼎工廠)送檢上海佳益明細(注：原告稱不存在上海佳益或是上海嘉益)數(shù)量為11,930，抬頭為“伊某某國際股份有限公司(金鼎工廠)送檢上海佳益明細”數(shù)量為16,350，其中型體號為FE－1000的運動鞋2,720雙(在庫)。上述兩份明細均備注：如上訂單商品，為伊某某公司配合生產(chǎn)工廠金鼎鞋業(yè)送貨到上海佳益公司做外觀檢查的送貨明細，但因嘉益(上海舜龍服飾檢整)，由于旁邊公司倉庫失火，造成此部分商品有燒毀，商品無法出貨造成損失。所有的商品直接與間接損失(損失費用另行正式書面聯(lián)絡(luò)佳益公司)，由嘉益(上海舜龍服飾檢整有限公司)負責(zé)與事故發(fā)生方做索賠處理。如果處理有異議由各方協(xié)議或者仲裁決定。落款處任學(xué)鋒書寫“伊某某國際股份有限公司”，周芳書寫“上海舜龍服飾檢整有限公司”。2017年1月19日，原告朱紅濤發(fā)送郵件給周芳，收件郵箱為shuho＠163.com，要求FE－1000的在庫鞋子2,720雙出貨。2017年2月，上述2,720件出貨。
　　火災(zāi)發(fā)生后，因涉及發(fā)放員工工資，2017年1月20日，周芳發(fā)送王某某微信，詢問李輝(注：中天公司的上家出租戶)工資的事談的怎樣？并發(fā)送旭特公司員工工資單，名冊中有員工湯震球。
　　之后，周芳與王某某商談因火災(zāi)受損欲向中天公司索賠一事，因周芳代表的旭特公司未與中天公司簽訂租賃合同，兩人協(xié)商由舜龍公司出面向中天公司起訴。雙方達成協(xié)議書，主要內(nèi)容為：因旭特公司和中天物流沒有直接租賃合同關(guān)系，現(xiàn)舜龍公司同意作為其供應(yīng)商由舜龍公司代替起訴中天物流，不管之后起訴結(jié)果如何！旭特公司不再追究舜龍公司任何責(zé)任和賠償。并附供應(yīng)商名字,其中原告貨品價值記載：1、186,920美元，2、120,369美元。并且，舜龍公司在列明原告與舜龍公司為合同雙方的《委托檢品協(xié)議》上蓋章，協(xié)議主要內(nèi)容為原告委托舜龍公司進行檢品服務(wù)。周芳將協(xié)議寄給原告要求原告蓋章，欲以此作為舜龍公司向中天公司索賠的依據(jù)。原告共收到1－1和2－1兩份協(xié)議，內(nèi)容基本一致，其中1－1協(xié)議僅增加第九條條款為：舜龍公司在檢品期間，有責(zé)任對原告商品進行保管，如因乙方原因造成商品丟失損壞，要對商品進行照價賠償。原告在1－1的協(xié)議上蓋章寄回周芳，未在2－1協(xié)議上蓋章。同時，原告和舜龍公司蓋章確認(rèn)送檢明細表，明細表載明金鼎公司送檢舜龍公司貨物價值120,369美元，創(chuàng)力公司送檢貨物價值186,920美元。舜龍公司確認(rèn)上述貨品數(shù)量與價格，并負責(zé)與事故責(zé)任方進行協(xié)商和訴訟，針對該損失追查事故方賠償責(zé)任。王某某在明細表上簽名。
　　再查明：旭特公司與舜龍公司又形成協(xié)議書，內(nèi)容為：因在中天公司的2號倉庫失火事件中，現(xiàn)舜龍公司愿就旭特公司產(chǎn)生的損失追查事故方賠償責(zé)任，并同意在供應(yīng)商追究賠償責(zé)任的過程中完全代替旭特公司的法律地位。舜龍公司履行與各供應(yīng)商向其直接事故方追究貨品賠償事宜，在旭特公司不承擔(dān)任何責(zé)任的前提下，旭特公司保證就此事不再以任何形式任何理由向舜龍公司提出任何賠償要求。該份協(xié)議由舜龍公司蓋二枚印章，旭特公司未蓋章。之后，舜龍公司未提出相關(guān)訴訟。原告與周芳聯(lián)系賠償事宜未果遂訴至本院。
　　以上查明的事實，由原告提供的入庫單、收據(jù)、火災(zāi)事故認(rèn)定書、送檢貨物明細、舜龍公司和王某某提供《廠房租賃合同》、微信聊天記錄、工資表、協(xié)議書、周芳提供委托檢品協(xié)議、檢品明細表附件、協(xié)議書及當(dāng)事人陳述為證，本院亦向上海市寶山區(qū)公安消防支隊調(diào)取詢問筆錄，上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　訟爭雙方對原告主體是否適格、檢整合同相對方及貨損價值均存在諸多爭議，以下本院逐一評析：
　　一、原告主體是否適格。雖然任學(xué)鋒在對賬明細上簽署“伊某某國際股份有限公司”，但經(jīng)查詢，國內(nèi)并無該公司登記信息，周芳稱該公司為香港公司，貨主為臺灣公司，但未提供相應(yīng)主體證明。經(jīng)審查，原告持有入庫單和收據(jù)原件，證明原告委托代工廠金鼎公司和創(chuàng)力公司將貨品送至倉庫進行檢整，并提供了與金鼎公司和創(chuàng)力公司的契約合同，金鼎公司和創(chuàng)力公司亦出具說明確認(rèn)收到與原告簽訂合同的全部應(yīng)付貨款并同意將送至失火倉庫全部貨物的所有權(quán)和相應(yīng)權(quán)益歸原告所有。據(jù)此，原告有權(quán)進行本案訴訟主張權(quán)利；
　　二、原告檢整合同的相對方。舜龍公司和周芳均否認(rèn)自己為合同相對方，在訴訟初期，舜龍公司稱貨物簽收人湯震球不是舜龍公司人員，貨物不是舜龍公司簽收，與其無關(guān)，王某某與周芳只是朋友關(guān)系。周芳亦稱不認(rèn)識湯震球，火災(zāi)后自己沒給原告發(fā)送過郵件，也未不使用shuho＠163.com郵箱。隨著審理的進行，舜龍公司稱與原告發(fā)生檢整關(guān)系的為周芳，舜龍公司只是將租賃的中天公司2號倉庫前半幢分租給周芳，并與旭特公司(周芳為實際控制人)簽訂合租協(xié)議書，賀麗娟向王某某支付租金?；馂?zāi)發(fā)生后，周芳與王某某商談達成協(xié)議，由于旭特公司與中天公司沒有簽訂租賃合同無法向中天公司索賠，要求舜龍公司出面代表旭特公司向中天公司提起訴訟進行索賠，旭特公司的客戶包括本案原告，舜龍公司為協(xié)助周芳索賠才同意在《委托檢品協(xié)議》和明細單上簽名蓋章，由周芳寄給原告，之后舜龍公司未代表旭特公司進行相關(guān)訴訟。舜龍公司從未向周芳出具過授權(quán)委托書，也未參與周芳與原告的檢整關(guān)系，原告要求賠償?shù)闹鲝埮c舜龍公司、王某某無關(guān)。
　　周芳認(rèn)為，貨物由舜龍公司進行檢整，舜龍公司與原告簽訂合同引發(fā)糾紛，自己只是代表舜龍公司與原告聯(lián)系業(yè)務(wù)，是舜龍公司的業(yè)務(wù)經(jīng)辦人，并不是合同相對方，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。舜龍公司和王某某之所以同意在相關(guān)協(xié)議上簽名蓋章，是基于其在火災(zāi)發(fā)生后瞞報損失，應(yīng)當(dāng)分?jǐn)傁嚓P(guān)責(zé)任。
　　原告認(rèn)為，周芳以舜龍公司名義承攬原告的檢整業(yè)務(wù)，在王某某從中天公司租賃的倉庫中進行檢整服務(wù)，與原告形成事實上的檢整服務(wù)關(guān)系，對其接收的貨物有完全的控制權(quán)，應(yīng)承擔(dān)原物返還的責(zé)任，對原告貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。在火災(zāi)之前，舜龍公司可能對周芳以其名義承接商品檢整業(yè)務(wù)不知情，但在火災(zāi)發(fā)生后，舜龍公司和王某某在商品毀損數(shù)量和價值的確認(rèn)階段在送檢商品明細表上簽名及蓋章，說明其愿意出借個人和公司資質(zhì)幫助周芳以舜龍公司名義處理善后事宜，與周芳之間形成掛靠關(guān)系，屬事后追認(rèn)行為，而且周芳在楊行派出所的筆錄中也確認(rèn)與王某某共同經(jīng)營舜龍公司，故舜龍公司和王某某應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)共同清償責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，原、被告均隨意使用未經(jīng)工商登記的名稱簽訂合同，表述自身或他人主體身份，實屬不當(dāng)。本案中，要確定原告的合同相對方，首先需判斷周芳陳述是否屬實。經(jīng)審查，1、周芳在楊行派出所作過三次筆錄，前二次表述其與王某某共同經(jīng)營舜龍公司，第三次陳述是舜龍公司的經(jīng)理。在本案中在訴訟初期辯稱不是王某某或舜龍公司的實際合伙人，是舜龍公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理，認(rèn)為原告將自己作為被告缺乏依據(jù)；2、周芳稱自己不認(rèn)識入庫單上的簽收人湯震球，湯震球也非旭特公司的員工，但其在2017年1月11日事發(fā)第一時間在楊行派出所被詢問有無關(guān)閉電源開關(guān)時明確表示：我讓湯震球關(guān)了。此外，周芳在2017年1月20日給王某某發(fā)送微信旭特公司員工的工資表中也列有湯震球的姓名；3、周芳否認(rèn)2017年1月12日發(fā)送向原告發(fā)過郵件，但經(jīng)查看，原告提供的公證郵件發(fā)件人使用的郵箱為shuho＠163.com，而周芳提供原告向其發(fā)送的郵件上載明自己接收郵件所使用的郵箱即是shuho＠163.com。由此可見，僅就能夠查證的事實，周芳在本案中所作陳述并不屬實；其次，在訴訟進程中，由于舜龍公司和王某某提供了與旭特公司的合租協(xié)議、付款憑證、協(xié)議書等證據(jù)，周芳隨后提供舜龍公司與原告簽訂的檢整合同用以撇清自身關(guān)系。對此檢整合同，原告及王某某一致確認(rèn)是火災(zāi)后補簽，用來以舜龍公司名義向中天公司主張賠償之用，對原告與舜龍公司、王某某的上述陳述周芳沒有證據(jù)和反駁意見證明他們之間存在惡意串通，在其他當(dāng)事人的證據(jù)和陳述能夠互相印證的情況下，本院難以采信周芳之主張；最后，通常情況下，合同相對方的確定應(yīng)以合同發(fā)生之時的意思表示為準(zhǔn)，發(fā)生本案系爭檢整業(yè)務(wù)時，原告只與周芳聯(lián)系，并不認(rèn)識王某某，舜龍公司也從未向周芳出具過授權(quán)委托書，無論周芳稱自己代表哪個公司，在周芳的行為相對原告而言并不構(gòu)成有權(quán)代理或表見代理的情況下，原告均無權(quán)向周芳所披露的公司主張權(quán)利，其合同相對方只能是周芳個人。但在火災(zāi)發(fā)生后，根據(jù)舜龍公司和周芳提供的協(xié)議書內(nèi)容來看，舜龍公司同意周芳代表旭特公司以舜龍公司名義向中天公司進行索賠，愿意在供應(yīng)商向旭特公司追究賠償責(zé)任過程中完全代替旭特公司的法律地位，故舜龍公司并非如其所述僅單純協(xié)助周芳進行索賠，雙方也從未告知原告上述事實，從周芳和舜龍公司的角度，是確立他們之間的關(guān)系，從原告的角度，舜龍公司在《委托檢品協(xié)議》、明細單上加蓋公章等行為是印證并確認(rèn)之前周芳以其名義與原告建立的檢整關(guān)系，加入到原告與周芳的檢整業(yè)務(wù)中，原告以此要求舜龍公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任并無不當(dāng)。同時，舜龍公司為一人有限公司，王某某為持股100%的股東，其不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東個人財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　三、賠償金額的爭議。本案中，原告提供貨物給周芳進行檢整服務(wù)，周芳的主要義務(wù)是對于貨物進行檢整，應(yīng)當(dāng)保管好原告交付的貨物，檢整完畢后原物返還，但雙方事先對貨物價值并無記載。為證明貨損價值，原告提供以下證據(jù)：1、原告與代工工廠簽訂的《契約合同》、損失清單、代工工廠營業(yè)執(zhí)照；2、金鼎公司和創(chuàng)力公司出具的證明、原告委托第三方支付貨款憑證；3、原告向金鼎公司、創(chuàng)力公司下發(fā)的加工訂單、金鼎公司、創(chuàng)力公司送檢貨物清單。周芳提供報關(guān)單、裝箱單等以證明原告并非貨主，火災(zāi)后部分貨物已出庫，原告多報貨物價值。本院認(rèn)為，周芳提供的證據(jù)沒有原件，也不足以證明其主張，本院難以采信?；馂?zāi)發(fā)生后，舜龍公司與原告確認(rèn)的明細表已確定貨損金額，其中創(chuàng)力公司送檢的貨物價值為186,920美元，金鼎公司送檢的貨物價值為120,369美元。該明細表與原告提供的證據(jù)能夠互相印證，現(xiàn)原告已將出庫的2,720雙運動鞋價值27,336美元從創(chuàng)力公司送檢貨物價值159,584美元中扣除，故對原告主張的貨損價值本院予以采信。對于原告主張的采購成本及可得利益損失，本院認(rèn)為，原告以貨物的采購價主張損失，其采購成本已包涵在采購價中，不應(yīng)重復(fù)主張，對其主張的可得利益未提供證據(jù)。原告與舜龍公司后補簽訂的《委托檢品協(xié)議》(1－1)第九條約定，如舜龍公司原因造成商品丟失損壞，其應(yīng)承擔(dān)是照價賠償?shù)呢?zé)任，雙方并未約定其他違約責(zé)任。本案系服務(wù)合同糾紛，檢整方的主要義務(wù)系提供檢整服務(wù)，引發(fā)貨損原因系火災(zāi)，檢整方對貨損不存在故意或重大過失，據(jù)此，對原告主張的間接損失，本院不予支持。
　　綜上，本院認(rèn)為，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百五十一條、《中華人民共和國公司法》第六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海舜龍服飾檢整有限公司、周芳應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告東莞市伊某某鞋業(yè)有限公司損失279,953美元；
　　二、被告王某某對被告上海舜龍服飾檢整有限公司上述判決主文第一項應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　三、駁回原告東莞市伊某某鞋業(yè)有限公司其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費25,809.50元，由原告東莞市伊某某鞋業(yè)有限公司負擔(dān)3,909.50元，被告上海舜龍服飾檢整有限公司、王某某、周芳共同負擔(dān)21,900元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，由被告上海舜龍服飾檢整有限公司、王某某、周芳共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄒惠賢

書記員：張??靜