原告：東莞宏遠(yuǎn)工業(yè)區(qū)股份有限公司，住所地廣東省東莞市宏遠(yuǎn)工業(yè)區(qū)宏遠(yuǎn)大廈16樓。法定代表人：周明軒，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張錫海，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊秋玉，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。被告：宜昌興發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地湖北省興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道58號(hào)。法定代表人：李國(guó)璋，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：高明，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：溫建波，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。第三人：貴州鴻熙礦業(yè)有限公司，住所地貴州省畢節(jié)市納雍縣雍熙鎮(zhèn)縣醫(yī)院側(cè)。法定代表人：李夏明，該公司總經(jīng)理。

原告東莞宏遠(yuǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令停止（2016）鄂0526執(zhí)148號(hào)案件對(duì)原告的執(zhí)行行為；2、判令撤銷（2016）鄂0526執(zhí)148-7號(hào)執(zhí)行裁定書；3、判令撤銷“追加第三人東莞宏遠(yuǎn)公司為被執(zhí)行人”；4、判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月8日，原告收到湖北省興山縣人民法院（2016）鄂0526執(zhí)148-7號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定追加原告為被執(zhí)行人。原告認(rèn)為，1、湖北省興山縣人民法院的（2016）鄂0526執(zhí)148-7號(hào)執(zhí)行裁定書作出程序違法，在作出該裁定書時(shí)未將追加被執(zhí)行人申請(qǐng)書、證據(jù)材料等相關(guān)材料送達(dá)原告；本案事實(shí)關(guān)系不清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確，爭(zhēng)議大，但法院并未舉行聽證會(huì)且未以任何形式向原告詢問答辯意見或要求提供證據(jù)；在作出和送達(dá)該執(zhí)行裁定書前后，未告知原告依法享有的權(quán)利，違反了司法公平公正原則。2、被告追加原告為被執(zhí)行人缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；執(zhí)行法院的該執(zhí)行裁定書認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。執(zhí)行法院未查清生效法律文書“確定的債務(wù)”數(shù)額，未對(duì)貴州鴻熙公司的資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)、評(píng)估即認(rèn)定其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的做法是違法的，執(zhí)行法院認(rèn)定原告未足額出資的事實(shí)依據(jù)不足，即使山西鴻熙礦業(yè)科技管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“山西鴻熙公司”）存在抽逃出資，原告對(duì)此也并不知情，執(zhí)行法院在沒有證據(jù)證實(shí)原告知情的情況下，直接認(rèn)定原告出資不足，該認(rèn)定缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。該執(zhí)行行為侵害了原告的合法權(quán)益，并將造成原告財(cái)產(chǎn)的重大損失。據(jù)此，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，向法院提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。被告宜昌興發(fā)公司辯稱，1、貴州鴻熙公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償被告的債務(wù)，（2016）鄂0526執(zhí)148號(hào)案件存在追加原告為被執(zhí)行人的基礎(chǔ)和前提。2、湖北省興山縣人民法院（2016）鄂0526執(zhí)148-7號(hào)執(zhí)行裁定將原告追加為被執(zhí)行人的程序不違反法律規(guī)定，第三人的原股東山西鴻熙公司以借款的方式抽逃出資后將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的事實(shí)清楚，該案在沒有經(jīng)過公開聽證而在合議基礎(chǔ)之上作出追加被執(zhí)行人的裁定在程序上不違反法律規(guī)定。3、追加原告為被執(zhí)行人具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。山西鴻熙公司以借款的方式抽逃出資后將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告作為受讓人對(duì)此知情，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）第十三條、第十八條之規(guī)定，應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。第三人貴州鴻熙公司未提交書面答辯意見，亦未提交證據(jù)材料。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和綜合本案的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：（2016）鄂0526執(zhí)148號(hào)申請(qǐng)執(zhí)行人宜昌興發(fā)公司與被執(zhí)行人臨汾市昆源煤業(yè)有限責(zé)任公司、貴州鴻熙公司、貴州會(huì)興礦業(yè)有限公司、孟建軍、朱晉平合同糾紛一案，在案件執(zhí)行過程中，宜昌興發(fā)公司于2017年8月14日向執(zhí)行法院提出追加?xùn)|莞宏遠(yuǎn)公司為被執(zhí)行人的申請(qǐng)并提交了相關(guān)證據(jù)材料。執(zhí)行法院組成合議庭審查后認(rèn)為，被執(zhí)行人貴州鴻熙公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，作為其股東的東莞宏遠(yuǎn)公司未足額履行出資義務(wù)，于2017年9月4日作出（2018）鄂0526執(zhí)148-7號(hào)民事裁定，裁定追加?xùn)|莞宏遠(yuǎn)公司為被執(zhí)行人，在裁定生效3日內(nèi)在其未依法出資的范圍內(nèi)向宜昌興發(fā)公司承擔(dān)責(zé)任。執(zhí)行法院向東莞宏遠(yuǎn)公司送達(dá)了該執(zhí)行裁定書。東莞宏遠(yuǎn)公司收到該裁定書后于2017年9月19日向本院提出執(zhí)行異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，其應(yīng)該以申請(qǐng)執(zhí)行人宜昌興發(fā)公司為被告提出執(zhí)行異議之訴，裁定駁回異議人東莞宏遠(yuǎn)公司的執(zhí)行異議申請(qǐng)。東莞宏遠(yuǎn)公司隨后提起執(zhí)行異議之訴，提出前述訴訟請(qǐng)求。同時(shí)查明，執(zhí)行法院在作出該裁定之前未進(jìn)行公開聽證，在作出該裁定后，未對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)采取相關(guān)執(zhí)行措施。執(zhí)行法院在該案執(zhí)行過程中，于2017年3月22日對(duì)孟建軍持有的貴州鴻熙公司的股權(quán)和貴州鴻熙公司納雍縣勺窩鄉(xiāng)沙田煤礦的采礦權(quán)進(jìn)行了拍賣；2017年7月12日，對(duì)朱晉平所有的位于北京市西城區(qū)××路××樓××號(hào)的房屋進(jìn)行了拍賣。通過前述執(zhí)行后，截止2017年7月31日（即宜昌興發(fā)公司提出追加?xùn)|莞宏遠(yuǎn)公司之前），該案未執(zhí)行到位的債務(wù)總額為6330538.23元；截止2017年12月19日，該案未執(zhí)行到位的債務(wù)總額為10578703.03元。2017年12月19日，執(zhí)行法院作出（2016）鄂0526執(zhí)148-8號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為被執(zhí)行人履行部分義務(wù)后暫無履行能力，經(jīng)過財(cái)產(chǎn)調(diào)查發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)不宜處置，裁定對(duì)該執(zhí)行案件終結(jié)本次執(zhí)行程序。另查明，第三人貴州鴻熙公司于2011年5月30日注冊(cè)成立，注冊(cè)資本5000萬元。原始股東山西鴻熙公司（持股比例60%）、孟建軍（持股比例40%）。2014年11月13日，山西鴻熙公司、孟建軍、東莞宏遠(yuǎn)公司、柳向陽簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及合作經(jīng)營(yíng)合同》，山西鴻熙公司將其所持股份的45%轉(zhuǎn)讓給東莞宏遠(yuǎn)公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款22371479.26元。合同約定，東莞宏遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)于合同簽訂后10個(gè)工作日內(nèi)向山西鴻熙公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款12371479.26元，于轉(zhuǎn)讓完成后10個(gè)工作日內(nèi)向山西鴻熙公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款10000000.00元，轉(zhuǎn)讓價(jià)款均付款至山西鴻熙公司指定的貴州鴻熙公司的銀行賬戶。2014年11月26日，東莞宏遠(yuǎn)公司通過東莞農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東聯(lián)支行31×××22賬號(hào)向貴州鴻熙公司的中國(guó)銀行股份有限公司貴陽世紀(jì)城支行13×××71賬號(hào)匯款12371479.26元。2014年11月27日，貴州鴻熙公司通過中國(guó)銀行股份有限公司貴陽世紀(jì)城支行13×××71賬號(hào)向東莞宏遠(yuǎn)公司的東莞農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東聯(lián)支行31×××22賬號(hào)匯款12370000.00元。
原告東莞宏遠(yuǎn)工業(yè)區(qū)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東莞宏遠(yuǎn)公司”）與被告宜昌興發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“宜昌興發(fā)公司”）、第三人貴州鴻熙礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：“貴州鴻熙公司”）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年9月20日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告東莞宏遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人楊秋玉、被告宜昌興發(fā)公司的委托訴訟代理人溫建波到庭參加訴訟。第三人貴州鴻熙礦業(yè)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本院（2016）鄂0526執(zhí)148-7號(hào)執(zhí)行裁定追加原告為被執(zhí)行人的程序是否合法；2、（2016）鄂0526執(zhí)148號(hào)執(zhí)行案件追加原告為被執(zhí)行人的前提是否具備，認(rèn)定原告作為股權(quán)受讓人未依法出資而應(yīng)在其未足額出資的范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的事實(shí)依據(jù)是否充分。一、關(guān)于本院（2016）鄂0526執(zhí)148-7號(hào)執(zhí)行裁定追加原告為被執(zhí)行人的程序是否合法的問題。原告認(rèn)為執(zhí)行法院在未進(jìn)行公開聽證，未向原告送達(dá)追加申請(qǐng)書及相關(guān)證據(jù)材料并詢問原告的答辯意見或要求原告提供證據(jù)的前提下，作出該執(zhí)行裁定程序違法。本院認(rèn)為，關(guān)于在民事執(zhí)行中追加當(dāng)事人的程序，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款規(guī)定，除事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的案件外，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭審查并公開聽證。從該條規(guī)定可以看出，是否需要執(zhí)行聽證，首先應(yīng)由執(zhí)行法院對(duì)案件事實(shí)是否清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否明確、爭(zhēng)議大小作出評(píng)判，如執(zhí)行法院認(rèn)為事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的案件，可以不進(jìn)行執(zhí)行聽證，執(zhí)行聽證不是法定的必經(jīng)程序。因此，本案執(zhí)行法院未進(jìn)行公開聽證而作出（2016）鄂0526執(zhí)148-7號(hào)執(zhí)行裁定的程序并無不當(dāng)，對(duì)原告主張執(zhí)行法院作出前述裁定追加原告為被執(zhí)行人的程序不合法的意見，本院不予采納。二、關(guān)于（2016）鄂0526執(zhí)148號(hào)執(zhí)行案件追加原告為被執(zhí)行人的前提是否具備，認(rèn)定原告作為股權(quán)受讓人未依法出資而應(yīng)在其未足額出資的范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的事實(shí)依據(jù)是否充分的問題。第三人貴州鴻熙公司的公司性質(zhì)為有限責(zé)任公司，本案原告東莞宏遠(yuǎn)公司為第三人貴州鴻熙公司的股東，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》中關(guān)于追加股東為被執(zhí)行人相關(guān)規(guī)定，追加的前提應(yīng)是作為被執(zhí)行的企業(yè)法人或公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)。本案中，雖然（2016）鄂0526執(zhí)148號(hào)執(zhí)行案件經(jīng)執(zhí)行到位的財(cái)產(chǎn)數(shù)額尚未完全實(shí)現(xiàn)宜昌興發(fā)公司的債權(quán)，但被告僅提交《貴州鴻熙礦業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及合作經(jīng)營(yíng)合同》、三份詢證函及宜昌市中級(jí)人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書等證據(jù)，不足以證實(shí)貴州鴻熙公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償宜昌興發(fā)公司的債務(wù)。執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中，僅對(duì)貴州鴻熙公司持有的納雍縣勺窩鄉(xiāng)沙田煤礦的采礦權(quán)進(jìn)行了拍賣，貴州鴻熙公司是否已確無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，被告未提交貴州鴻熙公司的相關(guān)財(cái)產(chǎn)情況予以證實(shí)。結(jié)合本案執(zhí)行的實(shí)際情況來看，執(zhí)行法院最終認(rèn)定被執(zhí)行人貴州鴻熙公司已發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)不宜處置，終結(jié)該執(zhí)行案件的本次執(zhí)行程序。發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)不宜處置不等同于財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，因此，不能據(jù)此認(rèn)定該執(zhí)行案件追加?xùn)|莞宏遠(yuǎn)公司為被執(zhí)行人的前提情形即被執(zhí)行人貴州鴻熙公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)已經(jīng)具備。關(guān)于原告作為股權(quán)受讓人是否未依法出資的問題。執(zhí)行法院以山西鴻熙公司抽走其出資后，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告在向貴州鴻熙公司支付股權(quán)收購款12371479.26元后，第二天回轉(zhuǎn)12370000.00元為由，認(rèn)定原告未足額履行出資義務(wù)。原告認(rèn)為執(zhí)行法院認(rèn)定其出資不足缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其理應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)其已實(shí)際出資轉(zhuǎn)讓該股權(quán)，同時(shí)應(yīng)對(duì)貴州鴻熙公司向其回轉(zhuǎn)12370000.00元的原因作出合理說明并提供相應(yīng)依據(jù)予以證實(shí)，但其未作出合理說明且未提供相關(guān)證據(jù)，本案并不能排除原告作為股權(quán)受讓人未依法出資的可能。被告認(rèn)為山西鴻熙公司以借款的方式抽逃出資后將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告作為受讓人對(duì)此知情，但被告僅提交貴州鴻熙公司向山西鴻熙公司發(fā)出的往來詢證函，該證據(jù)僅能證實(shí)山西鴻熙公司欠貴州鴻熙公司的30000000.00元，不足以證實(shí)該欠款事實(shí)為抽逃出資且原告對(duì)此知情，因此，被告據(jù)此認(rèn)定原告未依法出資，應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上所述，本院（2016）鄂0526執(zhí)148-7號(hào)執(zhí)行裁定追加原告為被執(zhí)行人的程序不違反法律規(guī)定，但（2016）鄂0526執(zhí)148號(hào)執(zhí)行案件不具備追加原告為被執(zhí)行人的前提，即認(rèn)定被執(zhí)行人貴州鴻熙公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)的事實(shí)依據(jù)不足。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，被申請(qǐng)人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，理由成立的，判決不得變更、追加被申請(qǐng)人為被執(zhí)行人或者判決變更責(zé)任范圍。本案的判決內(nèi)容應(yīng)為不得追加原告東莞宏遠(yuǎn)公司為（2016）鄂0526執(zhí)148號(hào)執(zhí)行案件被執(zhí)行人。原告的前三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求內(nèi)容與前述規(guī)定判決內(nèi)容基本一致，本院予以支持。本案原、被告雙方申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月，但雙方當(dāng)事人達(dá)不成一致意見。本案第三人貴州鴻熙公司為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，其經(jīng)法院傳票傳喚不到庭參加訴訟，系對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄，但其不到庭并不影響法庭對(duì)本案事實(shí)的查明。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條、第十八條、第二十八條第二款、第三十三條之規(guī)定，缺席判決如下：

不得追加原告東莞宏遠(yuǎn)工業(yè)區(qū)股份有限公司為（2016）鄂0526執(zhí)148號(hào)執(zhí)行案件被執(zhí)行人。本院（2016）鄂0526執(zhí)148-7號(hào)執(zhí)行裁定于本判決生效時(shí)自動(dòng)失效。案件受理費(fèi)93800元，由被告宜昌興發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。