東芝電梯（中國(guó)）有限公司
葉柳華（上海卓捷律師事務(wù)所）
唐山市新開房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
王艷玲（河北唯實(shí)律師事務(wù)所）

原告:東芝電梯（中國(guó)）有限公司，住所地上海市。
法定代表人:幡野一尋，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人:葉柳華，上海卓捷律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市新開房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地唐山市。
法定代表人:孫立剛，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:王艷玲，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
原告東芝電梯（中國(guó)）有限公司與被告唐山市新開房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年10月13日受理，依法由代理審判員高玉琢適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告東芝電梯（中國(guó)）有限公司的委托代理人葉柳華，被告唐山市新開房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的法定代表人孫立剛，被告的委托代理人王艷玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《電梯銷售合同》系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。雙方在雙務(wù)合同關(guān)系中互付對(duì)待給付責(zé)任，應(yīng)分別依照合同約定或法律的規(guī)定全面履行合同義務(wù)，原告履行交付義務(wù)符合約定或法律規(guī)定的，被告應(yīng)當(dāng)如約給付價(jià)款。原告訴稱電梯滑落事故的發(fā)生是否是因產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致，應(yīng)當(dāng)由檢測(cè)部門出具檢測(cè)報(bào)告，該意見具有合理性。但原告作為世界知名的電梯制造、銷售企業(yè)，應(yīng)當(dāng)確保其產(chǎn)品符合特種設(shè)備的使用要求和我國(guó)相關(guān)法律對(duì)特種設(shè)備的質(zhì)量規(guī)定，原告作為本案事故電梯的出賣人和安裝主體，其否認(rèn)電梯質(zhì)量與事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生原因承擔(dān)舉證責(zé)任，因原告不能舉證證明非因產(chǎn)品質(zhì)量或安裝原因?qū)е率鹿拾l(fā)生的，應(yīng)依法承擔(dān)不利的訴訟后果。在本案中原告要求被告支付的設(shè)備款，按照合同約定屬于產(chǎn)品質(zhì)量保證金，該保證金設(shè)立的目的在于由出賣人擔(dān)保買賣合同標(biāo)的物的質(zhì)量，保障產(chǎn)品符合特種設(shè)備的使用要求，以保障合同的適當(dāng)履行，質(zhì)保金屬于合同的特別擔(dān)保措施，且就合同法關(guān)于質(zhì)量保證金制度的設(shè)立功能分析，原、被告約定質(zhì)量保證金的目的在于擔(dān)保電梯的質(zhì)量，而非純粹的附條件分期給付貨款。因此，對(duì)于雙方認(rèn)為保證金是否給付應(yīng)以是否滿足付款條件為前提的訴、辯意見，本院不予采納。雖然雙方在合同中約定了質(zhì)量保質(zhì)期間及質(zhì)量保證金的數(shù)額，但雙方并未約定當(dāng)產(chǎn)品存在質(zhì)量問題時(shí)原告方承擔(dān)何種擔(dān)保責(zé)任，即是否可以免除被告給付質(zhì)量保證金的義務(wù)或在何種程度上免除被告給付質(zhì)量保證金的義務(wù)。有鑒于此，由原告制作的合同中不約定原告的違約責(zé)任，對(duì)于被告而言顯失公平。被告的合同目的不僅因電梯滑落事故的發(fā)生而未能實(shí)現(xiàn)，而且導(dǎo)致被告因電梯滑落事故對(duì)傷者進(jìn)行了賠償，依據(jù)民事法律規(guī)范的公平原則，原告的瑕疵給付行為應(yīng)當(dāng)受到法律的否定性評(píng)價(jià)。關(guān)于被告辯稱不予給付質(zhì)量保證金的理由，《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》第二十一條確有相關(guān)規(guī)定，但原告的違約行為并未導(dǎo)致被告整體的合同目的落空，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其履約行為相當(dāng)?shù)膿?dān)保責(zé)任。故扣除被告已賠付傷者的18000元費(fèi)用，由被告給付原告剩余貨款46816元更符合雙方各自的合同利益。因本案涉案電梯在質(zhì)量保證期內(nèi)發(fā)生了滑落事故，被告以事故電梯存在產(chǎn)品質(zhì)量為由拒付保證金的行為是其依法行使合同抗辯權(quán)的體現(xiàn)，不屬于違約行為，故對(duì)原告要求被告給付違約金50000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第六十七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》第二十一條，參照《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第二條 ?、第三條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市新開房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告東芝電梯（中國(guó)）有限公司合同款46816元。
二、駁回原告東芝電梯（中國(guó)）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1299元，由原告東芝電梯（中國(guó)）有限公司擔(dān)負(fù)390元，由被告唐山市新開房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司擔(dān)負(fù)909元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《電梯銷售合同》系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。雙方在雙務(wù)合同關(guān)系中互付對(duì)待給付責(zé)任，應(yīng)分別依照合同約定或法律的規(guī)定全面履行合同義務(wù)，原告履行交付義務(wù)符合約定或法律規(guī)定的，被告應(yīng)當(dāng)如約給付價(jià)款。原告訴稱電梯滑落事故的發(fā)生是否是因產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致，應(yīng)當(dāng)由檢測(cè)部門出具檢測(cè)報(bào)告，該意見具有合理性。但原告作為世界知名的電梯制造、銷售企業(yè)，應(yīng)當(dāng)確保其產(chǎn)品符合特種設(shè)備的使用要求和我國(guó)相關(guān)法律對(duì)特種設(shè)備的質(zhì)量規(guī)定，原告作為本案事故電梯的出賣人和安裝主體，其否認(rèn)電梯質(zhì)量與事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生原因承擔(dān)舉證責(zé)任，因原告不能舉證證明非因產(chǎn)品質(zhì)量或安裝原因?qū)е率鹿拾l(fā)生的，應(yīng)依法承擔(dān)不利的訴訟后果。在本案中原告要求被告支付的設(shè)備款，按照合同約定屬于產(chǎn)品質(zhì)量保證金，該保證金設(shè)立的目的在于由出賣人擔(dān)保買賣合同標(biāo)的物的質(zhì)量，保障產(chǎn)品符合特種設(shè)備的使用要求，以保障合同的適當(dāng)履行，質(zhì)保金屬于合同的特別擔(dān)保措施，且就合同法關(guān)于質(zhì)量保證金制度的設(shè)立功能分析，原、被告約定質(zhì)量保證金的目的在于擔(dān)保電梯的質(zhì)量，而非純粹的附條件分期給付貨款。因此，對(duì)于雙方認(rèn)為保證金是否給付應(yīng)以是否滿足付款條件為前提的訴、辯意見，本院不予采納。雖然雙方在合同中約定了質(zhì)量保質(zhì)期間及質(zhì)量保證金的數(shù)額，但雙方并未約定當(dāng)產(chǎn)品存在質(zhì)量問題時(shí)原告方承擔(dān)何種擔(dān)保責(zé)任，即是否可以免除被告給付質(zhì)量保證金的義務(wù)或在何種程度上免除被告給付質(zhì)量保證金的義務(wù)。有鑒于此，由原告制作的合同中不約定原告的違約責(zé)任，對(duì)于被告而言顯失公平。被告的合同目的不僅因電梯滑落事故的發(fā)生而未能實(shí)現(xiàn)，而且導(dǎo)致被告因電梯滑落事故對(duì)傷者進(jìn)行了賠償，依據(jù)民事法律規(guī)范的公平原則，原告的瑕疵給付行為應(yīng)當(dāng)受到法律的否定性評(píng)價(jià)。關(guān)于被告辯稱不予給付質(zhì)量保證金的理由，《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》第二十一條確有相關(guān)規(guī)定，但原告的違約行為并未導(dǎo)致被告整體的合同目的落空，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其履約行為相當(dāng)?shù)膿?dān)保責(zé)任。故扣除被告已賠付傷者的18000元費(fèi)用，由被告給付原告剩余貨款46816元更符合雙方各自的合同利益。因本案涉案電梯在質(zhì)量保證期內(nèi)發(fā)生了滑落事故，被告以事故電梯存在產(chǎn)品質(zhì)量為由拒付保證金的行為是其依法行使合同抗辯權(quán)的體現(xiàn)，不屬于違約行為，故對(duì)原告要求被告給付違約金50000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第六十七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》第二十一條，參照《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第二條 ?、第三條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市新開房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告東芝電梯（中國(guó)）有限公司合同款46816元。
二、駁回原告東芝電梯（中國(guó)）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1299元，由原告東芝電梯（中國(guó)）有限公司擔(dān)負(fù)390元，由被告唐山市新開房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司擔(dān)負(fù)909元。

審判長(zhǎng)：高玉琢

書記員：劉珊珊