上訴人(原審原告)：東航國際融資租賃有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：栗錦德，董事長。
　　委托訴訟代理人：倪靜，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁悅，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：孫顯慶，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：魏超，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何聲波，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國建筑第六工程局有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：張愛民，董事長。
　　委托訴訟代理人：魏超，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何聲波，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
　　上訴人東航國際融資租賃有限公司(以下簡稱“東航公司”)、上訴人中建六局第三建筑工程有限公司(以下簡稱“中建六局三公司”)與被上訴人中國建筑第六工程局有限公司(以下簡稱“中建六局”)企業(yè)借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民初596號民事判決，向本院提出上訴。本院于2020年2月17日立案后，于2020年5月12日通過在線庭審方式，公開開庭進行了審理。上訴人東航公司的委托訴訟代理人倪靜、上訴人中建六局三公司的委托訴訟代理人何聲波、被上訴人中建六局的委托訴訟代理人魏超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　東航公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決；2、依法改判中建六局三公司向東航公司支付《售后回租賃合同》(編號CES017LB1001M01)項下全部未付租金共計人民幣81,684,000.00元(以下幣種均同)；3、依法改判中建六局三公司向東航公司支付2018年4月13日(一審起訴日)之前的違約金共計626,244.00元(以已到期未付租金為本金，按每日0.05%的利率為標準，以每期實際逾期天數(shù)計算)；4、依法改判中建六局三公司向東航公司支付2018年4月14日起之后的違約金24,546,042元(暫計至2019年12月6日)(以全部未付租金81,684,000.00元為本金，按每日0.05%的利率為標準，計算至被告實際清償之日)；5、依法改判中建六局對中建六局三公司的債務(wù)承擔連帶清償責任；6、本案一審及二審訴訟費用由中建六局、中建六局三公司承擔。事實和理由：1、東航公司與中建六局三公司之間成立融資租賃合同關(guān)系，而非借貸合同關(guān)系。一審法院依據(jù)發(fā)票為套票否認《售后回租賃合同》為融資租賃關(guān)系，并認定為企業(yè)借貸合同關(guān)系，屬于事實認定錯誤。認定融資租賃法律關(guān)系，不能僅根據(jù)發(fā)票及租賃物是否真實的唯一要素。東航公司具有開展融資租賃業(yè)務(wù)的真實意思表示。涉案租賃物具有適租性，其價值屬于合理市場價格且同物同價，其所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給東航公司。東航公司已經(jīng)盡到對發(fā)票和租賃物審查的謹慎義務(wù)，東航公司作為受害人不應(yīng)當承擔不利的后果。涉案融資租賃合同真實有效，中建六局三公司作為融資方應(yīng)當承擔文件真實性和準確性的義務(wù)，即便租賃物虛假不存在，不利后果也不應(yīng)當由中建六局三公司承擔。2、中建六局三公司和中建六局人格混同，一審法院未判決中建六局承擔連帶責任，屬于法律適用錯誤。中建六局是中建六局三公司的唯一股東。在一審中，東航公司提交了中建六局三公司和中建六局財務(wù)混同、財務(wù)人員混同及業(yè)務(wù)混同的證據(jù)，中建六局未舉證證明其與中建六局三公司財產(chǎn)、業(yè)務(wù)等相互獨立，故應(yīng)當判決中建六局承擔連帶責任。
　　中建六局三公司辯稱：1、本案租賃物不存在，僅有“融資”而無“融物”，構(gòu)成借款合同法律關(guān)系而非融資租賃合同法律關(guān)系。所謂“租賃物”是東航公司、李杰等人和中建六局三公司前法定代表人李1、前財務(wù)負責人李某2合謀虛構(gòu)租賃物，借融資租賃名義行非法放貸之實。東航公司沒有審查租賃物，其主張融資租賃法律關(guān)系成立，應(yīng)提供真實發(fā)票、采購合同、購買時的付款憑證、租賃物照片等完整的證據(jù)鏈來證明租賃物真實存在，但東航公司證明租賃物存在的唯一證據(jù)是發(fā)票，而發(fā)票卻被稅務(wù)局證明是假票。2、東航公司租賃并沒有盡到對發(fā)票審查義務(wù)，負有重大過錯。審查發(fā)票是確定租賃物權(quán)屬的一種方式，即以此來確定租賃物是否存在、租賃物的權(quán)利人是誰，要重點審查發(fā)票記載的商品是否和租賃物清單一致、商品購買人是否是中建六局三公司。東航公司作為一家專門的融資租賃機構(gòu)，負有審慎義務(wù)，也具備審查發(fā)票的專業(yè)能力，但涉案發(fā)票僅從票面信息就能看出虛假，實質(zhì)上東航公司根本不關(guān)心發(fā)票真?zhèn)我参醋鋈魏螌徍恕?、東航公司未審查采購合同、付款憑證等法定應(yīng)審查的基本資料來，系重大過錯?！度谫Y租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第二十條第二款的規(guī)定，融資租賃企業(yè)在簽訂售后回租協(xié)議前，應(yīng)當審查租賃物發(fā)票、采購合同、登記權(quán)證、付款憑證、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移憑證等證明材料，以確認標的物權(quán)屬關(guān)系。東航公司租賃均提供上述材料，可見租賃物不存在，東航公司負有重大過錯。4、本案合同金額高達1億元，但東航公司未對租賃物進行任何的實際驗收、現(xiàn)場查驗等，也未按合同約定對租賃物設(shè)置所有者標志，具有重大過失。5、東航公司明知租賃物不存在，借融資租賃之名非法放貸，因此只要求有形式上的發(fā)票，但對發(fā)票是否真假、租賃物是否存在，均不關(guān)心也不審查。綜上，東航公司的上訴請求缺乏法律和事實基礎(chǔ)，應(yīng)予駁回。
　　中建六局辯稱：中建六局與中建六局三公司不構(gòu)成人格混同，東航公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。具體理由如下：1、中建六局三公司與中建六局的財產(chǎn)區(qū)分清晰，不符合構(gòu)成人格混同應(yīng)具備的“公司財產(chǎn)與股東混同且無法區(qū)分”、“不作財務(wù)記載”等主要特征。2、中建六局和中建六局三公司不構(gòu)成業(yè)務(wù)混同。中建六局作為股東，對中建六局三公司承接工程項目給予一定幫助和支持在工程實務(wù)中比較常見，實際是幫助中建六局三公司拓展業(yè)務(wù)，對中建六局三公司及其債權(quán)人只有好處沒有壞處，不是惡意逃避債務(wù)、損害中建六局三公司債權(quán)人利益的行為，而只有在“惡意逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益”的前提下才適用公司人格否認制度追究股東連帶責任。3、東航公司稱其用于證明人格混同的證據(jù)是涉案交易發(fā)生前取得的，即其在放款前已明知，說明這不是利用公司法人獨立地位惡意逃避案涉?zhèn)鶆?wù)的行為。4、中建六局三公司是國有獨資公司，不是一人有限責任公司，不適用《中華人民共和國公司法》關(guān)于一人有限責任公司的相關(guān)規(guī)定。即使適用一人公司的規(guī)定，中建六局三公司的審計報告證明了其財產(chǎn)獨立于中建六局，在財務(wù)上能做清晰之區(qū)分，不存在和股東財產(chǎn)混同無法區(qū)分之情形。5、涉案交易是案外人李1、李某2的非法行為，東航公司非法放貸負有重大過錯，中建六局不知情且是違法交易的受害者，故東航公司惡意追究中建六局連帶責任，在情理上不應(yīng)得到支持。
　　中建六局三公司上訴請求：請求將一審判決主文第二項中的違約金標準由每日0.05%降低為年同期銀行貸款利率(2019年8月19日以前為中國人民銀行同期貸款基準利率、2019年8月20日以后為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率)的1.3倍。事實和理由：1、違約金不能過分高于損失，應(yīng)當以損失的130%為限。東航公司沒有發(fā)放貸款的資質(zhì)，發(fā)放貸款違反監(jiān)管規(guī)定，故不能以違約金形式獲取年化18%的高額收益。東航公司未盡審查義務(wù)，負有重大過錯，應(yīng)承擔不利后果，不應(yīng)支持其按照日0.05%的標準收取違約金。
　　東航公司辯稱：本案系中建六局三公司的法院代表人與社會人員勾結(jié)發(fā)生的詐騙，從融資租賃合同變成借貸合同的主要過錯在于中建六局三公司，涉案合同里明確約定違約金，故一審判決正確。
　　中建六局辯稱：同意中建六局三公司的上訴意見。
　　東航公司向一審法院起訴請求：1、中建六局三公司支付編號CES017LB1001M01《售后回租賃合同》項下未付租金81,684,000元；2、中建六局三公司支付以已到期未付租金18,152,000元為本金，至2018年4月13日前、按照日萬分之五計算的違約金626,244元；3、中建六局三公司支付以全部未付租金81,684,000元為本金，自2018年4月14日起至實際清償之日止，按照日萬分之五的違約金；4、中建六局三公司承擔東航公司律師費20萬元；5、中建六局對中建六局三公司的債務(wù)承擔連帶清償責任；6、本案訴訟費由中建六局、中建六局三公司承擔。
　　一審法院認定事實：2017年1月17日，中建六局三公司出具《總經(jīng)理辦公會決議》。次日，東航公司與中建六局三公司簽訂《服務(wù)協(xié)議》，約定：中建六局三公司確認東航公司提供的咨詢服務(wù)已完成，應(yīng)向東航公司支付報酬，上述服務(wù)費自東航公司收到之日即視為東航公司已賺取，不予退還，中建六局三公司同意于《售后回租賃合同》約定的起租日后5個工作日向東航公司支付服務(wù)費4,800,000元。2017年1月22日，中建六局三公司向東航公司付款480萬元。
　　2017年1月18日，東航公司與中建六局三公司簽訂《售后回租賃合同》(編號CES017LB1001M01)和《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(編號CES017LB1001P01)、《補充協(xié)議》(編號CES017LB1001C02)，上述合同基本約定：東航公司根據(jù)中建六局三公司的要求向中建六局三公司購買租賃物件并回租給中建六局三公司使用，租賃物件詳見《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》附件一租賃物件明細表，所列全部資產(chǎn)均為中建六局三公司的固定資產(chǎn)，在中建六局三公司接受租賃物件后至中建六局三公司向東航公司支付全部應(yīng)付租金等所有費用之前，租賃設(shè)備的所有權(quán)屬于東航公司，上述租賃物件所有權(quán)轉(zhuǎn)移視為租賃物件在現(xiàn)有狀態(tài)下進行的交付，同時中建六局三公司應(yīng)簽署《租賃物件確認函》；租賃物件協(xié)議價款為1億元，直接抵扣中建六局三公司支付的保證金800萬元，東航公司實際應(yīng)付9,200萬元；租賃成本1億元，中建六局三公司須支付保證金800萬元；中建六局三公司向東航公司轉(zhuǎn)讓設(shè)備所有權(quán)后以融資租賃方式使用設(shè)備；東航公司支付租賃物件價款的當日為起租日，租賃期間共36個月；租金總額108,912,000元，包含增值稅稅款，計算方式為等額不等期租金后付，租金支付期次共12期，參照銀行同期貸款利率，金額詳見附件二《租金還款計劃表》；中建六局三公司未按時足額支付任何到期租金或其他合同約定款項，東航公司有權(quán)沒收中建六局三公司支付的保證金，有權(quán)向中建六局三公司追索所有本合同項下已到期和未到期的租金及其他應(yīng)付款項，并要求中建六局三公司支付相應(yīng)的違約金，有權(quán)立即處分設(shè)備，有權(quán)向中建六局三公司追回律師費及其他合理支出；違約金按每超過一天為延遲付款金額的萬分之五計算，計算方法為延遲付款金額×0.05%×延遲付款天數(shù)；如發(fā)生違約行為且未及時支付應(yīng)付款，中建六局三公司應(yīng)向東航公司按日支付逾期付款利息，利率為日千分之一；留購價款金額為100元；因訴訟發(fā)生的一切費用(包括法院費用、律師費、執(zhí)行費用及其他有關(guān)的費用)由敗訴方承擔；合同生效條件：1.中建六局三公司總經(jīng)理辦公會決議；2.《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽署；3.《售后回租賃合同》簽署；4.東航公司已收到租賃物件的發(fā)票復(fù)印件(加蓋中建六局三公司公章)，并經(jīng)東航公司審核無誤；5.東航公司已收到中建六局三公司《租賃物件確認函》，并經(jīng)東航公司審核無誤。
　　當日，中建六局三公司簽署并向東航公司出具合同附件一《租賃物件接收確認函》、協(xié)議附件一《租賃物件明細表》、《租賃物件確認函》以及購買租賃物件的增值稅普通發(fā)票若干份。東航公司通過貴州省稅務(wù)局、河南省稅務(wù)局、山東省稅務(wù)局網(wǎng)站核驗了發(fā)票的基本信息，包括代碼、號碼、開票日期、開票人，均為一致。
　　2017年1月20日，東航公司依據(jù)中建六局三公司的《付款通知書》，直接抵扣中建六局三公司應(yīng)付保證金800萬元后，向中建六局三公司支付租賃物件款92,000,000元。當日，中建六局三公司出具《款項收到證明》，東航公司出具《起租通知函》，載明：起租日為2017年1月20日，租賃期間為2017年1月20日至2020年1月20日，首期租金9,076,000元，應(yīng)于2017年3月20日之前支付，租金12期，每期均為9,076,000元，租賃期內(nèi)租金合計108,912,000元，留購價款100元，隨最后一期租金支付。
　　在合同履行中，中建六局三公司按約支付了前三期(截止到2017年9月20日)的租金合計27,228,000元后，未再支付租金。東航公司分別于2017年12月12日、2018年1月11日、3月1日，向中建六局三公司發(fā)出《履約確認函》、《租金催收函》。2018年4月，東航公司與上海漢盛律師事務(wù)所訂立《委托代理合同》，約定兩個合同糾紛案件一審階段律師代理費共計40萬元。2018年4月11日，上海漢盛律師事務(wù)所開票，金額20萬元。2018年4月13日，東航公司向一審法院提起訴訟，以訴訟方式通知并要求中建六局三公司支付全部(已到期和未到期的)未付租金，2018年4月28日，中建六局三公司簽收本案訴訟文書。
　　2018年3月8日，天津市公安局因中建六局三公司原法定代表人李1、總經(jīng)理辦公會成員李某2涉嫌國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，對李1、李某2立案調(diào)查并執(zhí)行逮捕。李1在刑事訊問筆錄中供述，融資租賃業(yè)務(wù)中需要的增值稅普通發(fā)票、設(shè)備清單等都是通過案外人不法操作的，目的是通過租賃模式獲得融資。
　　中建六局三公司的企業(yè)性質(zhì)是法人獨資有限責任公司，法人股東為中建六局，中建六局的母公司為中國建筑集團有限公司，財務(wù)報表合并審計報送國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會。
　　因中建六局三公司對于東航公司提交的增值稅普通發(fā)票的真實性、合法性存在質(zhì)疑，明確表示本案《售后回租賃合同》項下無相應(yīng)租賃物，并據(jù)此申請一審法院依職權(quán)調(diào)查。一審法院到山東省濟南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)稅務(wù)局、河南省鄭州市管城回族區(qū)稅務(wù)局實地調(diào)查，查詢結(jié)果證實本案涉及上述兩地銷方的增值稅普通發(fā)票均屬套票，實際的開票日期、金額、購方企業(yè)名稱與本案證據(jù)不符。
　　一審法院認為：東航公司作為本案原告，提交了《售后回租賃合同》、《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補充協(xié)議》等基礎(chǔ)合同以及付款通知書、款項收到證明、租賃物件確認函、付款憑證等履行憑據(jù)，旨在證明東航公司與中建六局三公司之間存在融資租賃合同關(guān)系。對此中建六局三公司不予確認，其核心答辯意見是本案不存在真實的租賃物，故雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)為借貸關(guān)系。據(jù)此，本案的爭議焦點首先應(yīng)當確定東航公司與中建六局三公司之間的民事法律關(guān)系，而后再確定中建六局三公司應(yīng)當承擔的民事責任及范圍以及中建六局應(yīng)當承擔的民事責任。
　　對于第一個爭議焦點。一審法院認為，融資租賃合同系出租人根據(jù)承租人對租賃物的選擇，購買租賃物并提供給承租人使用，承租人向出租人支付租金的法律關(guān)系。融資租賃交易具有融資與融物的雙重屬性，缺一不可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，真實的、有價值的租賃標的物，既是融資租賃法律關(guān)系履行的擔保要素，也是認定融資租賃法律關(guān)系成立的必備要素。東航公司主張本案融資租賃合同關(guān)系成立，除了提交相關(guān)的合同依據(jù)外，首要舉證應(yīng)當是證明租賃物的真實存在。從現(xiàn)有證據(jù)而言，東航公司僅提交了關(guān)于租賃物件的購買發(fā)票以及《租賃物件接收確認函》、《租賃物件明細表》、《租賃物件確認函》，未提供其他證據(jù)證明系爭合同項下租賃物的真實存在，包括租賃物的采購合同、產(chǎn)品合格證、質(zhì)保書、保單等，也未證明其對租賃物作過特定標識和實地抽查拍照等事實。增值稅普通發(fā)票具有商事交易憑證功能，可以作為租賃物存在和交付的證據(jù)，但是僅有增值稅發(fā)票是不夠的，還需要與其他證據(jù)結(jié)合起來形成一個完整的證據(jù)鏈。本案中，雖然東航公司認為其已經(jīng)對中建六局三公司提供的增值稅發(fā)票進行了必要地、審慎地核驗，但客觀上的調(diào)查結(jié)果卻是上述增值稅發(fā)票為虛假套票。綜上，東航公司的締約目的雖是與中建六局三公司建立融資租賃關(guān)系，也盡到了合同相對方的注意義務(wù)，且無證據(jù)證明東航公司明知租賃物不存在，但由于租賃物客觀上不存在，導(dǎo)致東航公司與中建六局三公司之間僅存在融資并無融物的特定情形，不符合融資租賃法律關(guān)系成立的基本特征，故一審法院認定本案系爭《售后回租賃合同》實為企業(yè)借貸合同關(guān)系。因當事人基于合同形成的原法律關(guān)系為有效，該法律關(guān)系僅是因某種缺陷而被人民法院依法予以調(diào)整，對此當事人并無虛偽意思、合謀偽裝甚至隱藏違法的主觀惡意，故中建六局三公司抗辯認為涉案合同存在諸多無效情形，一審法院不予采信。
　　對于第二個爭議焦點。一審法院認為：1.根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，預(yù)先在本金中扣除利息的，應(yīng)將實際出借的金額認定為本金。本案中，東航公司向中建六局三公司支付款項時即扣除了中建六局三公司應(yīng)支付的項目保證金并收取了服務(wù)費，實際向中建六局三公司支付的款項數(shù)額應(yīng)確定為8,720萬元，按照借款合同關(guān)系處理，初始本金應(yīng)確定為8,720萬元。中建六局三公司已支付的三期款項合計27,228,000元(截止2017年9月20日)，按照合同約定的三年期銀行貸款基準利率4.75%以及先沖息后抵本分段計算的規(guī)則，經(jīng)核算，中建六局三公司截止2017年9月20日尚欠東航公司的借款本金應(yīng)為62,437,510元。2.東航公司明確以訴訟方式宣布合同項下債權(quán)加速到期，中建六局三公司于2018年4月28日收到訴訟文書，據(jù)此一審法院給予中建六局三公司償債的合理寬限期間，故認定2018年5月10日為本案全部債務(wù)到期清償日。3.關(guān)于借款的利率和違約金，《售后回租賃合同》約定租金參照三年期銀行貸款基準利率4.75%，遲延付款的違約金標準為日萬分之五，折合年利率為18%，低于借貸的最高法定利率，應(yīng)予執(zhí)行。中建六局三公司未按時、足額付款，已構(gòu)成根本違約，其抗辯認為違約金標準過高，請求予以調(diào)整。對此一審法院認為，本案合同未能按照融資租賃關(guān)系認定并履行，中建六局三公司負有主要過錯責任，同時結(jié)合東航公司的合同預(yù)期利益等，中建六局三公司應(yīng)自2018年5月11日起至借款本金實際清償之日止，按照既定的違約金標準向東航公司支付遲延付款違約金，中建六局三公司此項抗辯意見，一審法院不予采信。4.東航公司主張的律師費具有合同依據(jù)，中建六局三公司作為債務(wù)人和違約方，應(yīng)當予以承擔。
　　對于第三個爭議焦點。中建六局三公司的企業(yè)性質(zhì)是一人有限責任公司，中建六局是其唯一法人股東。兩者之間的業(yè)務(wù)范圍具有同一性，財務(wù)報表合并核算，并不當然說明兩者的財產(chǎn)不具有獨立性，且兩者從屬的同一母公司，為國務(wù)院國資委下屬國有獨資公司。本案無證據(jù)證實兩者之間存在高度混同，旨在濫用法人獨立地位，逃避債務(wù)。故東航公司要求中建六局對本案中建六局三公司的債務(wù)承擔連帶責任，依據(jù)不足，一審法院不予支持。
　　一審法院判決：一、中建六局三公司應(yīng)歸還東航公司借款本金62,437,510元及利息(以62,437,510元為基數(shù)，自2017年9月21日起計至2018年5月10日止，按照年利率4.75%計算)；二、中建六局三公司應(yīng)向東航公司支付遲延付款違約金(以62,437,510元為基數(shù)，自2018年5月11日起計至實際清償日止，按照每日0.05%計算)；三、中建六局三公司應(yīng)向東航公司支付律師費10萬元；四、駁回東航公司其他訴訟請求。
　　本院二審期間，當事人沒有提交新的證據(jù)。基于現(xiàn)有證據(jù)，一審判決認定事實并無不當，本院予以確認。
　　本院認為,本案二審爭議焦點在于：1.東航公司和中建六局三公司是融資租賃法律關(guān)系還是企業(yè)借貸法律關(guān)系？2.本案違約金計算標準是否過高？3.中建六局是否應(yīng)當對中建六局三公司的涉案債務(wù)承擔連帶清償責任？
　　關(guān)于第一個爭議焦點，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十七條的規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。因此，融資租賃合同應(yīng)當兼具融資與融物的雙重屬性。本案中，涉案《售后回租賃合同》及《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的租賃成本及租賃物協(xié)議價款高達1億元。按《租賃物件明細表》的記載，轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的標的物系多件有形物，且上述物件在合同簽訂時就已客觀存在并為中建六局三公司實際占有。按常理，對上述財產(chǎn)進行查核的手段和成本都不會過高。東航公司既無證據(jù)證明其對買入的巨額財產(chǎn)進行了實物查驗，也無證據(jù)證明對上述巨額財產(chǎn)采取了能彰顯其所有權(quán)的、合理的、必要的風控措施，查核的發(fā)票也被證明是偽造的。作為專業(yè)的融資租賃公司，東航公司的上述行為明顯不合常理。中建六局三公司又始終主張雙方在合同簽訂時即虛構(gòu)租賃物以融資租賃之名行放貸之實。故根據(jù)上述業(yè)已查明的事實，應(yīng)當認定雙方當事人的真實意思表示并非售后回租，而是出借資金。一審判決有關(guān)合同性質(zhì)屬企業(yè)借貸合同的認定，符合法律規(guī)定。東航公司有關(guān)其合同簽訂的真實意思系融資租賃的上訴理由，缺乏證據(jù)證明，本院不予采納。
　　關(guān)于第二個爭議焦點，本院認為，涉案《售后回租賃合同》約定，當中建六局三公司未按時足額支付任何到期租金或其他合同約定款項時，東航公司有權(quán)要求中建六局三公司支付相應(yīng)的違約金，違約金按每超過一天為延遲付款金額的萬分之五計算。上述約定不違反法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。東航公司依約交付了相應(yīng)的借款本金，中建六局三公司未能按時、足額向東航公司支付款項，顯屬違約，理應(yīng)按約承擔相應(yīng)的違約責任?，F(xiàn)東航公司主張的違約金符合雙方約定，且未超過中建六局三公司訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因其違反合同可能造成的損失，一審法院予以支持并無不當。中建六局三公司關(guān)于按每日0.05%計算違約金的標準過高，應(yīng)予以調(diào)低的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于第三個爭議焦點，本院認為，從東航公司提供的財務(wù)資料和中建六局提供的審計報告來看，中建六局和中建六局三公司并不存在財產(chǎn)混同且無法區(qū)分的情形。在案證據(jù)并不能證明中建六局濫用公司法人獨立地位和股東有限責任以逃避債務(wù)、損害公司債權(quán)人利益。故東航公司關(guān)于中建六局應(yīng)當對中建六局三公司的涉案債務(wù)承擔連帶清償責任的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，東航公司、中建六局三公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣454，351.22元，由東航國際融資租賃有限公司負擔人民幣361,124.84元，中建六局第三建筑工程有限公司負擔人民幣93,226.38元。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：許曉驍

書記員：董??庶