上訴人（原審被告）：東某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地石家莊長(zhǎng)安區(qū)平安北大街158號(hào)紫晶苑1號(hào)樓25層。
法定代表人：李彥寬，該公司執(zhí)行董事。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
委托訴訟代理人：楊睿，河北必道律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張懷文，河北必道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭進(jìn)中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。
被上訴人（原審被告）：石家莊市橋西區(qū)苑東街道辦事處大談村村民委員會(huì)，住所地石家莊市橋西區(qū)工農(nóng)路731號(hào)。
法定代表人：陳榮建，該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：梁金川，河北北方國立律師事務(wù)所律師。

上訴人東某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東某公司）因與被上訴人鄭進(jìn)中、石家莊市橋西區(qū)苑東街道辦事處大談村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱大談村委會(huì)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0104民初7275號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致，各方當(dāng)事人二審期間均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，案涉《大談村拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》系三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議的證據(jù)效力予以確認(rèn)。當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)該協(xié)議約定，東某房地產(chǎn)公司應(yīng)向被拆遷戶支付過渡費(fèi)和拆遷優(yōu)惠政策性補(bǔ)貼補(bǔ)助費(fèi)至大談村委會(huì)公示交房之日止，但并未明確公示及交房的先后順序，大談村委會(huì)實(shí)際也并未采取張貼公告等方式進(jìn)行交房公示，其于2016年9月中旬短信通知被拆遷戶回遷房選號(hào)，并于2016年9月23日交付首批回遷房鑰匙，被拆遷戶領(lǐng)取回遷房鑰匙的時(shí)間可視為大談村委會(huì)公示交房之日。一審法院據(jù)此判令東某房地產(chǎn)公司向被拆遷戶支付過渡費(fèi)至實(shí)際交房之日，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，并無不妥。《大談村拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》約束東某房地產(chǎn)公司、大談村委會(huì)及被拆遷戶三方當(dāng)事人，而東某房地產(chǎn)公司與大談村委會(huì)協(xié)商交房等事宜并沒有本案被拆遷戶參與，也無證據(jù)證明已將相關(guān)協(xié)商內(nèi)容及結(jié)果告知本案被拆遷戶，故東某房地產(chǎn)公司與大談村委會(huì)兩方所簽訂的會(huì)議紀(jì)要對(duì)本案被拆遷戶不產(chǎn)生法律上的約束力。東某房地產(chǎn)公司稱大談村委會(huì)與其簽署會(huì)議紀(jì)要可以代表廣大村民意志，支付過渡費(fèi)至2015年8月31日符合協(xié)議各方意愿，理據(jù)不足，不予采信。東某房地產(chǎn)公司向被拆遷戶支付過渡費(fèi)用是履行三方當(dāng)事人簽訂的《大談村拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》中明確約定的合同給付義務(wù)，并不屬于違約責(zé)任范疇，故東某房地產(chǎn)公司主張按照《石家莊市橋西區(qū)大談村舊村拆遷安置辦法》處理，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。東某房地產(chǎn)公司與大談村委會(huì)以簽署會(huì)議紀(jì)要的形式約定過渡費(fèi)用的給付及其他回遷區(qū)工程改造事項(xiàng)，由此產(chǎn)生的相關(guān)爭(zhēng)議，屬于雙方之間合作開發(fā)爭(zhēng)議，與本案非同一法律關(guān)系，一審法院判令由當(dāng)事人另案處理，并無不妥。
綜上所述，東某房地產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙增志
審判員 岳桂恒
審判員 趙林

書記員： 趙秒