上訴人（原審被告）：東某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)平安北大街158號紫晶苑1號樓25層。
法定代表人：李彥寬，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張懷文，河北必道律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊睿，河北必道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民，住石家莊市橋西區(qū)。
被上訴人（原審被告）：石家莊市橋西區(qū)苑東街道辦事處大談村村民委員會(huì)，住所地石家莊市橋西區(qū)工農(nóng)路731號。
法定代表人:陳榮建，村主任。
委托訴訟代理人：梁金川，河北北方國立律師事務(wù)所律師。

上訴人東某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司(以下簡稱東某公司）因與被上訴人鄭某、石家莊市橋西區(qū)苑東街道辦事處大談村村民委員會(huì)（以下簡稱大談村委會(huì)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0104民初7296號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月22日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人張懷文、楊睿，被上訴人鄭某、大談村委會(huì)的委托訴訟代理人梁金川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)審理，本院查明的事實(shí)與一審判決基本相同，有各方當(dāng)事人陳述及庭審筆錄為證。

本院認(rèn)為，2013年6月7日，三方當(dāng)事人簽訂的《大談村拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，三方當(dāng)事人均應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。協(xié)議簽訂后，鄭某將被拆遷房屋交付大談村委會(huì)，東某公司應(yīng)按協(xié)議約定支付鄭某過渡費(fèi)、生活補(bǔ)貼費(fèi)和拆遷優(yōu)惠政策補(bǔ)貼。上述費(fèi)用和補(bǔ)貼應(yīng)付至大談村委會(huì)公示交房之日止。大談村委會(huì)雖未進(jìn)行交房公示，但其于2016年9月23日向鄭某交付回遷房鑰匙，應(yīng)視為完成公示，故一審法院判決上訴人支付鄭某過渡費(fèi)、生活補(bǔ)貼、拆遷優(yōu)惠政策補(bǔ)貼至2016年9月23日并無不當(dāng)?！洞笳劥宀疬w安置補(bǔ)償協(xié)議書》約束東某公司、大談村委會(huì)和被拆遷戶，東某公司與大談村委會(huì)協(xié)商回遷房事宜未通知被拆遷戶，故東某公司與大談村委會(huì)簽訂的《會(huì)議紀(jì)要》對被拆遷戶不產(chǎn)生法律上的約束力。東某公司認(rèn)為過渡費(fèi)應(yīng)支付至2015年8月31日符合三方當(dāng)事人意愿，理據(jù)不足，本院不予采信?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”。2015年11月4日、10日，東某公司將回遷房交付大談村委會(huì)，大談村委會(huì)在工程竣工移交單上加蓋公章，并簽有“驗(yàn)收合格，同意移交”的字樣，但大談村委會(huì)于2016年9月23日才向鄭某交付回遷房鑰匙，故此期間因大談村委會(huì)未及時(shí)交房造成村民損失擴(kuò)大從而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用理應(yīng)由大談村委會(huì)承擔(dān)，但根據(jù)拆遷協(xié)議，大談村委會(huì)非過渡費(fèi)等費(fèi)用的支付主體，依照合同相對性原則，過渡費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由東某公司先行支付，而后向大談村委會(huì)追償。因大談村委會(huì)與東某公司之間的糾紛與本案非同一法律關(guān)系，故一審法院認(rèn)為應(yīng)另案處理于法有據(jù)。
綜上所述，東某公司的上訴理由不成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 趙增志
審判員 岳桂恒
審判員 趙林

書記員： 趙秒