上訴人（原審被告）：東某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)平安北大街158號紫晶苑1號樓25層。
法定代表人：李彥寬，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張懷文，河北必道律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊睿，河北必道律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民，住石家莊市橋西區(qū)。
被上訴人（原審被告）：石家莊市橋西區(qū)苑東街道辦事處大談村村民委員會，住所地石家莊市橋西區(qū)工農(nóng)路731號。
法定代表人:陳榮建，村主任。
委托訴訟代理人：梁金川，河北北方國立律師事務(wù)所律師。

上訴人東某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司(以下簡稱東某公司）、鄭某因與被上訴人石家莊市橋西區(qū)苑東街道辦事處大談村村民委員會（以下簡稱大談村委會）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0104民初7277號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月22日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人張懷文、楊睿，上訴人鄭某，被上訴人大談村委會的委托訴訟代理人梁金川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，各方當事人未提交新證據(jù)。經(jīng)審理，本院查明的事實與一審判決基本相同，有各方當事人陳述及庭審筆錄為證。

本院認為，2010年12月9日，三方當事人簽訂的《大談村拆遷安置補償協(xié)議書》是當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，三方當事人均應按協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。協(xié)議簽訂后，鄭某將被拆遷房屋交付大談村委會，東某公司應按協(xié)議約定支付鄭某過渡費、生活補貼費和拆遷優(yōu)惠政策補貼。上述費用和補貼應付至大談村委會公示交房之日止。大談村委會雖未進行交房公示，但其于2016年9月23日向鄭某交付回遷房鑰匙，應視為完成公示，故一審法院判決上訴人支付鄭某過渡費、生活補貼、拆遷優(yōu)惠政策補貼至2016年9月23日并無不當?！洞笳劥宀疬w安置補償協(xié)議書》約束東某公司、大談村委會和被拆遷戶，東某公司與大談村委會協(xié)商回遷房事宜未通知被拆遷戶，故東某公司與大談村委會簽訂的《會議紀要》對被拆遷戶不產(chǎn)生法律上的約束力。東某公司認為過渡費應支付至2015年8月31日符合三方當事人意愿，理據(jù)不足，本院不予采信。
《大談村城中村改造合作開發(fā)協(xié)議》及《大談村拆遷安置方案》載明：大談村委會是該項目的拆遷人，東某公司負責項目建設(shè)全部資金的籌措投入、開發(fā)等事宜。《大談村拆遷安置補償協(xié)議書》第三條第（三）項：拆遷場地按期騰清后因丙方（東某公司）責任延長過渡期的，在規(guī)定的基數(shù)上增加臨時過渡費。2013年9月12日，石家莊市建設(shè)局綜合開發(fā)處出具的石建拆驗[2013]8號《城中村房屋拆遷清場證明》，證實大談村城中村改造項目2013年9月下旬全部拆平。該《清場證明》證實延長過渡期非東某公司原因?qū)е?，故，鄭某要求支付增加的臨時過渡費,一審法院不予支持于法有據(jù)。《中華人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定：“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”。2015年11月4日、10日，東某公司將回遷房交付大談村委會，大談村委會在工程竣工移交單上加蓋公章，并簽有“驗收合格，同意移交”的字樣，但大談村委會于2016年9月23日才向鄭某交付回遷房鑰匙，故此期間因大談村委會未及時交房造成村民損失擴大從而產(chǎn)生的相關(guān)費用理應由大談村委會承擔，但根據(jù)拆遷協(xié)議，大談村委會非過渡費等費用的支付主體，依照合同相對性原則，過渡費等各項費用應由東某公司先行支付，而后向大談村委會追償。因大談村委會與東某公司之間的糾紛與本案非同一法律關(guān)系，故一審法院認為應另案處理于法有據(jù)。
綜上所述，東某公司和鄭某的上訴理由不成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 趙增志
審判員 趙林
審判員 岳桂恒

書記員： 趙秒