原告：東煤二0四建筑基礎(chǔ)工程公司，住所地本市桃山區(qū)景豐路16號。法定代表人：翟鑫華??男，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳勁松，男，系該公司員工。委托訴訟代理人：柴永新，男，系黑龍江政通律師事務(wù)所律師。被告：佳木斯正東建筑安裝有限公司，住所地佳木斯市東風(fēng)區(qū)光復(fù)路東段361號。法定代表人：楊健，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王建偉，女，系黑龍江君德律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉漢剛，男，系該公司員工。原告東煤二0四建筑基礎(chǔ)工程公司與被告佳木斯正東建筑安裝有限公司建筑工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出的訴訟請求：1.要求被告給付原告工程款202790.00元；2.被告承擔(dān)利息10000.00元；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年9月1日，被告將其承包的七臺河市桃源居小區(qū)樁基礎(chǔ)工程分包給原告施工，雙方簽訂了黑龍江省建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同。約定分包工程范圍為鉆孔壓灌超流態(tài)混凝土灌注樁、鋼筋籠制作、人工機(jī)械費(fèi)，工程期限2013年9月1日始至2013年12月1日止，自開鉆之日起60日竣工。合同單價(jià)為樁徑400mm工程樁施工單價(jià)260.00元，工程造價(jià)以實(shí)際工程量×合同單價(jià)計(jì)算。工程款按進(jìn)度撥付，工程開工、設(shè)備進(jìn)場后被告付給原告30000.00元，每施工完一棟樓樁基礎(chǔ)付該棟樓工程款的80%，合部樁基礎(chǔ)完工后經(jīng)驗(yàn)收合格，工程款由被告一次性付清。合同簽訂后，于2013年10月15日開工，2014年7月31日竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格，工程總造價(jià)為282790.00元。2014年5月5日，被告給付工程款80000.00元，余款一直未給付，故原告訴至法院。被告辯稱，本??中被告主體不適格，依法應(yīng)駁回原告訴訟請求。原告所舉釋的分包合同雖然承包人名稱為被告的單位名稱，但被告從未簽訂過該合同，也從未授權(quán)過任何人與原告簽訂該合同，被告當(dāng)時(shí)的法定代表人劉漢剛未在合同上簽字，且經(jīng)被告辨認(rèn)，該合同上所蓋的公章不是被告單位使用的公章，合同上劉漢剛的簽字也不是本人書寫。據(jù)被告了解該合同是案外人閆振鐵以被告的名義與原告簽訂，閆振鐵的行為未經(jīng)被告授權(quán)，其行為與被告沒有任何關(guān)系，其本人無權(quán)代理被告與原告簽訂合同，該合同不應(yīng)發(fā)生效力，應(yīng)駁回其請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)交在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書復(fù)印件各一份（原件核對后已退回），??明原告主體資格。經(jīng)被告質(zhì)證有異議，未在企業(yè)工商信息公示系統(tǒng)上查到該名稱，但被告未提出有效的質(zhì)證意見，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)；2.分包合同、工程竣工驗(yàn)收單復(fù)印件各一份（原件核對后已退回），證明被告將其承包的桃源居小區(qū)樁基礎(chǔ)工程分包給了原告，原告進(jìn)行了施工建設(shè)，工程合格并交付了使用。原告分包的基礎(chǔ)工程，總造價(jià)282790.00元。經(jīng)被告質(zhì)證真實(shí)性有異議，稱該公章不是被告單位的公章，驗(yàn)收單和合同上劉漢剛的簽字不是其本人書寫，應(yīng)該是閆振鐵代簽。但是未提出有效的質(zhì)證意見，故本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)；3．建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、2014年5月5日收據(jù)復(fù)印件各一張，證明原告已為被告開具了建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，數(shù)額為282790.00元，被告至今只給付工程款80000.00元，尚欠工程款202790.00元。經(jīng)被告質(zhì)證真實(shí)性有異議，對此項(xiàng)證據(jù)不清楚。但被告未提出有???的質(zhì)證意見，予以確認(rèn)；4.被告舉證欠據(jù)復(fù)印件一張，證明閆振鐵欠翟鑫華人工費(fèi)205000.00元。經(jīng)原告質(zhì)證真實(shí)性無異議，但本案的被告主體并不是閆振鐵，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；5．光盤一張，錄音錄像資料，證明間振鐵給翟鑫華打電話，出具欠據(jù)的現(xiàn)場實(shí)況錄像。經(jīng)原告質(zhì)證，真實(shí)性有異議。原告未能提出有效的質(zhì)證意見，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。通過對以上證據(jù)的分析與確認(rèn)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：2013年9月1日，原、被告簽訂了《黑龍江省建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》，雙方約定，分包工程名稱桃源居小區(qū)樁基礎(chǔ)，分包工程承包范圍鉆孔壓灌超流態(tài)混凝土灌注樁、鋼筋籠制作、人工機(jī)械費(fèi)，分包合同價(jià)款約200000.00元（按實(shí)際發(fā)生工程量結(jié)算）。工期于2013年9月1日始至2013年12月1日止，自開鉆之日起60天，施工單價(jià)為260.00元每立方米，工程造價(jià)等于260.00元每立方米×實(shí)際工程量計(jì)算。2013年10月15日工程開工，2014年7月31日竣工，2014年10月28日，經(jīng)雙方驗(yàn)收合格，確認(rèn)砼灌注量為1087.66立方米，工程總造價(jià)為282790.00元，2014年5月5日，被告給付工程款80000.00元，原告出具收據(jù)一張，余款202790.00元一直未給付。故訴至法院，要求被告給付工程款202790.00元及利息10000.00元。經(jīng)查，被告佳木斯正東建筑安裝有限公司成立于2009年4月24日，法定代表人劉漢剛，2017年4月25日法定代表人變更為楊健。本院認(rèn)為，本案原、被告簽訂建筑工程施工分包合同，系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。被告雖辯稱，合同上的公章并非被告單位的公章，驗(yàn)收單和合同上劉漢剛的簽字也不是其本人書寫，但是未能提供充足的證據(jù)證明，因此可認(rèn)定被告欠付原告工程款202790.00???的事實(shí)成立，故原告的該項(xiàng)訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告請求給付利息的問題，原、被告簽訂的合同第24.3項(xiàng)約定，“承包人收到分包工程竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，從第29天起按分包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任”，被告未按期支付剩余工程款，給付利息時(shí)間應(yīng)從收到驗(yàn)收單即2014年10月28日的第29天開始計(jì)算至原告起訴之日，原告請求利息10000.00元不超過法律規(guī)定范圍亦不超過合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條，判決如下：

被告佳木斯正東建筑安裝有限公司于判決生效后立即給付原告東煤二0四建筑基礎(chǔ)工程公司工程款及利息212790.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金???義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4492.00元由被告佳木斯正東建筑安裝有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。申請執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內(nèi)。