上訴人（原審原告）：東源融資租賃（天津）有限公司邢臺分公司，住所地：河北省邢臺市橋西區(qū)汽車文化名城C-2區(qū)。
負責人：王振忠，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐曉卿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市威縣，該公司法律顧問。
上訴人（原審被告）：連某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市魏縣。
委托訴訟代理人：徐振林，河北昌寧律師事務所律師。

上訴人東源融資租賃（天津）有限公司邢臺分公司（以下簡稱東源公司）因與上訴人連某某融資租賃合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0503民初210號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，圍繞上訴應審查范圍，二審查明當事人提交的證據(jù)及查明事實與一審查明內(nèi)容一致。另查明，案涉車輛新車購置價格為69500元。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十條、第一百六十八條的規(guī)定，第二審法院應當圍繞上訴人的上訴請求進行審理，其審理的范圍，不應超出一審時東源公司起訴的訴請范圍。本案中，連某某未按照《個人汽車融資租賃合同》（以下稱融資租賃合同）約定支付租金，符合該合同約定的出租人（東源公司）可以提前終止合同的情形，據(jù)此，東源公司有權(quán)依約提前終止融資租賃合同，解除雙方簽訂的融資租賃合同。加之，承租人連某某也以拒絕支付租金的行為表明其不履行融資租賃合同的主要義務，故本案可以得出東源公司于2015年12月12日將案涉車輛收回，合同雙方已在事實上解除了融資租賃合同。東源公司收回案涉（出租）車輛的行為，雖符合融資租賃合同約定，但因連某某未參與車輛價值的變現(xiàn)，變現(xiàn)車輛的價值時，應依法保障利害關(guān)系人連某某合法權(quán)益，故對于案涉車輛，既要評估車輛的價值，又應采用拍賣等方式，以公開、公正、合理的方式變現(xiàn)案涉車輛的價值。東源公司在本案所述自行處理車輛的方式，缺乏必要程序監(jiān)督，不利于公正合理的確定車輛價值，即使融資租賃合同存在單方處理車輛的約定，該單方處理車輛的語義范圍，不應包含缺乏必要程序監(jiān)督的處理車輛內(nèi)容，否則，應認定屬于排除連某某主要權(quán)利條款（融資租賃合同系格式條款），依照《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，該部分內(nèi)容不產(chǎn)生合同效力。據(jù)此，東源公司于2017年4月23日評估案涉車輛的價值，與融資租賃合同解除時間2015年12月12日不符，無法合理證明合同解除時車輛的價值。同時，東源公司也未提交車輛變現(xiàn)時間、程序和價值的相關(guān)證據(jù)。故本案無法得出融資租賃合同解除時出租車輛的實際價值數(shù)額，東源公司應對不依法處理出租車輛承擔不利后果。鑒于東源公司收回的車輛存在價值，在東源公司不能證明2015年12月12日收回車輛實際價值的情形下，應按照新車購置價格69500元，確定東源公司收回車輛的價值。又因融資租賃合同約定連某某承擔出租車輛的車船使用稅、停車費、年審費等其他費用。故認定東源公司按照69500元的價值收回案涉車輛并未造成連某某的損害。基于前述東源公司解除融資租賃合同產(chǎn)生的損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條、第二十一條、第二十二條的規(guī)定，連某某應當賠償東源公司的數(shù)額為合同總金額112467元-首付款13863元-已付租金7359元-收回車輛價值69500元=21745元。綜上所述，東源公司的上訴請求部分成立，予以支持；連某某上訴請求不成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 鄧永勝
審判員 畢建軍
審判員 史勤書

書記員： 張姿巍