上訴人（原審原告）：林某某，女。
委托訴訟代理人：孫華琛，遼寧文柳山律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張綱，北京市法大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：東港市公路管理段。
法定代表人：譚學(xué)鋒，段長。
委托訴訟代理人：宋雅梅，遼寧雅奇律師事務(wù)所律師。

上訴人東港市公路管理段因與被上訴人林某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服東港市人民法院（2016）遼0681民初535號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人東港市公路管理段的委托訴訟代理人宋雅梅，被上訴人林某某的委托訴訟代理人孫華琛、張綱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人東港市公路管理段上訴請求：撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：原判認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。1、上訴人沒有指派邵云令執(zhí)行工作任務(wù)，該起事故與上訴人無關(guān)。2、該起事故是牟存林違反交通法規(guī)而引起的，邵云令最多應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。3、轉(zhuǎn)院需雙方進(jìn)行協(xié)商由醫(yī)院開具轉(zhuǎn)院手續(xù)方可異地就醫(yī)，故對醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可；原審法院酌定交通費(fèi)1200元于法無據(jù)；邵云令已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪，不應(yīng)賠償精神損害撫慰金。
被上訴人林某某辯稱，一審認(rèn)定事實正確，被上訴人作了上訴人相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的錄音錄像，其承認(rèn)當(dāng)時邵云令是其職工，并且在擔(dān)任割草工作，案發(fā)當(dāng)時，邵云令確實是駕駛車輛運(yùn)送割草機(jī)，違反交通法規(guī)，導(dǎo)致事故發(fā)生；根據(jù)交警隊的認(rèn)定，邵云令承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原審法院認(rèn)定其承擔(dān)70%的比例也是正確的；一審中被上訴人也闡述過現(xiàn)在的治療是因為交通事故導(dǎo)致其無法單獨生活，需要他人照顧，而其唯一近親屬林某某兒子長期在北京居住、工作，所以在北京就醫(yī)。治療單據(jù)是因本次事故造成牙齒脫落而花費(fèi)，一審中上訴人對于治療的合理性也沒有提出異議，也沒有申請鑒定，因此在北京的治療是合理的?，F(xiàn)有證據(jù)證明的交通費(fèi)是遠(yuǎn)高于1200元，醫(yī)療的次數(shù)、路線都是可以對應(yīng)的，一審酌定1200元交通費(fèi)，被上訴人也是同意的。
原審原告林某某向一審法院起訴請求：被告按90%的責(zé)任比例對原告的損失93928.2元予以賠償。
一審法院認(rèn)定事實：2014年8月1日9時20分，在鶴大線1542公里加780米處，邵云令駕駛其所有的無牌三輪摩托車（車輛無保險、車內(nèi)拉運(yùn)割草機(jī)）與牟存林駕駛的遼FM4559普通二輪摩托車相撞，致牟存林死亡、乘坐摩托車的原告林某某受傷。大孤山經(jīng)濟(jì)區(qū)公安分局交通警察大隊認(rèn)定邵云令負(fù)事故主要責(zé)任、牟存林及林某某（事發(fā)時未戴安全頭盔）負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在東港孤山紅星醫(yī)院住院治療18天，并在北京協(xié)和醫(yī)院、北京大學(xué)口腔醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診治療，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)46868.24元。丹東市中心醫(yī)院法院司法鑒定所于2016年7月20日作出丹中司法鑒定所[2016]臨鑒字第322號傷殘等級鑒定意見：原告的左橈骨骨折構(gòu)成X級傷殘；牙11、12、13、21、22、23、41、42缺失，構(gòu)成X級傷殘。
原告系農(nóng)村居民，住院期間由其子牟宏寶護(hù)理，牟宏寶居住在北京，職業(yè)為律師。原告父親林洪志（xxxx年xx月xx日出生），母親孫永鳳（xxxx年xx月xx日出生）共生育子女5人。二位老人現(xiàn)已喪失勞動能力又無其他生活來源，需要子女扶養(yǎng)。
原告因此次事故產(chǎn)生如下?lián)p失：1、醫(yī)療費(fèi)46868.24元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（18天×50元/天）；3、護(hù)理費(fèi)1830.96元（18天×101.72元/天）；5、交通費(fèi)1200元；6、傷殘賠償金48228元（12057元×20年×20%）；7、精神損害撫慰金5063.94元（12057元×3年×20%×70%）；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3549.2元[林洪志生活費(fèi)1774.60元（8873元×5年×20%÷5人）+孫永鳳生活費(fèi)1774.60元（8873元×5年×20%÷5人）]；9、鑒定費(fèi)935.39元；以上損失合計107640.34元。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。侵權(quán)人邵云令系上訴人雇用的割草工，在事故發(fā)生時拉運(yùn)上訴人單位所有的割草機(jī)，而事故發(fā)生當(dāng)時也是邵云令正常的工作時間，故本案在上訴人無相反有效證據(jù)反駁的情況下，可以認(rèn)定邵云令是在履職過程中發(fā)生交通事故致被上訴人受傷。交警部門的責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)邵云令與牟存林分別負(fù)事故的主次責(zé)任，原審判令二人分別承擔(dān)70%與30%的責(zé)任比例，并無不當(dāng)，故上訴人提出邵云令應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，本院不予支持。2、關(guān)于原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)問題。由于被上訴人林某某的唯一子女牟宏寶在北京工作生活，而被上訴人在本起交通事故中受傷較為嚴(yán)重，需要牟宏寶護(hù)理照顧，在北京就醫(yī)也主要是醫(yī)治構(gòu)成十級傷殘的牙齒，故本案被上訴人到北京治療比較符合情理，并沒有明顯不當(dāng)之處。所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)也有相應(yīng)的票據(jù)為憑，應(yīng)予采信。結(jié)合本起事故被上訴人的受傷情況，其子在北京生活的現(xiàn)狀，原審酌定1200元交通費(fèi)，并無不當(dāng)。因此，上訴人的該二項上訴請求，理由不能成立，本院不予支持。3、關(guān)于精神損害撫慰金問題。被上訴人林某某二審期間放棄了該部分請求，本院予以照準(zhǔn)，對賠償數(shù)額重新予以計算。參照交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額11萬元，被上訴人應(yīng)得18398.89元：{54808.16（1830.96+1200+48228+3549.2）÷[272869(241140+26729+5000)+54808.16]}×11萬。交強(qiáng)險限額外，上訴人按照責(zé)任比例還應(yīng)賠償被上訴人：醫(yī)療費(fèi)25115.88[(46868.24+900-10000)×70%×95%],其余護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)24212.16[（54808.16-18398.89）×70%×95%]，鑒定費(fèi)622.03元（935.39×70%×95%），三項合計：49950.07元。
綜上，上訴人的上訴請求成立部分，本院予以支持，不成立部分，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

撤銷東港市人民法院（2016）遼0681民初535號民事判決；
東港市公路管理段于本判決生效后10日內(nèi)賠償林某某78348.96元（10000+18398.89+49950.07）；
駁回東港市公路管理段、林某某其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)780元，林某某負(fù)擔(dān)50元，東港市公路管理段730元。二審案件受理費(fèi)1860元，林某某負(fù)擔(dān)140元，東港市公路管理段負(fù)擔(dān)1720元。
本判決為終審判決。

審判長　時　磊 審判員　任　飛 審判員　房春堂

書記員：王曉宇