上訴人（原審被告）:東淑杰，女，漢族，現(xiàn)住望奎縣。上訴人（原審被告）：于某某，男，漢族，現(xiàn)住望奎縣。上訴人（原審被告）：沈偉華，男，漢族，望奎縣連海手機店業(yè)主，現(xiàn)住望奎縣。被上訴人（原審原告）：藺某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住望奎縣。被上訴人（原審原告）：付春華，女，漢族，現(xiàn)住望奎縣。被上訴人（原審原告）：劉江，男，漢族，現(xiàn)住望奎縣。被上訴人（原審原告）：李秀艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住望奎縣。被上訴人（原審原告）：張雷，男，漢族，現(xiàn)住望奎縣。被上訴人（原審原告）：劉振華，男，漢族，現(xiàn)住望奎縣。原審原告：徐波，男，漢族，現(xiàn)住望奎縣。以上6名被上訴人及徐波均委托一名訴訟代理人。委托訴訟代理人：李慧波，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。

于某某、東淑杰、沈偉華上訴請求：依法駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：1.一審判決認定的基本事實錯誤。上訴人的拆扒、改造是為維護全體共有人的合法權(quán)利而進行的分割共有物行為。2.一審判決適用法律錯誤。上訴人認為一審適用物權(quán)法97條認定本案構(gòu)成侵權(quán)行為適用法律有誤。藺某某等6位被上訴人辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求無事實和法律依據(jù)，請求駁回上訴人的上訴請求。藺某某等6被上訴人向一審法院起訴請求：一、請求判令三被告立即停止侵害，停止對原望奎縣華龍商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱原望奎華龍公司）房產(chǎn)的裝修、改造。二、請求判令三被告恢復(fù)原望奎華龍公司房產(chǎn)原狀。三、請求判令被告沈偉華立即排除妨害、拆除被告沈偉華在原望奎華龍公司外墻所掛的牌匾。事實和理由：藺某某等6原告及被告東淑杰、于某某均是原望奎華龍公司的股東，原望奎華龍公司成立于1999年4月1日，營業(yè)期限10年，2009年4月1日經(jīng)營期限屆滿。因股東意見不同，無法繼續(xù)合作故決定解散該公司。經(jīng)過清算，望奎縣市場監(jiān)督管局于2015年8月11日根據(jù)望奎縣人民法院（2010）望民二清算第2號民事裁定書，注銷了原望奎華龍公司的登記，但公司的財產(chǎn)未分割。藺某某等6原告及被告東淑杰、于某某均變成原公司的財產(chǎn)按份共有人。東淑杰等3被告在未經(jīng)其他財產(chǎn)共有人同意的情況下，私自對原望奎華龍公司室內(nèi)進行扒拆、裝修、改造，該行為是對6原告共有財產(chǎn)權(quán)利的侵害。同時被告沈偉華在原公司外墻掛牌匾做廣告也是對6原告共有財產(chǎn)權(quán)利的侵害。故6原告請求判令三被告立即停止侵害，停止對原望奎華龍公司的裝修、改造，并要求判令三被告恢復(fù)原望奎縣華龍公司房產(chǎn)原狀，同時請求判令被告沈偉華拆除其所掛的廣告牌匾。一審法院認定事實：藺某某等6原告及被告東淑杰、于某某均是原望奎華龍公司的出資人。原望奎華龍公司成立于1999年4月1日，營業(yè)期限10年，2009年4月1日經(jīng)營期限屆滿，因出資人意見不同無法繼續(xù)經(jīng)營，經(jīng)過清算，并根據(jù)望奎縣人民法院作出的（2010）望民二清算字第2號民事裁定書，望奎縣市場監(jiān)督管理局于2015年8月11日注銷了原望奎華龍公司的登記，但原望奎華龍公司的房產(chǎn)未分割，為135名出資人按份共有，原告藺某某等6人及被告東淑杰、于某某均為房產(chǎn)按份共有人。2017年5月11日被告東淑杰等3人征得19名原望奎華龍公司的出資人同意，對原望奎華龍公司室內(nèi)進行改造，同意改造的19名財產(chǎn)共有人占出資總份額的55%。三被告對原望奎華龍公司室內(nèi)進行拆扒、改造時，6原告認為三被告的行為違反了《中華人民共和國物權(quán)法》第97條的規(guī)定，侵犯了6原告的財產(chǎn)權(quán)利，要求三被告停止侵害，停止對原望奎華龍公司室內(nèi)的裝修改造，同時要求三被告恢復(fù)原狀。又查明，藺某某等6原告于2016年、2017年分兩次收取被告沈偉華在原望奎華龍公司外墻掛廣告牌匾租費22000元，后因藺某某等6原告還要求被告沈偉華交牌匾租費而發(fā)生糾紛，故藺某某等6原告要求被告沈偉華將所掛牌匾拆除。一審法院認為，藺某某等6原告與被告東淑杰、于某某均是原望奎華龍公司的出資人，2015年8月11日原望奎華龍公司經(jīng)過清算被注銷登記，藺某某等6原告及被告東淑杰、于某某均為原望奎華龍公司的按份房產(chǎn)共有人。東淑杰等3被告在征得19名出資額占55%財產(chǎn)共有人同意后，即對原望奎華龍公司室內(nèi)進行拆扒、改造，三被告行為意在改造后分割出租，屬重大修繕。三被告的行為違反了《中華人民共和國物權(quán)法》第97條“即處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間有約定的除外?！钡囊?guī)定。三被告的該行為侵害了藺某某等6原告的財產(chǎn)權(quán)利，屬侵權(quán)行為。三被告應(yīng)當(dāng)停止對原望奎華龍公司室內(nèi)的拆扒、改造，并應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。藺某某等6原告與被告沈偉華就懸掛牌匾而產(chǎn)生的糾紛是合同糾紛，與三被告的侵權(quán)行為不是同一法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理，藺某某等6原告可以另行訴訟主張權(quán)利。故本院依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條第（一）款、第（五）款的規(guī)定，判決如下：一、被告東淑杰、于某某、沈偉華應(yīng)于本判決生效后立即停止對原望奎華龍商貿(mào)有限責(zé)任公司室內(nèi)的裝修、改造。二、被告東淑杰、于某某、沈偉華應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)對原望奎華龍商貿(mào)有限責(zé)任公司室內(nèi)恢復(fù)原狀。案件受理費100元,由被告東淑杰、于某某、沈偉華負擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人于某某、東淑杰、沈偉華與被上訴人藺某某、付春華、劉江、李秀艷、張雷、劉振華、徐波物權(quán)保護糾紛一案，不服望奎縣人民法院（2017）黑1221民初1019號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理，上訴人于某某、沈偉華到庭參加訴訟、被上訴人藺某某、付春華、劉江、張雷及其被上訴人李秀艷、劉振華、原審原告徐波的委托代理人李慧波到庭參加訴訟。上訴人東淑杰經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人東淑杰、于某某、沈偉華與藺某某等6被上訴人均屬原望奎華龍公司的按份房產(chǎn)共有權(quán)人。上訴人東淑杰、于某某、沈偉華在征得19名出資額占55%財產(chǎn)共有權(quán)人同意后，即對原望奎華龍公司室內(nèi)進行拆扒、改造，屬重大修繕，因全體共有權(quán)人之間也沒有對上訴人實施的行為在事前做具體約定，其行為也未經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有權(quán)人或者全體共同共有人同意，所以，上訴人的行為侵害了藺某某等6被上訴人的財產(chǎn)權(quán)利，屬侵權(quán)行為。上訴人的行為亦違反了《中華人民共和國物權(quán)法》第97條的規(guī)定。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。上訴案件受理費100.00元，由上訴人東淑杰、于某某、沈偉華負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張銀鳳
審判員　　王　鶴
審判員　　吳紅杰

書記員：韓喜寧