原告：東?？h蘭某汽車車輪廠。
投資人：蘭亞峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張進(jìn)，江蘇恒旭律師事務(wù)所律師。
被告：邯鄲市森涵貿(mào)易有限公司。
法定代表人：李峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳鐸，河北方允律師事務(wù)所律師。

原告東?？h蘭某汽車車輪廠（以下簡稱蘭某車輪廠）與被告邯鄲市森涵貿(mào)易有限公司（以下簡稱森涵公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘭某車輪廠的委托訴訟代理人張進(jìn)、被告森涵公司的委托訴訟代理人陳鐸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘭某車輪廠向本院提出訴訟請求：一、被告返還原告貨款163686.58元，被告向原告出具561941.52元增值稅發(fā)票；二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。本案在審理過程中，原告當(dāng)庭增加一項訴訟請求：解除原、被告之間的買賣合同關(guān)系。事實和理由：原、被告于2013年開始業(yè)務(wù)往來，原告購買被告鋼板，截至2017年2月17日，被告共欠原告價值163686.58元貨物未交付，被告欠原告金額為561941.52元增值稅專用發(fā)票。經(jīng)原告多次催要，被告以多種理由拖延。為此，特訴至法院，請依法裁決。
森涵公司辯稱，2013年10月16日至2016年10月12日，原、被告雙方共簽訂《買賣合同》六十五份，交易總噸數(shù)為4415.218噸，交易總金額為14223017.15元，原告通過公司賬號支付貨款13804228.56元，被告應(yīng)當(dāng)向原告開具發(fā)票，另有146122.47元轉(zhuǎn)至公司法定代表人李峰名下，系雙方的口頭合同，約定該筆貨款不開具發(fā)票?，F(xiàn)原告尚欠被告貨款272666.12元，被告已累計向原告開具了金額為13653972.64元的發(fā)票，被告目前欠原告金額為150255.92元的發(fā)票，原告在向被告支付剩余貨款272666.12元后，被告再向其開具發(fā)票。綜上，原告要求被告返還貨款163686.58元、出具561941.52元增值稅發(fā)票無事實和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。
蘭某車輪廠為其主張，提供如下證據(jù)：1、電腦財務(wù)記賬單打印件九份，證明原告向被告支付貨款共計14375914.16元，被告方已付價值14212227.58元的貨物，尚欠原告163686.58元的貨物；2、被告向原告開具的《河北省增值稅專用發(fā)票》清單復(fù)印件五份，證明被告尚欠原告增值稅發(fā)票561941.52元；3、轉(zhuǎn)賬憑證三份及中國農(nóng)業(yè)銀行個人明細(xì)對賬單一份，證明原告會計馬倩向被告公司法人李峰轉(zhuǎn)賬一筆，向被告業(yè)務(wù)員龐力轉(zhuǎn)賬三筆，馬倩系其單位的會計，也是蘭亞峰的妻子。
森涵公司為其辯解，提供如下證據(jù)：1、買賣合同復(fù)印件六十份份及河北增值稅專用發(fā)票一百五十八份，證明雙方自2013年10月16日至2016年10月12日存在買賣合同關(guān)系，實際產(chǎn)生合同是六十五次，有據(jù)可查的是六十份；2、銀行轉(zhuǎn)賬憑證六十六份，證明被告收到貨款為13804228.56元，結(jié)合證據(jù)1，被告尚欠原告418788.9元貨款；3、出庫單六十九份，證明被告向原告的發(fā)貨總數(shù)為4415.218噸。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2013年10月16日至2016年10月12日，原、被告簽訂《買賣合同》六十五份，交易的金額為14223017.15元，原告已支付被告貨款13804228.56元，被告已開具發(fā)票的金額為13653972.64元，雙方上述事實不持異議。
原告另稱：2015年2月12日，其公司會計馬倩向被告公司法定代表人李峰轉(zhuǎn)賬146140元，向被告業(yè)務(wù)員龐力轉(zhuǎn)賬375545.6元（分別是2014年2月20日轉(zhuǎn)賬2萬元、2015年2月13日轉(zhuǎn)賬195705.6元、2014年10月16日轉(zhuǎn)賬159840元）。被告稱：對轉(zhuǎn)至李峰賬戶的貨款146122.47元（其中17.53元為手續(xù)費不予認(rèn)可）不持異議，但認(rèn)為該146122.47元系雙方之間的口頭合同，不應(yīng)當(dāng)向原告開具發(fā)票。對于轉(zhuǎn)至龐力名下的375545.6元不予認(rèn)可，認(rèn)為龐力當(dāng)時雖是被告的員工，但雙方的買賣合同已明確載明了單位的賬號及開戶行，并未約定轉(zhuǎn)至龐力的名下。
以上事實，有電腦財務(wù)記賬單打印件九份、被告向原告開具的《河北省增值稅專用發(fā)票》清單復(fù)印件五份、轉(zhuǎn)賬憑證三份、中國農(nóng)業(yè)銀行個人明細(xì)對賬單一份、買賣合同復(fù)印件六十份及河北增值稅專用發(fā)票一百五十八份、銀行轉(zhuǎn)賬憑證六十六份、出庫單六十九份及當(dāng)事人陳述在卷佐證。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《買賣合同》，當(dāng)事人意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。交易的金額為14223017.15元，原告已支付被告貨款13804228.56元，被告已開具發(fā)票的金額為13653972.64元。雙方上述事實不持異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原、被告的主張，本案的爭議焦點為：
一、關(guān)于原告轉(zhuǎn)至被告法定代表人李峰名下的款項問題。原告轉(zhuǎn)款146122.47元，手續(xù)費17.53元，轉(zhuǎn)至被告名下的實際為146122.47元，手續(xù)費不應(yīng)視為原告的轉(zhuǎn)款數(shù)額。該146122.47元，被告稱系雙方的口頭合同，不應(yīng)開具發(fā)票，未提交相關(guān)證據(jù)，且向被告開具發(fā)票是買賣合同的附隨義務(wù)，故被告應(yīng)向原告開具金額為146122.47元增值稅專用發(fā)票。
二、關(guān)于原告轉(zhuǎn)至被告員工龐力名下375545.6元的問題。因雙方的買賣合同并未約定原告將款轉(zhuǎn)至被告員工龐力的個人賬戶，原告未舉證證明龐力收取上述款項的行為系受被告的委托或是在履行買賣合同的過程中形成了表見代理，現(xiàn)被告對此亦不予認(rèn)可，故原告將375545.6元轉(zhuǎn)至龐力名下不應(yīng)視為被告收到了該款項，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
綜上，原、被告之間的交易金額為14223017.15元，原告已支付被告貨款13950351.03元，尚欠被告貨款272666.12元，被告已向原告開具了13653972.64元的增值稅專用發(fā)票，現(xiàn)尚欠原告增值稅專用發(fā)票296378.39元，被告應(yīng)當(dāng)履行向原告開具發(fā)票的義務(wù)。原告訴訟請求超出部分，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條、第一百七十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告邯鄲市森涵貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)日向原告東?？h蘭某汽車車輪廠開具發(fā)票金額為296378.39元的增值稅專用發(fā)票。
二、駁回原告東?？h蘭某汽車車輪廠的其他訴訟請求。
案件受理費3674元，減半收取1837元，由原告東?？h蘭某汽車車輪廠負(fù)擔(dān)1787元，被告邯鄲市森涵貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 常黎霞

書記員： 鄭丹丹