原告：東某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門(mén)市。
　　委托訴訟代理人：東衛(wèi)兵。
　　被告：上海永久建筑集團(tuán)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：黃愛(ài)平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)建明，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李曉清，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　原告東某某與被告上海永久建筑集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱永久公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院曾于2015年4月22日作出(2013)浦民一(民)初字第34165號(hào)民事判決。東某某不服該判決，向上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱一中院)提起上訴。一中院審理后，于2015年10月22日作出(2015)滬一中民二(民)終字第1429號(hào)民事判決。東某某、永久公司均不服該判決，向上海市高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱高院)申請(qǐng)?jiān)賹彙８咴河?017年6月19日作出民事裁定，指令一中院再審本案。一中院再審后，于2018年1月3日作出(2017)滬01民再76號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)(2015)滬一中民二(民)終字第1429號(hào)以及(2013)浦民一(民)初字第34165號(hào)民事判決，將案件發(fā)回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告東某某及其委托訴訟代理人東衛(wèi)兵，被告永久公司的委托訴訟代理人嚴(yán)建明、李曉清到庭參加訴訟?，F(xiàn)案件已經(jīng)審理終結(jié)。
　　原告東某某訴稱，2007年9月28日，原、被告簽訂《南新佳園二期一標(biāo)(二工段)工程施工項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱責(zé)任書(shū))，約定被告將南新佳園二期一標(biāo)二工段(2-4，2-6，2-8，2-9，2-10號(hào)房、商鋪4-1、商鋪4-2、4-3及商鋪下地下車(chē)庫(kù))(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)工程)工程發(fā)包給原告承建。原告按約完某施工后，結(jié)算的工程總價(jià)款為人民幣48,204,689元，扣除被告已支付部分，剩余17,025,996元工程款至今未付，經(jīng)原告多次催討，未果。現(xiàn)起訴要求：一、被告支付原告工程款17,025,996元；二、被告支付原告上述工程款的逾期付款利息損失(以17,025,996元為本金，從2010年5月16日起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。
　　被告永久公司辯稱，根據(jù)責(zé)任書(shū)約定，系爭(zhēng)工程應(yīng)按照93定額計(jì)價(jià)并下浮13.8%予以結(jié)算，而原告訴請(qǐng)金額實(shí)際是按照2000定額計(jì)價(jià)予以得出，該結(jié)算價(jià)格明顯高于責(zé)任書(shū)約定的結(jié)算價(jià)格，被告不能認(rèn)同。系爭(zhēng)工程無(wú)法結(jié)算和付款的過(guò)錯(cuò)在于原告，對(duì)此被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款的利息損失。
　　經(jīng)審理查明，2007年9月28日，被告作為發(fā)包公司、原告作為項(xiàng)目管理責(zé)任人簽訂《南新佳園二期一標(biāo)(二工段)工程施工項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》，約定被告將南新佳園二期一標(biāo)二工段(2-4，2-6，2-8，2-9，2-10號(hào)房、商鋪4-1、商鋪4-2、商鋪4-3及商鋪地下車(chē)庫(kù))工程發(fā)包給原告承建。
　　上述合同另作如下約定，其中第一條1.6.1條，工程承包范圍為上表所述各建(構(gòu))筑物的土建、裝飾、水電安裝(不含綠化工程)。本工程中的挖土工程、樁基工程、基坑圍護(hù)、電梯、消防系統(tǒng)、智能化、電話、電視、配電間設(shè)備安裝、電梯井門(mén)套、塑鋼門(mén)窗、防火門(mén)、外墻保溫、所有欄桿工程均由發(fā)包人指定專業(yè)施工單位施工，承包人配合專業(yè)施工單位施工，承包人負(fù)總包全面管理責(zé)任。
　　第一條1.6.2條，安裝施工范圍為，電氣：電表之后由乙方負(fù)責(zé)安裝；給水：乙方施工至基礎(chǔ)外1.5米為界；通風(fēng)：指定專業(yè)施工單位施工；排水：各樓宇雨污排水由乙方負(fù)責(zé)安裝(至第一只井)；預(yù)埋管線、預(yù)埋件、預(yù)留孔洞：按圖紙由乙方負(fù)責(zé)預(yù)埋。各專業(yè)分包單位另行需要預(yù)埋管線、預(yù)埋件、預(yù)留孔洞的由各專業(yè)分包單位出圖、發(fā)包人認(rèn)可后由乙方負(fù)責(zé)預(yù)埋、預(yù)留(有技術(shù)核定單的按技術(shù)核定單)。
　　第一條1.7a條，本工程中地磚、安裝工程的主材和設(shè)備為甲供材料。
　　第一條1.7b條，發(fā)包方提某各種材料供應(yīng)商的聯(lián)系方式，施工方根據(jù)要求，直接與供應(yīng)商聯(lián)系供貨。甲供材料到工地后，承包方指定東寶堂專人簽收。
　　第一條1.7F條，本工程甲定乙供材料為：外墻面磚、外墻涂料……甲定單價(jià)的材料，材料費(fèi)不參加下浮。波形彩瓦甲方定品牌定型號(hào)，由乙方自行采購(gòu)，參與下浮。
　　第一條1.8條，計(jì)劃開(kāi)工日期為2007年10月1日，計(jì)劃竣工日期為2008年9月30日。
　　第一條1.10.1條，合同暫估金額為18,959,075元(含勞務(wù))(含暫定工程量清單造價(jià)和開(kāi)辦費(fèi)，不含指定分包、室外總體和稅金，建設(shè)工程稅金不計(jì)入乙方承包工程總價(jià)。但在計(jì)算下浮率時(shí)，稅金參與計(jì)算)。合同價(jià)款由以下內(nèi)容組成：a、號(hào)房暫定工程量清單報(bào)價(jià)為18,373,345元；b、電梯井門(mén)套、塑鋼門(mén)窗、防火門(mén)、外墻保溫、所有欄桿工程的配合費(fèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為該部分工程實(shí)際造價(jià)5%計(jì)取；c、開(kāi)辦費(fèi)585,730元包干(其中包括挖土工程、樁基工程、基坑圍護(hù)、電梯、消防系統(tǒng)、智能化、電話、電視、配電間設(shè)備安裝的甲方指定專業(yè)分包工程取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為該部分工程造價(jià)的2%計(jì)取的乙方管理配合費(fèi)；除指定專業(yè)分包工程乙方管理配合費(fèi)和外來(lái)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)以外的其他開(kāi)辦費(fèi)全部?jī)?nèi)容)。其中工程量清單和暫定價(jià)款所發(fā)生的工程量，由承包人如實(shí)上報(bào)，經(jīng)發(fā)包人、工程監(jiān)理和造價(jià)咨詢確認(rèn)后作為合同價(jià)款調(diào)整和結(jié)算依據(jù)。(上海市建筑安裝工程93系列定額及相應(yīng)的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，電渣壓力焊鋼筋接頭甲定單價(jià)為2元/個(gè)，稅前補(bǔ)差)。
　　第一條1.10.2條，合同價(jià)款在協(xié)議書(shū)內(nèi)約定后，任何一方不得擅自改變。本工程采用可調(diào)價(jià)格合同。
　　第一條1.10.3條，合同價(jià)款采用根據(jù)暫定工程量清單單價(jià)合同，合同價(jià)款系在此基礎(chǔ)上的暫定工程造價(jià)，最終的工程造價(jià)應(yīng)以審計(jì)為準(zhǔn)。其中合同價(jià)款調(diào)整原則為：(1)工程量以最終審計(jì)為準(zhǔn)；(2)規(guī)定的可以調(diào)整差價(jià)的主要材料結(jié)算按招標(biāo)文件有關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)；(3)工程師確認(rèn)的工程增減；(4)工程師確認(rèn)的設(shè)計(jì)變更或工程洽商；(5)因發(fā)包人變更計(jì)劃，造成承包人須廢棄已完某工程之一部分工作量或已為本工程預(yù)備的合格材料、設(shè)備，經(jīng)工程師核定后，由發(fā)包人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失；(6)合同雙方約定的其他增減或調(diào)整；(7)承包人在投標(biāo)書(shū)文件(暫定工程量清單報(bào)價(jià))中含稅金總造價(jià)下浮率為13.8%(含稅金)、安裝部分為總造價(jià)下浮率13.8%(下浮率13.8%中含稅金)，由甲方交納，甲供材料不參與下浮。(8)開(kāi)辦費(fèi)585,730元包干使用，其中已包含指定分包工程總包管理費(fèi)，施工配合費(fèi)，濕土排水費(fèi)和現(xiàn)場(chǎng)安全、文明施工措施費(fèi)等所有費(fèi)用。外來(lái)民工綜合保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)由甲方支付，超支部分由乙方承擔(dān)。
　　第二條，項(xiàng)目責(zé)任人東某某已由公司總經(jīng)理授權(quán)，對(duì)施工項(xiàng)目自開(kāi)工準(zhǔn)備至竣工驗(yàn)收，實(shí)施全過(guò)程、全面管理……
　　第三條3.3.1)條，項(xiàng)目經(jīng)理部有自行選擇材料供應(yīng)商的權(quán)利，但應(yīng)優(yōu)先選擇公司《合格供應(yīng)商名錄》內(nèi)的供應(yīng)商，在名錄外的供應(yīng)商，由東某某簽認(rèn)后，經(jīng)過(guò)公司材料主管部門(mén)評(píng)審合格的，方可與其發(fā)生合同關(guān)系。
　　第三條3.3.2)條，材料采購(gòu)合同由項(xiàng)目經(jīng)理部洽談起草并由東某某簽認(rèn)后，項(xiàng)目責(zé)任人直接與材料供應(yīng)商簽訂供貨合同，項(xiàng)目責(zé)任人承擔(dān)合同風(fēng)險(xiǎn)。項(xiàng)目部以材料發(fā)票向公司報(bào)銷(xiāo)計(jì)入項(xiàng)目成本。
　　第六條6.2條，項(xiàng)目經(jīng)理部分配時(shí)按規(guī)定留工程總價(jià)5%的質(zhì)保金，工程質(zhì)保到期時(shí)，結(jié)清保修的相關(guān)費(fèi)用后，項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)該部分資金進(jìn)行分配。
　　第七條7.1條，在確認(rèn)計(jì)量結(jié)果后14天內(nèi)，發(fā)包人應(yīng)向承包人支付工程款。工程款的撥付方式：按?？顚Ｓ迷瓌t，按每月完某工作量撥付60%工程款；工程結(jié)構(gòu)封頂后，支付到已完某全部工作量的80%；按每月裝飾工作量撥付60%工程款；工程竣工驗(yàn)收合格，支付到實(shí)際工作量的80%；審計(jì)完某，支付至審計(jì)金額的95%；保修期滿后14天內(nèi)，按保修協(xié)議結(jié)算。
　　第八條8.1.1條，甲方為本工程開(kāi)設(shè)外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)專項(xiàng)賬戶。
　　第八條8.1.3條，綜合保險(xiǎn)專項(xiàng)賬戶上的外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)，如乙方使用不足時(shí)，其余額不能退，超支時(shí)，由乙方承擔(dān)超支部分的費(fèi)用……
　　合同簽訂后，原告入場(chǎng)施工，并于2010年3月19日以及2010年3月26日分別將系爭(zhēng)工程各幢房屋以及地下車(chē)庫(kù)鑰匙交付給被告。2010年5月15日，系爭(zhēng)工程竣工。
　　2012年11月6日，原告發(fā)函給被告要求結(jié)清工程款。被告收到該函件后于2012年11月21日回函，稱系爭(zhēng)工程結(jié)算中涉及的工程量、金額等需要核實(shí)確認(rèn)，要求原告來(lái)被告處進(jìn)行核對(duì)。最終，雙方結(jié)算未果。
　　另查明，南新佳園二期一標(biāo)工程的發(fā)包人為上海永圣房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱永圣公司)，被告為承包人。
　　該工程的施工招標(biāo)文件作如下約定，第八條……2.有關(guān)定額標(biāo)準(zhǔn)(1)參照《上海市建筑工程預(yù)算定額》(1993)及相應(yīng)單位估價(jià)表；(2)參照《全國(guó)統(tǒng)一安裝工程預(yù)算定額》上海市單位估價(jià)匯總表(1993)1-4冊(cè)……6.工程報(bào)價(jià)及竣工結(jié)算的其它原則……(2)投標(biāo)人應(yīng)嚴(yán)格按照招標(biāo)文件提某的暫定工程量清單進(jìn)行報(bào)價(jià)……。第九條，投標(biāo)報(bào)價(jià)的內(nèi)容和原則(一)投標(biāo)報(bào)價(jià)的內(nèi)容1.工程總造價(jià)；2.暫定工程量清單報(bào)價(jià)；3.暫定部分造價(jià)；4.施工措施費(fèi)。
　　該工程的施工投標(biāo)文件，其中“3、投標(biāo)標(biāo)書(shū)綜合說(shuō)明”中載明，實(shí)行工程量清單為基礎(chǔ)的費(fèi)率報(bào)價(jià)、一旦中標(biāo)，除清單工程數(shù)量和缺項(xiàng)按實(shí)際圖紙調(diào)整外，所報(bào)的費(fèi)率和工程結(jié)算原則不變。該工程投標(biāo)標(biāo)書(shū)情況匯總表載明，工程總造價(jià)53,337,730元，其中暫定工程量清單報(bào)價(jià)46,987,730元、暫定部分造價(jià)500萬(wàn)元、施工措施費(fèi)135萬(wàn)元，同時(shí)載明，該工程最終報(bào)價(jià)中(暫定工程量清單部分)已經(jīng)按93定額造價(jià)下浮5%。
　　被告中標(biāo)后，即與永圣公司簽訂南新佳園二期一標(biāo)承發(fā)包合同，該合同載明內(nèi)容如下：第一部分建設(shè)工程施工合同協(xié)議書(shū)第五條，合同暫定金額為53,337,730元。第六條，組成合同的文件中……(6)中標(biāo)通知書(shū)、(8)投標(biāo)文件……。第三部分專用條款第六條合同價(jià)款與支付第23.1條，合同價(jià)款由暫定工程量清單報(bào)價(jià)、暫定價(jià)款(指定金額)和開(kāi)辦費(fèi)報(bào)價(jià)組成，分別為46,987,730元、500萬(wàn)元和135萬(wàn)元。其中工程量清單和暫定價(jià)款所發(fā)生的工程量，由承包人如實(shí)上報(bào)，經(jīng)發(fā)包人、工程監(jiān)理和造價(jià)咨詢確認(rèn)后作為合同價(jià)款調(diào)整和結(jié)算依據(jù)。第23.2條，合同價(jià)款在協(xié)議書(shū)內(nèi)約定后，任何一方不得擅自改變，本工程采用可調(diào)價(jià)格合同，其中開(kāi)辦費(fèi)不作調(diào)整，一次包死。第23.3條，本合同價(jià)款采用根據(jù)暫定工程量清單單價(jià)合同，合同價(jià)款系在此基礎(chǔ)上的暫定工程造價(jià)，最終的工程造價(jià)應(yīng)以審計(jì)為準(zhǔn)。其中合同價(jià)款調(diào)整原則為：……(7)承包人在投標(biāo)書(shū)文件《暫定工程量清單報(bào)價(jià)》中總造價(jià)下浮率為5%……
　　2011年，永圣公司委托上海華夏建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)南新佳園二期一標(biāo)工程進(jìn)行竣工結(jié)算審價(jià)，其中審價(jià)依據(jù)之一為《上海市建筑工程綜合預(yù)算定額(一九九三)》《全國(guó)統(tǒng)一安裝工程預(yù)算定額》上海市單位估價(jià)匯總表(一九九三)、上海建筑工程造價(jià)信息及有關(guān)文件規(guī)定。
　　原一審案件審理中，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，本院委托上海公信中南工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)系爭(zhēng)工程造價(jià)予以審價(jià)，結(jié)論如下，按照原告意見(jiàn)：土建工程(93定額、全部使用商品砂漿)35,001,867元、安裝工程(93定額)3,628,203元，土建工程(清單)40,925,385元、安裝工程(清單)4,536,821元；按照被告意見(jiàn)：土建工程(93定額)34,254,874元、安裝工程(93定額)2,258,621元。同時(shí)，就原、被告的爭(zhēng)議內(nèi)容以及審價(jià)部門(mén)的意見(jiàn)做表述如下：
　　(一)關(guān)于結(jié)算的計(jì)費(fèi)原則
　　原告認(rèn)為系爭(zhēng)工程造價(jià)應(yīng)按照《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》和市場(chǎng)信息價(jià)進(jìn)行結(jié)算，合同依據(jù)為：1.目標(biāo)責(zé)任書(shū)第1.10.1.a條約定：號(hào)房暫定工程量清單報(bào)價(jià)為18,373,345元；2.目標(biāo)責(zé)任書(shū)第1.10.1.c條約定：其中工程量清單和暫定價(jià)款所發(fā)生的工程量，由承包人如實(shí)上報(bào)，經(jīng)發(fā)包人、工程監(jiān)理和造價(jià)咨詢確認(rèn)后作為合同價(jià)款調(diào)整和結(jié)算依據(jù)；3.目標(biāo)責(zé)任書(shū)第1.10.3條約定：本合同價(jià)款采用根據(jù)暫定工程量清單單價(jià)合同，合同價(jià)款在此基礎(chǔ)上的暫定工程造價(jià)，最終的工程造價(jià)應(yīng)以審計(jì)為準(zhǔn)；4.被告的投標(biāo)總包合同3條2項(xiàng)，法律和法規(guī)適用“現(xiàn)行法律和法規(guī)”，3條3項(xiàng)，各類、各級(jí)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、技術(shù)要求一律就高不就低；5.被告中標(biāo)合同，明確采用工程量清單單價(jià)合同，并非93定額計(jì)價(jià)合同(93定額于2001年11月1日已廢止)。
　　被告認(rèn)為系爭(zhēng)工程造價(jià)應(yīng)按照93定額進(jìn)行結(jié)算，理由如下：1.系爭(zhēng)工程的結(jié)算應(yīng)依據(jù)原、被告簽訂的《南新佳園二期一標(biāo)(二工段)工程施工項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱《目標(biāo)責(zé)任書(shū)》)，該《目標(biāo)責(zé)任書(shū)》第1.10.1條約定：“……，其中工程量清單和暫定價(jià)款所發(fā)生的工程量，由承包人如實(shí)上報(bào)，經(jīng)發(fā)包人、工程監(jiān)理和造價(jià)咨詢確認(rèn)后作為合同價(jià)款調(diào)整和結(jié)算依據(jù)。(上海市建筑安裝工程93系列定額及相應(yīng)的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，電渣壓力焊鋼筋接頭甲定單價(jià)2元/個(gè)，稅前補(bǔ)差)。”該條款應(yīng)作為確定系爭(zhēng)工程造價(jià)的結(jié)算依據(jù)。2.根據(jù)系爭(zhēng)工程的招投標(biāo)文件，被告與該工程的建設(shè)單位上海永圣房地產(chǎn)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工承發(fā)包合同》中所確定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)為《上海市建筑工程預(yù)算定額》(1993)造價(jià)下浮5%。因此，可以推知，原、被告之間約定的工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在該結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行下浮，而不可能高于該結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。3.根據(jù)系爭(zhēng)工程施工過(guò)程中原告向被告提交的《投資月報(bào)審批表》，原告系按《目標(biāo)責(zé)任書(shū)》中約定的結(jié)算原則(即上海市93定額并下浮13.8%)進(jìn)行報(bào)產(chǎn)并申請(qǐng)工程進(jìn)度款支付的。
　　審價(jià)部門(mén)意見(jiàn)為：目標(biāo)責(zé)任書(shū)中稱“其中工程量清單和暫定價(jià)款所發(fā)生的工程量，由承包人如實(shí)上報(bào)，經(jīng)發(fā)包人、工程監(jiān)理和造價(jià)咨詢確認(rèn)后作為合同價(jià)款調(diào)整和結(jié)算依據(jù)(上海市建筑安裝工程93系列定額及相應(yīng)的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，電渣壓力焊鋼筋接頭甲定單價(jià)為2元/個(gè)，稅前補(bǔ)差)”出現(xiàn)了上海市建筑安裝工程93系列定額及相應(yīng)的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，且《南新佳園二期一標(biāo)施工招標(biāo)文件》《工程預(yù)算書(shū)》《關(guān)于南新佳園二期一標(biāo)工程竣工結(jié)算的審價(jià)報(bào)告》均以上海市建筑安裝工程93系列定額及相應(yīng)的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故我公司認(rèn)為該工程應(yīng)依照上海市建筑安裝工程93系列定額及相應(yīng)的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。
　　(二)關(guān)于人工費(fèi)單價(jià)
　　原告認(rèn)為系爭(zhēng)工程造價(jià)應(yīng)按照工程量清單計(jì)價(jià)方式，人工單價(jià)應(yīng)以市場(chǎng)信息價(jià)為準(zhǔn)，并按被告簽證認(rèn)可的80元/工日結(jié)算。
　　被告認(rèn)為系爭(zhēng)工程的人工費(fèi)單價(jià)應(yīng)按上海市93定額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)價(jià)。被告在工程施工過(guò)程中所作的涉及人工費(fèi)單價(jià)調(diào)整的簽證，僅是雙方對(duì)個(gè)別新增零星工程人工費(fèi)單價(jià)的約定，不應(yīng)作為確定系爭(zhēng)工程人工費(fèi)單價(jià)的結(jié)算依據(jù)。
　　審價(jià)部門(mén)意見(jiàn)為：如按上海市建筑安裝工程93系列定額作為結(jié)算依據(jù)，是不存在人工費(fèi)補(bǔ)差的，除非甲乙雙方另有協(xié)商明確補(bǔ)差金額。
　　(三)關(guān)于干粉砂漿
　　原告認(rèn)為系爭(zhēng)工程全部使用了干粉砂漿，應(yīng)據(jù)此計(jì)算造價(jià)。依據(jù)如下：1.施工圖紙總說(shuō)明規(guī)定使用干粉砂漿；2.上海市建設(shè)工程使用預(yù)拌砂漿若干規(guī)定；3.干粉砂漿檢測(cè)報(bào)告；4.被告沒(méi)有提某干粉砂漿變更為水泥砂漿的簽證,并且訟爭(zhēng)工程已通過(guò)竣工驗(yàn)收合格；5.個(gè)別供應(yīng)商的判決書(shū)[(2012)浦民一(民)初字第25342號(hào)]，證明使用干粉砂漿等材料(被告提某的該案結(jié)算單二份，缺一份08年干粉砂漿465,100元，三份合計(jì)1,029,851元)；6.根據(jù)目標(biāo)責(zé)任書(shū)第3.3.(2)規(guī)定：項(xiàng)目部以材料發(fā)票向公司報(bào)銷(xiāo)計(jì)入項(xiàng)目成本，所以部分干粉砂漿發(fā)票已交被告；7.被告?zhèn)浒傅墓こ炭⒐そY(jié)算書(shū)中確認(rèn)干粉砂漿費(fèi)用1,438,708元。
　　被告認(rèn)為系爭(zhēng)工程僅部分使用了干粉砂漿，根據(jù)另案訴訟[(2012)浦民一(民)初字第25342號(hào)]中案外人提某的證據(jù)材料，原告在系爭(zhēng)工程中僅采購(gòu)干粉砂漿274噸，故系爭(zhēng)工程中使用的干粉砂漿應(yīng)按274噸計(jì)算。
　　審價(jià)部門(mén)意見(jiàn)為：由東某某提某的《結(jié)構(gòu)施工圖設(shè)計(jì)總說(shuō)明(一)》中第四項(xiàng)材料中稱：墻體：基礎(chǔ)墻MU15燒結(jié)普通粘土磚或采用MU15混凝土實(shí)心磚，M15干粉或預(yù)拌砌筑砂漿；底層墻體MU15燒結(jié)多孔粘土磚，M10干粉或預(yù)拌砌筑砂漿；二層及二層以上墻體MU10燒結(jié)多孔粘土磚，M10干粉或預(yù)拌砌筑砂漿。但被告方稱原告方僅使用部分干粉砂漿，現(xiàn)場(chǎng)施工是否按圖全部使用干粉或預(yù)拌砂漿現(xiàn)無(wú)法判斷。
　　(四)關(guān)于安裝工程
　　原告認(rèn)為系爭(zhēng)工程應(yīng)按照竣工圖進(jìn)行鑒定，而鑒定部門(mén)是根據(jù)目標(biāo)責(zé)任書(shū)確定的施工范圍進(jìn)行鑒定。
　　被告認(rèn)為系爭(zhēng)工程應(yīng)按照目標(biāo)責(zé)任書(shū)進(jìn)行鑒定。
　　審價(jià)部門(mén)解釋稱，系爭(zhēng)工程沒(méi)有竣工圖，原告提某的竣工圖是被告和業(yè)主之間承建工程的竣工圖。因被告系總包，將工程分包給若干個(gè)分包單位承建，故即使到施工現(xiàn)場(chǎng)勘察亦無(wú)法確認(rèn)原告承建的施工范圍。
　　(五)關(guān)于外來(lái)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)
　　原告認(rèn)為根據(jù)目標(biāo)責(zé)任書(shū)第1.10.3.(8)條約定：外來(lái)民工綜合保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)由甲方支付，超支部分由乙方承擔(dān)，并且第1.10.1.c條：開(kāi)辦費(fèi)除外來(lái)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)以外。故原告只同意超支部分的綜合保險(xiǎn)費(fèi)從造價(jià)中扣除。
　　被告認(rèn)為系爭(zhēng)工程中的外來(lái)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)273,036.50元已由被告實(shí)際交納，其代原告支付的全部綜合保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)在工程造價(jià)中予以扣除。
　　審價(jià)部門(mén)意見(jiàn)為：目標(biāo)責(zé)任書(shū)中第1.10.1.c條稱“開(kāi)辦費(fèi)58.5730萬(wàn)元包干，(其中包括挖土工程、樁基工程、基坑圍護(hù)、電梯、消防系統(tǒng)、智能化、電話、電視、配電間設(shè)備安裝的甲方指定專業(yè)分包工程取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為該部分工程造價(jià)的2%計(jì)取的乙方管理配合費(fèi)；除指定專業(yè)分包工程乙方管理配合費(fèi)和外來(lái)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)以外的其他開(kāi)辦費(fèi)全部?jī)?nèi)容)”,另目標(biāo)責(zé)任書(shū)中第1.10.3.(8)條中稱“開(kāi)辦費(fèi)58.5730萬(wàn)元包干使用，其中已包含指定分包工程總包管理費(fèi)，施工配合費(fèi)，濕土排水費(fèi)和現(xiàn)場(chǎng)安全、文明施工措施費(fèi)等所有費(fèi)用。外來(lái)民工綜合保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)由甲方支付，超支部分由乙方承擔(dān)?！睂弮r(jià)部門(mén)認(rèn)為該項(xiàng)目標(biāo)責(zé)任書(shū)條款較模糊，無(wú)法判定，請(qǐng)法院裁定。
　　(六)關(guān)于鋼管租金
　　原告認(rèn)為，原告已支付租金550,000元，審價(jià)中不應(yīng)扣除。
　　審價(jià)部門(mén)解釋稱，審價(jià)部門(mén)鑒定的是系爭(zhēng)工程造價(jià)，與原、被告之間已付款無(wú)關(guān)，故鋼管租金550,000元不應(yīng)在總造價(jià)中予以扣除。
　　(七)關(guān)于甲供材料
　　原告只同意扣除由東寶堂簽字的甲供料金額為660,171.58元。
　　被告要求除了扣除東寶堂簽字的甲供料660,171.58元，還應(yīng)扣除原告施工管理人員薛衛(wèi)忠、蔡永桃、施桂忠、樂(lè)來(lái)全簽字的甲供料730,279.51元，兩項(xiàng)合計(jì)1,390,451.09元。
　　審價(jià)部門(mén)意見(jiàn)為：東寶堂簽字甲供料為660,171.58元。非東寶堂簽字甲供料為730,279.51元，兩項(xiàng)合計(jì)為1,390,451.09元。其中電纜155,996元，當(dāng)時(shí)沒(méi)有計(jì)算在安裝工程內(nèi)，不需要在甲供料中扣除，故應(yīng)扣除的甲供料金額為1,390,451.09-155,996=1,234,455.09元。系爭(zhēng)工程中使用的甲供料和被告舉證的甲供料數(shù)量和金額基本匹配，原告領(lǐng)取的甲供料都用于系爭(zhēng)工程。
　　(八)關(guān)于水電費(fèi)
　　原告認(rèn)為根據(jù)責(zé)任書(shū)約定，對(duì)于由東寶堂簽字并且被告實(shí)際支付的系爭(zhēng)工程水電費(fèi)同意扣除，對(duì)于除東寶堂以外的人簽字的水電費(fèi)，原告不予認(rèn)可。2010年3月系爭(zhēng)工程已收尾，不存在發(fā)生水電費(fèi)。
　　被告認(rèn)為系爭(zhēng)工程中由被告實(shí)際繳納水電費(fèi)460,057元，該款項(xiàng)顯然應(yīng)在工程造價(jià)中予以扣除。水電費(fèi)確認(rèn)人薛衛(wèi)忠、蔡永桃為原告東某某指派在系爭(zhēng)工程的管理人員。
　　審價(jià)部門(mén)意見(jiàn)：被告系總包單位，被告支付的水電費(fèi)單據(jù)是總包工程發(fā)生的水電費(fèi)，無(wú)法分清哪些部分是原告使用的水電費(fèi)用。且原告對(duì)被告提某的水電費(fèi)單據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，只認(rèn)可由東寶堂簽字的水電費(fèi)單據(jù)，而水電費(fèi)單據(jù)中均沒(méi)有東寶堂簽字。根據(jù)施工慣例，原告作為施工方應(yīng)承擔(dān)水電費(fèi)用。按照93定額計(jì)算的水電費(fèi)為243,186元，按照2000定額無(wú)法計(jì)算水電費(fèi)，因?yàn)殡娰M(fèi)已包含在機(jī)械臺(tái)班費(fèi)中。
　　(九)關(guān)于開(kāi)辦費(fèi)
　　原告認(rèn)為開(kāi)辦費(fèi)應(yīng)隨造價(jià)的變化而變化，本案工程的開(kāi)辦費(fèi)最終數(shù)額應(yīng)按工程價(jià)款的實(shí)際結(jié)算數(shù)額作相應(yīng)調(diào)整。即開(kāi)辦費(fèi)按工程價(jià)款的3.19%調(diào)整計(jì)取，商鋪、地下車(chē)庫(kù)應(yīng)另行根據(jù)定額計(jì)算開(kāi)辦費(fèi)。
　　被告認(rèn)為開(kāi)辦費(fèi)為閉口價(jià)，故系爭(zhēng)工程結(jié)算中開(kāi)辦費(fèi)不應(yīng)再作調(diào)整。鑒定部門(mén)認(rèn)為責(zé)任書(shū)第1.10.1.c條中明確約定“開(kāi)辦費(fèi)58.5730萬(wàn)元包干”，故開(kāi)辦費(fèi)應(yīng)按585,730元計(jì)算。
　　審價(jià)部門(mén)意見(jiàn)為：原告認(rèn)為開(kāi)辦費(fèi)隨造價(jià)變化而變化，被告認(rèn)為開(kāi)辦費(fèi)為閉口包干。我公司認(rèn)為責(zé)任書(shū)中明確“開(kāi)辦費(fèi)58.5730萬(wàn)元包干”，故開(kāi)辦費(fèi)應(yīng)按585,730元計(jì)算。
　　(十)關(guān)于下浮
　　原告認(rèn)為系爭(zhēng)工程造價(jià)不應(yīng)下浮13.8%。理由如下：1.原告沒(méi)有參與訟爭(zhēng)工程的招投標(biāo)活動(dòng)，被告中標(biāo)后，將部分工程項(xiàng)目直接分包給了原告。被告保留了土方、樁基、門(mén)窗、外保溫等利潤(rùn)豐厚的分項(xiàng)工程，因此原告所承包的工程項(xiàng)目沒(méi)有多大的利潤(rùn)空間，所以責(zé)任書(shū)中與原告沒(méi)有約定對(duì)工程價(jià)款下浮。關(guān)于在目標(biāo)責(zé)任書(shū)第1.10.3.(7)條約定：承包人在投標(biāo)書(shū)文件(暫定工程量清單報(bào)價(jià))中含稅金總造價(jià)下浮率為13.8%(含稅金)，安裝部分為總造價(jià)下浮率13.8%(下浮率13.8%中含稅金)，由甲方交納?？梢?jiàn)，此條款中的承包人是被告，在投標(biāo)文件總造價(jià)下浮13.8%與原告無(wú)關(guān)，并與總包合同約定下浮率5%不符；2.發(fā)包方永圣公司與總包方永久公司辦理的存檔工程竣工結(jié)算書(shū)中對(duì)原告承包的工程項(xiàng)目沒(méi)有下?。?.請(qǐng)審價(jià)部門(mén)關(guān)注被告的總包合同實(shí)際下浮率為5%，但實(shí)際結(jié)算中沒(méi)有下浮，而被告目前結(jié)算提出下浮率13.8%是沒(méi)有合同依據(jù)的。
　　被告認(rèn)為原、被告簽訂的《目標(biāo)責(zé)任書(shū)》第1.10.3條第(7)項(xiàng)約定：“承包人在投標(biāo)書(shū)文件《暫定工程量清單報(bào)價(jià)》中含稅總造價(jià)下浮率為13.8%(含稅金)、安裝部分為總造價(jià)下浮率13.8%(下浮率13.8%中含稅金，由甲方交納，甲供材料不參與下浮)。”因此，系爭(zhēng)工程款應(yīng)在工程總造價(jià)的基礎(chǔ)上下浮13.8%。
　　審價(jià)部門(mén)意見(jiàn)為：目標(biāo)責(zé)任書(shū)中明確“承包人在投標(biāo)書(shū)文件《暫定工程量清單報(bào)價(jià)》中含稅金總造價(jià)下浮率為13.8%(含稅金)、安裝部分為總造價(jià)下浮率13.8%(下浮率13.8%中含稅金)”，故我公司認(rèn)為應(yīng)按此下浮。
　　本案重審中，就上述爭(zhēng)議內(nèi)容，原、被告發(fā)表補(bǔ)充意見(jiàn)如下：
　　(一)關(guān)于結(jié)算的計(jì)費(fèi)原則
　　原告堅(jiān)持原審意見(jiàn)，同時(shí)認(rèn)為，首先，被告投標(biāo)文件以及被告與永圣公司簽訂的承發(fā)包合同等相關(guān)材料中約定的結(jié)算原則均為工程量清單計(jì)價(jià)原則，并非93定額。且，只要適用了工程量清單即一定應(yīng)當(dāng)使用市場(chǎng)價(jià)予以結(jié)算。簽約時(shí)93定額已經(jīng)廢止，不可能再適用。其次，當(dāng)時(shí)被告與永圣公司為同一法定代表人，兩公司之間存在利害關(guān)系，存在惡意串通為訴訟而制作相應(yīng)證據(jù)的情況，故對(duì)被告與永圣公司之間的審價(jià)報(bào)告等材料的真實(shí)性均不予以認(rèn)可。綜上，系爭(zhēng)工程應(yīng)按照原告主張的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程款。
　　被告堅(jiān)持原審意見(jiàn)。同時(shí)認(rèn)為，被告的招標(biāo)文件載明的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)為93定額，而被告的投標(biāo)標(biāo)書(shū)情況匯總表中記載的工程總造價(jià)與總承發(fā)包合同中記載的合同暫定金額一致，上述匯總表明確其中暫定工程量清單部分已經(jīng)按照93定額造價(jià)下浮5%，最終被告與永圣公司亦是按照93定額對(duì)工程進(jìn)行審價(jià)結(jié)算，故被告與永圣公司之間是使用93定額結(jié)算。另外，工程量清單為具體記載工程項(xiàng)目、數(shù)量等內(nèi)容的書(shū)面依據(jù)，其上并未標(biāo)明價(jià)格，具體結(jié)算價(jià)格應(yīng)由雙方約定。本案雙方約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)即為93定額，即使當(dāng)時(shí)93定額已經(jīng)廢止，也并沒(méi)有被排斥適用。故系爭(zhēng)工程應(yīng)當(dāng)使用93定額結(jié)算。
　　(二)關(guān)于人工費(fèi)單價(jià)
　　原告堅(jiān)持原審意見(jiàn)，同時(shí)補(bǔ)充認(rèn)為工程量清單計(jì)價(jià)方式是量、價(jià)分開(kāi)，故人工費(fèi)應(yīng)按照80元/工日結(jié)算。
　　被告堅(jiān)持原審意見(jiàn)。
　　(三)關(guān)于干粉砂漿
　　原告堅(jiān)持原審意見(jiàn)，補(bǔ)充認(rèn)為，原告已經(jīng)根據(jù)責(zé)任書(shū)約定將全部干粉砂漿的發(fā)票交與被告，應(yīng)當(dāng)由被告提某留存的上述發(fā)票，目前原告處僅存部分干粉砂漿的供料單，無(wú)法再行提某發(fā)票。系爭(zhēng)工程應(yīng)當(dāng)按照全部使用干粉砂漿來(lái)計(jì)算造價(jià)。
　　被告堅(jiān)持原審意見(jiàn)，補(bǔ)充認(rèn)為，原告提某的供料單無(wú)供貨單位蓋章，原告也未提某其他采購(gòu)合同、付款憑證等佐證，故真實(shí)性不認(rèn)可。被告也沒(méi)有收到過(guò)原告提交的購(gòu)買(mǎi)干粉砂漿的發(fā)票，若原告主張系爭(zhēng)工程全部使用了干粉砂漿，則應(yīng)當(dāng)由原告繼續(xù)舉證。
　　(四)關(guān)于安裝工程
　　原告堅(jiān)持原審意見(jiàn)，同時(shí)認(rèn)為原告施工的安裝工程范圍為竣工圖范圍，其中供電、供水、有線電視以及市話部分分別施工至相應(yīng)號(hào)房外的低壓配電柜、上水大(中)水表箱、有線電視信息箱以及市話箱，原告領(lǐng)取的甲供材料中電表箱等均是用于責(zé)任書(shū)約定范圍之外竣工圖之內(nèi)的上述施工內(nèi)容。若被告主張上述施工內(nèi)容均由案外人完某，即應(yīng)當(dāng)由被告舉證證實(shí)。
　　被告則認(rèn)為，各號(hào)房外相應(yīng)預(yù)埋管道等安裝工程是由市政公司施工，并非原告施工，上述安裝工程不屬于責(zé)任書(shū)約定的安裝工程范圍。現(xiàn)竣工圖內(nèi)的安裝工程包含了市政公司承建的市政配套項(xiàng)目，該部分工程造價(jià)應(yīng)從工程總造價(jià)中扣除。原告主張責(zé)任書(shū)外竣工圖內(nèi)的上述安裝工程由其施工，則應(yīng)當(dāng)由原告提某相應(yīng)簽證等證據(jù)予以證實(shí)。
　　(五)關(guān)于外來(lái)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)
　　原告堅(jiān)持原審意見(jiàn)，對(duì)273,036.50元的綜合保險(xiǎn)費(fèi)金額予以確認(rèn)。
　　被告堅(jiān)持原審意見(jiàn)，同時(shí)表示，綜合保險(xiǎn)費(fèi)被告已經(jīng)繳納，而審計(jì)價(jià)格中包含綜合保險(xiǎn)費(fèi)用，故該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從審價(jià)總價(jià)中扣除。
　　(六)關(guān)于鋼管租金
　　原、被告均表示認(rèn)同審價(jià)部門(mén)意見(jiàn)。同時(shí)表示該費(fèi)用已經(jīng)計(jì)算在被告已經(jīng)支付原告的工程款總額中。
　　(七)關(guān)于甲供材料
　　原、被告均確認(rèn)系爭(zhēng)工程中的甲供材料金額為1,234,455.09元。
　　原告補(bǔ)充認(rèn)為，審價(jià)時(shí)電纜費(fèi)用155,996元未計(jì)算在甲供材料總額中，現(xiàn)要求一并計(jì)算在甲供材料總額中從審價(jià)總價(jià)中扣除。
　　被告認(rèn)為，原告出爾反爾，審價(jià)時(shí)原告否認(rèn)領(lǐng)取電纜，故該費(fèi)用未計(jì)算在甲供材料總額中。現(xiàn)僅確認(rèn)甲供材料金額為1,234,455.09元，明確電纜費(fèi)用155,996元不需要計(jì)算在甲供材料總額中從審價(jià)總價(jià)中扣除。
　　(八)關(guān)于水電費(fèi)
　　原告對(duì)審價(jià)部門(mén)計(jì)算的水電費(fèi)金額為243,186元予以確認(rèn)。
　　被告堅(jiān)持原審意見(jiàn)。
　　(九)關(guān)于開(kāi)辦費(fèi)
　　原告堅(jiān)持原審意見(jiàn)，補(bǔ)充認(rèn)為，若開(kāi)辦費(fèi)是包干費(fèi)，則不應(yīng)當(dāng)再行下浮。
　　被告堅(jiān)持原審意見(jiàn)，認(rèn)為開(kāi)辦費(fèi)為閉口價(jià)，確實(shí)不應(yīng)再行下浮。
　　(十)關(guān)于下浮
　　原告堅(jiān)持原審意見(jiàn)，同時(shí)認(rèn)為，被告工程預(yù)算書(shū)顯示被告就同一項(xiàng)目與案外人結(jié)算并沒(méi)有下浮。且即使下浮，亦應(yīng)當(dāng)在暫定工程量清單計(jì)價(jià)基礎(chǔ)上下浮，而非93定額基礎(chǔ)上下浮。
　　被告堅(jiān)持原審意見(jiàn)，同時(shí)認(rèn)為工程預(yù)算書(shū)是與案外人結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法直接反應(yīng)原、被告之間的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，且該預(yù)算書(shū)為單體建筑的金額，并未反應(yīng)下浮情況。
　　本案重審中，審價(jià)部門(mén)補(bǔ)充部分意見(jiàn)如下：
　　(一)工程量清單問(wèn)題。
　　工程量清單計(jì)價(jià)是有明確的專業(yè)計(jì)價(jià)規(guī)則和規(guī)范的，其后有相關(guān)的計(jì)價(jià)規(guī)則，例如工程量清單03計(jì)價(jià)規(guī)則即全稱為《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》GB50500-2003，并非簡(jiǎn)單的工程量清單五個(gè)字。如果使用工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)則還要根據(jù)相應(yīng)規(guī)范和規(guī)則附上相關(guān)報(bào)價(jià)清單等一系列材料，而非簡(jiǎn)單的工程量清單即可結(jié)算。本案中，責(zé)任書(shū)中只出現(xiàn)了工程量清單的字眼，沒(méi)有相應(yīng)的定價(jià)規(guī)則和報(bào)價(jià)材料，故該工程量清單應(yīng)為簡(jiǎn)單記錄施工量以及具體內(nèi)容的清單。
　　(二)關(guān)于審價(jià)總價(jià)是否包含外來(lái)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)。
　　93定額費(fèi)用表中沒(méi)有外來(lái)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)這個(gè)列項(xiàng)也沒(méi)有相關(guān)的綜合保險(xiǎn)費(fèi)用，故應(yīng)該是審價(jià)總價(jià)中對(duì)外來(lái)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)沒(méi)有包含。
　　(三)根據(jù)被告提某的與市政公司的合同、紅線圖以及相關(guān)文件等材料是否可判斷系爭(zhēng)工程中市政公司的具體施工范圍。
　　無(wú)法就此材料判定市政公司的安裝工程范圍，如果有市政公司的具體施工圖能提某，再結(jié)合竣工圖才有可能判斷施工范圍，目前無(wú)法做出判斷。
　　(四)按照常規(guī)，市政配套工程的安裝工程范圍節(jié)點(diǎn)？
　　按常規(guī)，供電公司做到小區(qū)內(nèi)的低壓配電箱、供水公司做到小區(qū)內(nèi)總水泵房或者號(hào)房外的水表箱、有線電視和市話是做到每棟號(hào)房外的有線電視和電話的信息箱。
　　(五)按照竣工圖，水電以及市話和有線電視等的安裝施工范圍。
　　系爭(zhēng)工程按照竣工圖，上述安裝工程按常規(guī)做，其中供電公司做到小區(qū)內(nèi)的低壓配電箱、供水公司做到小區(qū)號(hào)房外的水表箱、有線電視和市話是做到每棟號(hào)房外的有線電視和電話的信息箱，未包含市政施工部分。
　　(六)當(dāng)事人領(lǐng)取的甲供材料中是否有責(zé)任書(shū)外竣工圖內(nèi)安裝工程所需的相關(guān)施工材料。若有相關(guān)施工材料，領(lǐng)取的種類以及數(shù)量等與責(zé)任書(shū)外竣工圖內(nèi)的相應(yīng)水電等安裝工程的工程量是否相匹配。
　　經(jīng)查閱相關(guān)材料并行計(jì)算，甲供材料金額中約90萬(wàn)余元為責(zé)任書(shū)外竣工圖內(nèi)安裝工程所需的施工材料，與責(zé)任書(shū)外竣工圖內(nèi)安裝工程的工程量基本匹配。
　　針對(duì)上述審價(jià)部門(mén)的補(bǔ)充意見(jiàn)，原告堅(jiān)持認(rèn)為責(zé)任書(shū)中出現(xiàn)的93定額僅針對(duì)鋼筋接頭，并非系爭(zhēng)工程的計(jì)價(jià)依據(jù)，系爭(zhēng)工程約定的是工程量清單計(jì)價(jià)的結(jié)算方式。被告不認(rèn)可甲供材料中有價(jià)值90萬(wàn)余元的材料用于責(zé)任書(shū)外竣工圖內(nèi)的安裝工程。同時(shí)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面協(xié)議約定來(lái)確定對(duì)施工范圍的變更，而不能通過(guò)領(lǐng)用材料的事實(shí)證明雙方對(duì)施工范圍予以變更。
　　重審中，原、被告均確認(rèn)南新佳園二期一標(biāo)工程中相應(yīng)建筑物的土建以及安裝工程(專業(yè)分包項(xiàng)目除外)分別發(fā)包給原告以及案外公司兩家承建(承建范圍由合同約定)。原、被告均確認(rèn)系爭(zhēng)工程的質(zhì)保期為2年。
　　另外，被告堅(jiān)持原審中主張的要求將被告另行支付給原告員工邵光輝工資23,000元以及被告委托案外人上海遠(yuǎn)康防水工程有限公司對(duì)系爭(zhēng)工程進(jìn)行維修發(fā)生的維修費(fèi)63,405元，一并在被告已付款中予以扣除。對(duì)此，原告堅(jiān)持原審意見(jiàn)，即對(duì)邵光輝的工資，原告表示不欠付邵光輝工人工資，從未授權(quán)委托過(guò)被告代替原告支付工資，故對(duì)該筆付款不予認(rèn)可。對(duì)維修費(fèi)，原告表示被告從未通知過(guò)原告系爭(zhēng)工程有質(zhì)量問(wèn)題并要求原告維修，案外人是某某系爭(zhēng)工程進(jìn)行維修原告不清楚。對(duì)被告提某的結(jié)賬單、發(fā)票聯(lián)等證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，由經(jīng)庭審質(zhì)證的責(zé)任書(shū)、開(kāi)工報(bào)告、竣工報(bào)告、鑰匙交接書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)簽證單、施工招投標(biāo)相關(guān)文件、中標(biāo)通知書(shū)、承發(fā)包合同、審價(jià)書(shū)、公信中南[2015]建鑒字第6號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人、審價(jià)人員陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，取得相應(yīng)等級(jí)資質(zhì)證書(shū)的建筑施工企業(yè)方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)。原告系自然人，不具有從事建筑活動(dòng)的主體資格，故原、被告簽訂的責(zé)任書(shū)違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效。由此，被告應(yīng)當(dāng)返還因無(wú)效合同關(guān)系取得的財(cái)產(chǎn)，因原告已將建材及勞務(wù)添附于不動(dòng)產(chǎn)上，依據(jù)相關(guān)規(guī)定被告可參照責(zé)任書(shū)約定的依據(jù)結(jié)算并支付原告工程款。
　　現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)以及雙方當(dāng)事人訴辯稱，對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納分析如下：
　　一、系爭(zhēng)工程造價(jià)
　　(一)關(guān)于結(jié)算的計(jì)費(fèi)原則
　　原、被告簽訂的責(zé)任書(shū)以及被告與永圣公司簽訂的承發(fā)包合同中均出現(xiàn)了工程量清單以及93定額的字樣，對(duì)上述工程量清單的含義以及工程結(jié)算取價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題原、被告各執(zhí)一詞。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，本案原、被告簽訂的責(zé)任書(shū)約定了“合同價(jià)款采用根據(jù)暫定工程量清單單價(jià)合同，合同價(jià)款系在此基礎(chǔ)上的暫定工程造價(jià)，最終的工程造價(jià)應(yīng)以審計(jì)為準(zhǔn)”“其中工程量清單和暫定價(jià)款所發(fā)生的工程量，由承包人如實(shí)上報(bào)，經(jīng)發(fā)包人、工程監(jiān)理和造價(jià)咨詢確認(rèn)后作為合同價(jià)款調(diào)整和結(jié)算依據(jù)。(上海市建筑安裝工程93系列定額及相應(yīng)的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，電渣壓力焊鋼筋接頭甲定價(jià)單位為2元/個(gè)，稅前補(bǔ)差)”，該條款系雙方約定的系爭(zhēng)工程造價(jià)的結(jié)算依據(jù)。原告主張?jiān)摋l款約定的93定額僅針對(duì)鋼筋接頭的結(jié)算，對(duì)此本院不能認(rèn)同。同時(shí)，原告對(duì)其主張的只要適用了工程量清單即一定應(yīng)當(dāng)使用市場(chǎng)價(jià)予以結(jié)算以及93定額廢止不可再適用等觀點(diǎn)，均未提某確鑿證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)此不予采納。鑒于合同雙方約定使用工程量清單計(jì)價(jià)方式予以結(jié)算，應(yīng)當(dāng)明確具體的計(jì)價(jià)規(guī)則并附報(bào)價(jià)材料，而本案責(zé)任書(shū)中并無(wú)約定具體計(jì)價(jià)規(guī)范，亦無(wú)相關(guān)報(bào)價(jià)材料。由此，可以得知，責(zé)任書(shū)中出現(xiàn)的工程量清單僅是雙方當(dāng)事人確定暫定合同價(jià)款的依據(jù)，并非最終結(jié)算取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，最終造價(jià)審計(jì)應(yīng)以責(zé)任書(shū)明確的上海市建筑安裝工程93系列定額及相應(yīng)的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。其次，根據(jù)在案事實(shí)，被告與永圣公司之間的招標(biāo)文件中出現(xiàn)了93定額和工程量清單字樣，投標(biāo)文件載明工程實(shí)行工程量清單為基礎(chǔ)的費(fèi)率報(bào)價(jià)，投標(biāo)標(biāo)書(shū)情況匯總表明確工程總造價(jià)53,337,730元，其中暫定工程量清單報(bào)價(jià)46,987,730元、暫定部分造價(jià)500萬(wàn)元、施工措施費(fèi)135萬(wàn)元，同時(shí)載明，該工程最終報(bào)價(jià)中(暫定工程量清單部分)已經(jīng)按93定額造價(jià)下浮5%，上述內(nèi)容和被告與永圣公司簽訂的承發(fā)包合同內(nèi)容基本吻合，同時(shí)永圣公司委托審價(jià)時(shí)亦是按照93定額標(biāo)準(zhǔn)予以審價(jià)。被告與永圣公司雖然存在關(guān)聯(lián)性，但并不當(dāng)然推導(dǎo)出永圣公司的審價(jià)報(bào)告等材料并非真實(shí)。原告亦沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告與永圣公司存在惡意串通為訴訟而制作相應(yīng)證據(jù)的事實(shí)，故本院對(duì)原告上述意見(jiàn)不予采納。根據(jù)上述內(nèi)容，可以確認(rèn)被告與永圣公司之間系按照約定的93定額予以工程結(jié)算，其相關(guān)資料中出現(xiàn)的工程量清單亦是雙方暫定的工程造價(jià)，并非結(jié)算取價(jià)依據(jù)，此結(jié)算取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任書(shū)約定的結(jié)算取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦無(wú)不同。
　　綜上，當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方式有約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定結(jié)算工程價(jià)款。本院確認(rèn)系爭(zhēng)工程依照上海市建筑安裝工程93系列定額及相應(yīng)的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。
　　(二)關(guān)于人工費(fèi)單價(jià)
　　如前所述，本院已經(jīng)確定系爭(zhēng)工程按照93系列定額及相應(yīng)的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算，而按照該標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，不存在人工費(fèi)補(bǔ)差。同時(shí)，原、被告雙方亦沒(méi)有另行協(xié)商過(guò)人工費(fèi)補(bǔ)差。故，對(duì)原告要求人工費(fèi)按80元/工日的主張，本院不予采信。
　　(三)關(guān)于干粉砂漿
　　系爭(zhēng)工程的施工圖紙總說(shuō)明規(guī)定應(yīng)使用干粉砂漿，系爭(zhēng)工程也已竣工并驗(yàn)收合格，其間亦無(wú)被告或其委托的監(jiān)理單位在施工過(guò)程中對(duì)于原告未按約使用干粉砂漿提出異議的相關(guān)證據(jù)，且在審價(jià)部門(mén)亦無(wú)法判斷現(xiàn)場(chǎng)施工是否按圖全部使用干粉或預(yù)拌砂漿的情況下，本院推定原告已按約使用了干粉砂漿。被告主張?jiān)嬖谑┕み^(guò)程中僅使用了部分干粉砂漿，其余均為自拌砂漿。對(duì)此，被告提某的證據(jù)無(wú)法達(dá)到預(yù)期證明目的，故對(duì)被告該主張本院不予采納。本院認(rèn)定對(duì)于系爭(zhēng)工程款的結(jié)算應(yīng)以原告全部使用干粉砂漿予以計(jì)算。
　　(四)關(guān)于安裝工程
　　按照常規(guī)，市政配套的安裝工程節(jié)點(diǎn)為：供電做到小區(qū)內(nèi)的低壓配電箱、供水做到小區(qū)號(hào)房外的水表箱、有線電視和市話做到每棟號(hào)房外的有線電視和電話的信息箱。系爭(zhēng)工程竣工圖內(nèi)的安裝工程亦按照上述節(jié)點(diǎn)予以審價(jià)。上述節(jié)點(diǎn)之內(nèi)的安裝工程為竣工圖內(nèi)的安裝工程，上述節(jié)點(diǎn)之外的安裝工程為市政配套的安裝工程?，F(xiàn)被告主張責(zé)任書(shū)外竣工圖內(nèi)的部分安裝工程實(shí)際由市政公司施工完某，但被告提某的證據(jù)尚不足以支持上述論點(diǎn)，故本院對(duì)該主張不予采信。
　　根據(jù)查明事實(shí)，南新佳園二期一標(biāo)工程中不同建筑物的土建以及安裝工程(專業(yè)分包項(xiàng)目除外)分別發(fā)包給原告以及案外公司兩家承建(承建內(nèi)容由合同約定)，工程中的市政配套部分由相應(yīng)市政公司承建。由此，涉及原告承建項(xiàng)目中的安裝工程以及相對(duì)應(yīng)的市政配套安裝工程僅應(yīng)由原告和市政公司完某?，F(xiàn)，原告領(lǐng)用的甲供材料中有責(zé)任書(shū)外竣工圖內(nèi)安裝工程所需的施工材料，且領(lǐng)用材料的數(shù)量等與責(zé)任書(shū)外竣工圖內(nèi)安裝工程的工程量基本吻合。而被告主張責(zé)任書(shū)外竣工圖內(nèi)的部分安裝工程由市政公司施工完某，對(duì)該市政公司超越常規(guī)施工范圍的施工行為，被告并未能提某確鑿證據(jù)予以證實(shí)。故在此前提下，本院認(rèn)定責(zé)任書(shū)外竣工圖內(nèi)安裝工程應(yīng)由原告施工完某。故涉案工程的安裝工程范圍以竣工圖為準(zhǔn)。
　　(五)關(guān)于外來(lái)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)
　　責(zé)任書(shū)中約定內(nèi)容可以確認(rèn)外來(lái)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)由被告支付，而非由被告代付，超支部分由原告承擔(dān)。系爭(zhēng)工程造價(jià)中并未包含上述外來(lái)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)273,036.50元，故被告要求將上述外來(lái)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)從工程造價(jià)中予以扣除的主張，本院難以采信。
　　(六)關(guān)于鋼管租金
　　雙方認(rèn)可審價(jià)部門(mén)意見(jiàn)并確認(rèn)該款項(xiàng)已經(jīng)在原告收到的被告已付款中予以抵扣，此行為并無(wú)不當(dāng)，本院自可準(zhǔn)許。
　　(七)關(guān)于甲供材料
　　系爭(zhēng)工程根據(jù)按實(shí)結(jié)算的原則進(jìn)行審價(jià)，現(xiàn)原、被告對(duì)審價(jià)部門(mén)確認(rèn)的應(yīng)扣除甲供材料金額予以認(rèn)可，并無(wú)不當(dāng)，故本院確認(rèn)上述1,234,455.09元應(yīng)當(dāng)從總造價(jià)中扣除。至于電纜費(fèi)用155,996元，原告自認(rèn)領(lǐng)取，而被告明確表示不需要從總造價(jià)中扣除，此系被告對(duì)自己權(quán)利的處分，并無(wú)不妥之處，本院自可準(zhǔn)許。故應(yīng)當(dāng)扣除的甲供材料金額為1,234,455.09元。
　　(八)關(guān)于水電費(fèi)
　　因原、被告均無(wú)法提某確鑿證據(jù)證實(shí)原告實(shí)際使用的水電費(fèi)，本院從總造價(jià)中扣除根據(jù)93定額計(jì)算的水電費(fèi)為243,186元。
　　(九)關(guān)于開(kāi)辦費(fèi)
　　雙方簽訂的責(zé)任書(shū)對(duì)開(kāi)辦費(fèi)已明確約定為閉口包干價(jià)，且責(zé)任書(shū)未約定對(duì)開(kāi)辦費(fèi)予以下浮，故系爭(zhēng)工程的開(kāi)辦費(fèi)按照585,730元計(jì)算，不予下浮。原告主張開(kāi)辦費(fèi)應(yīng)隨造價(jià)的變化而變化缺乏合同依據(jù)，本院難以采信。
　　(十)關(guān)于下浮
　　原告提某的工程預(yù)算書(shū)確實(shí)是單體建筑預(yù)算書(shū)，無(wú)法顯示整體工程結(jié)算情況，亦無(wú)法證實(shí)最終結(jié)算未行下浮?，F(xiàn)根據(jù)原、被告簽訂的責(zé)任書(shū)，其上明確約定在暫定工程量清單報(bào)價(jià)中含稅總造價(jià)下浮13.8%，且本院已認(rèn)定系爭(zhēng)工程應(yīng)當(dāng)按照93系列定額及相應(yīng)的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算，故系在93系列定額及相應(yīng)的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定的造價(jià)基礎(chǔ)上下浮。故本院據(jù)此確認(rèn)系爭(zhēng)工程造價(jià)(扣除開(kāi)辦費(fèi)部分)應(yīng)當(dāng)下浮13.8%。
　　綜上，系爭(zhēng)工程總造價(jià)為：按93定額計(jì)算的造價(jià)(土建35,001,867元+安裝3,628,203元-甲供料1,234,455.09元-水電費(fèi)243,186元)×86.2%+開(kāi)辦費(fèi)585,730元=32,611,123.72元。
　　二、已付工程款金額
　　原、被告均確認(rèn)原告收到的工程款為28,986,660.35元，本院依法予以確認(rèn)。
　　(一)被告主張的邵光輝工資23,000元。
　　首先，無(wú)書(shū)面證據(jù)證明原告欠邵光輝工資并授權(quán)被告支付該筆工資。其次，被告支付給邵光輝23,000元，對(duì)該筆工資金額的合理性無(wú)法查實(shí)。故對(duì)被告主張?jiān)摴P23,000元作為對(duì)原告的付款，本院難以采信。
　　(二)被告主張的維修費(fèi)63,405元。
　　首先，被告無(wú)書(shū)面證據(jù)證明系爭(zhēng)工程防水存在質(zhì)量問(wèn)題。其次，被告亦無(wú)證據(jù)證實(shí)曾通知原告對(duì)系爭(zhēng)工程進(jìn)行維修。再次，對(duì)維修費(fèi)63,405元的合理性，本院亦無(wú)法查實(shí)。故對(duì)被告主張將維修費(fèi)63,405元作為對(duì)原告的付款，本院難以采信。
　　綜上，系爭(zhēng)工程造價(jià)為32,611,123.72元，扣除被告已經(jīng)支付工程款28,986,660.35元，被告還應(yīng)支付給原告工程款3,624,463.37元。
　　三、違約金
　　被告未按約付款，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。責(zé)任書(shū)對(duì)付款時(shí)間以及條件等均予以約定，即工程竣工驗(yàn)收合格，支付到實(shí)際工作量的80%；審計(jì)完某，支付至審計(jì)金額的95%；保修期滿后14天內(nèi)，按保修協(xié)議結(jié)算。本案審理過(guò)程中，原、被告均確認(rèn)系爭(zhēng)工程的質(zhì)保期為2年，本院依法予以確認(rèn)。系爭(zhēng)工程于2010年5月15日竣工，故5%質(zhì)保金1,630,556.19元的逾期付款利息損失應(yīng)自2012年5月29日起算。系爭(zhēng)工程竣工后，原、被告雙方就結(jié)算事宜有函件往來(lái)，原告函件內(nèi)容明確要求結(jié)清工程款，被告函件內(nèi)容僅提及要求原告前來(lái)就工程量、金額等予以核實(shí)，并未有明確催告原告予以結(jié)算意思表示，故本院確定自被告回復(fù)結(jié)算函即2012年11月21日起加上三個(gè)月合理審計(jì)期即2013年2月21日起算剩余工程款1,993,907.18元(3,624,463.37元-1,630,556.19元)的逾期付款利息損失。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，現(xiàn)原告要求逾期付款利息損失按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第(五)項(xiàng)、第五十八條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告東某某與被告上海永久建筑集團(tuán)有限公司之間于2007年9月28日簽訂的《南新佳園二期一標(biāo)(二工段)工程施工項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》無(wú)效；
　　二、被告上海永久建筑集團(tuán)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告東某某工程款3,624,463.37元；
　　三、被告上海永久建筑集團(tuán)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告東某某以1,630,556.19元為本金，自2012年5月29日起算，以1,993,907.18元為本金，自2013年2月21日起算，均按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止的逾期付款利息損失。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)152,539元，由原告東某某負(fù)擔(dān)120,067元，被告上海永久建筑集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)32,472元。鑒定費(fèi)800,000元，由原告東某某負(fù)擔(dān)400,000元，被告上海永久建筑集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)400,000元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王愛(ài)珍

書(shū)記員：馮??靜