東方泰安置業(yè)有限公司
劉恒杰（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
劉某某
潘文軍（北京新橋律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）東方泰安置業(yè)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路93號(hào)院5號(hào)樓1805室。
法定代表人鄖曉龍，總經(jīng)理。
委托代理人劉恒杰，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人潘文軍，北京市新橋律師事務(wù)所律師。
上訴人因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第809號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)同一份勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書(shū)不服，向人民法院提起訴訟的，可以互為原被告并案審理，但是由于雙方當(dāng)事人起訴時(shí)間有先后，一審人民法院分別立案合并審理作出內(nèi)容相一致的兩份民事判決并不構(gòu)成程序違法，上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信?！豆r償協(xié)議書(shū)》上有雙方的印章、簽字，該協(xié)議書(shū)對(duì)工傷發(fā)生的事實(shí)、賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及違約金進(jìn)行了明確約定，該約定不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，一審法院據(jù)此作出判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人東方泰安置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)同一份勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書(shū)不服，向人民法院提起訴訟的，可以互為原被告并案審理，但是由于雙方當(dāng)事人起訴時(shí)間有先后，一審人民法院分別立案合并審理作出內(nèi)容相一致的兩份民事判決并不構(gòu)成程序違法，上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。《工傷賠償協(xié)議書(shū)》上有雙方的印章、簽字，該協(xié)議書(shū)對(duì)工傷發(fā)生的事實(shí)、賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及違約金進(jìn)行了明確約定，該約定不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，一審法院據(jù)此作出判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人東方泰安置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙增志
審判員：趙偉華
審判員：王淑芳

書(shū)記員：何樂(lè)樂(lè)