上訴人（原審被告）：東建建設集團有限公司，住所地：青海省西寧市城東區(qū)七一路12號。
法定代表人：虞榮剛，該公司董事長。
委托代理人：譚建紅，青海磐佑律師事務所律師。
被上訴人：石某某鑄翔商貿有限公司，住所地：石某某市長安區(qū)古城東路與體育大街交叉口東500米路北。
法定代表人：劉璐，該公司經理。
委托代理人：吳新建、羅新利，河北北華律師事務所律師。

上訴人東建建設集團有限公司（以下簡稱“東建公司”）因與石某某鑄翔商貿有限公司（以下簡稱“鑄翔公司”）買賣合同糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初2348號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年1月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人東建公司上訴請求：1、依法撤銷石某某市長安區(qū)人民法院2016年10月12日做出的（2016）冀0102民初2348號民事判決書第一項。2、依法改判石某某市長安區(qū)人民法院2016年10月12日做出的（2016）冀0102民初2348號民事判決書第一項或者發(fā)回重審。3、判令被上訴人承擔本案的訴訟費。事實與理由：1、一審法院認為，被上訴人供給上訴人的鋼材總價款為10579277.19元，上訴人認可已支付的5970500元貨款（其中貨款為5207987.67元，加價款為762508.1元），上訴人未付清的貨款為5371289.52元。此認定與事實不符，與法相悖；2、被上訴人提供的結算說明沒有法律效力，不應予以認可；3、一審法院認為，上訴人未結清的加價款為3472047.9元，該認定違反了合同約定，與法相悖。

一審法院認為：原、被告在平等自愿、協(xié)商一致的基礎上簽訂了《鋼材買賣合同》、《鋼材買賣合同補充協(xié)議》，其內容不違反法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定，對合同的效力，本院予以確認，原、被告均應依約履行義務。被告依據《鋼材買賣合同補充協(xié)議》主張超出1200萬元的數額不予認可，而原告向被告提供鋼材的貨款總額為10579277.19元，并未超出1200萬元，故對被告的主張，本院不予采信。原告依約向被告供貨，但被告未按合同約定支付原告貨款，構成違約，應依合同約定支付原告加價款，故對于原告要求被告支付剩余貨款5371289.52元及加價款的訴訟請求，本院予以支持?？紤]依合同約定計算出的加價款3472047.9元偏高，酌情予以核減，以280萬元為宜。加價款即具有懲罰性質，被告已支付原告加價款，故對于原告要求被告支付違約金25萬元的訴訟請求，本院不予支持。基此，依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告東建建設集團有限公司于本判決生效后十日內支付原告石某某鑄翔商貿有限公司未結清的貨款5371289.52元、加價款280萬元，共計8171289.52元；二、駁回原告石某某鑄翔商貿有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費76748元，原告負擔7749元，被告負擔68999元；保全費5000元，由被告負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點問題是原審認定的被上訴人供貨的鋼材總價款以及上訴人未付清的貨款以及加價款是否正確，被上訴人提交的《鋼材貨款及加價款結算說明》能否作為判決認定的依據。
雙方簽訂的《鋼材買賣合同》、《鋼材買賣合同補充協(xié)議》，是雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認，根據被上訴人提交的有上訴人工作人員簽字的供貨單可以認定被上訴人向上訴人供貨共計3606.112噸，雙方對此無爭議，每批單價均在供貨單上有明確約定，故原審按照雙方簽訂的《鋼材買賣合同》第3條的約定，確定鋼材總價款為10579277.19元正確。對于被上訴人提交的《鋼材貨款及加價款結算說明》，上訴人不予認可，該14張結算說明盡管有的不是按照合同約定的被上訴人工作人員共同簽字，但對于其簽字人員，被上訴人庭審中認可是其工作人員，只是不是合同約定的工作人員，由于被上訴人多次給上訴人供貨，被上訴人有理由相信其他工作人員簽字也有權代表上訴人進行結算，這也符合交易習慣，且在多達14次結算過程中上訴人對此并未提出過異議，也按照結算說明進行了付款，故原審認定《鋼材貨款及加價款結算說明》的效力并無不當。
故根據雙方買賣合同、送貨單及《鋼材貨款及加價款結算說明》證明上訴人共計向被上訴人支付貨款5970500元，未付清的鋼材款共計為5371289.52元，根據雙方合同第四條第（一）款、第（二）款、第（三）款、第（五）款的約定，計算加價款總計3472047.9元，并無不當，原審認定根據合同約定的加價款數額偏高，酌情予以核減，符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人東建公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費76748元，由上訴人東建建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊愛軍 審判員　　牛躍東 審判員　　申　玉

書記員：馬鑫