原告荊門市東某區(qū)勞動就業(yè)管理局。
法定代表人李學(xué)武，局長。
委托代理人李霞，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告高先權(quán)，男，生于1954年6月10日，漢族，荊門市人。
被告張海洋，男，生于1978年2月22日，漢族，荊門市人。
委托代理人周可武，男，生于1965年12月8日，漢族，荊門市人，石橋驛鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

原告荊門市東某區(qū)勞動就業(yè)管理局（以下簡稱東某勞動就業(yè)管理局）與被告高先權(quán)、張海洋追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年11月11日受理后，依法由審判員李莉適用簡易程序，于2014年12月3日公開開開庭進(jìn)行了審理。東某勞動就業(yè)管理局的委托代理人李霞到庭參加訴訟，高先權(quán)、張海洋經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。后因該案復(fù)雜，本院將該案轉(zhuǎn)換為普通程序，并由審判員李莉擔(dān)任審判長，與審判員胡昌銀、人民陪審員劉全英共同組成合議庭進(jìn)行審理。2015年4月29日、2015年5月28日，本院對該案兩次公開開庭審理。東某勞動就業(yè)管理局的委托代理人李霞、張海洋的委托代理人周可武到庭參加訴訟，高先權(quán)經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
東某勞動就業(yè)管理局訴稱，根據(jù)國家有關(guān)部門的規(guī)定，東某勞動就業(yè)管理局為推動創(chuàng)業(yè)促就業(yè)，與相關(guān)銀行開展了東某區(qū)創(chuàng)業(yè)小額貸款合作事宜。高先權(quán)于2013年8月14日與中國郵政儲蓄銀行股份有限公司荊門市分行簽訂《再就業(yè)小額擔(dān)保貸款借款合同》，合同約定，中國郵政儲蓄銀行為高先權(quán)提供借款100000元，借款期限為1年，自2013年8月14日起至2014年8月14日止，東某勞動就業(yè)管理局為高先權(quán)提供保證金質(zhì)押擔(dān)保。同日，東某勞動就業(yè)管理局與中國銀行郵政儲蓄銀行股份有限公司荊門市分行簽訂《創(chuàng)業(yè)小額擔(dān)保貸款保證合同》，約定東某勞動就業(yè)管理局為高先權(quán)的100000元借款承擔(dān)全程連帶保證擔(dān)保。高先權(quán)、張海洋又與東某勞動就業(yè)管理局簽訂《反擔(dān)保合同》，合同約定，張海洋為東某勞動就業(yè)管理局提供反擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保范圍為借款本金、利息、罰息、違約金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括但不限于訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師代理費(fèi)等費(fèi)用，若高先權(quán)不能按期歸還借款時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍與張海洋承擔(dān)的擔(dān)保范圍相同。合同簽訂后，高先權(quán)獲得銀行借款100000元。借款期限屆滿后，高先權(quán)未償還借款，東某勞動就業(yè)管理局已代替高先權(quán)償還借款100000元。后東某勞動就業(yè)管理局多次向高先權(quán)、張海洋催收未果。為此請求：1、高先權(quán)、張海洋償還東某勞動就業(yè)管理局代償?shù)慕杩畋窘?00000元；2、高先權(quán)、張海洋向東某勞動就業(yè)管理局支付借款逾期利息2310元；3、高先權(quán)、張海洋賠償東某勞動就業(yè)管理局為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的律師代理費(fèi)5000元；4、訴訟費(fèi)由高先權(quán)、張海洋承擔(dān)。
高先權(quán)未提出答辯。
張海洋辯稱，對東某勞動就業(yè)管理局起訴的事實(shí)無異議，但其主張的利息過高。
結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納本案爭議焦點(diǎn)為：一、借款合同及擔(dān)保合同、反擔(dān)保合同是否有效；二、東某勞動就業(yè)管理局要求高先權(quán)、張海洋償還其代償?shù)慕杩罴袄⒌囊罁?jù)。
東某勞動就業(yè)管理局為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：
A1、中國郵政儲蓄銀行再就業(yè)小額擔(dān)保貸款借款合同、中國郵政儲蓄銀行個人貸款借款及貸款放款單，證明高先權(quán)向中國郵政儲蓄銀行股份有限公司荊門市分行借款100000元，借期一年，自2013年8月14日起至2014年8月14日止；中國郵政儲蓄銀行股份有限公司荊門市分行已向高先權(quán)發(fā)放貸款100000元；
A2、反擔(dān)保合同，證明高先權(quán)在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司荊門市分行借款100000元；東某勞動就業(yè)管理局為高先權(quán)的借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，張海洋自愿為高先權(quán)的借款向東某勞動就業(yè)管理局提供反擔(dān)保，擔(dān)保責(zé)任為連帶責(zé)任保證；張海洋承擔(dān)連帶保證責(zé)任的范圍包括借款本金、利息、罰息、違約金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括但不僅限于訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師代理費(fèi)等費(fèi)用；高先權(quán)不能按期償還借款而導(dǎo)致東某勞動就業(yè)管理局承擔(dān)連帶清償責(zé)任，高先權(quán)應(yīng)當(dāng)歸還東某勞動就業(yè)管理局代為償還的借款本金、利息、罰息、違約金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。東某勞動就業(yè)管理局同時可要求張海洋承擔(dān)連帶保證責(zé)任；高先權(quán)逾期償還借款，按未償還借款的日萬分之八向東某勞動就業(yè)管理局支付逾期利息；
A3、擔(dān)保人承諾書、扣劃工資委托書、反擔(dān)保人工資收入證明及扣款承諾，證明張海洋對高先權(quán)的借款向東某勞動就業(yè)管理局承擔(dān)連帶責(zé)任保證，在東某勞動就業(yè)管理局為高先權(quán)代償銀行借款后，張海洋對東某勞動就業(yè)管理局代償銀行借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；東某勞動就業(yè)管理局代償借款后，張海洋同意扣劃其工資償還代償?shù)谋窘?、利息、罰息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用。
高先權(quán)、張海洋無證據(jù)提供。
對東某勞動就業(yè)管理局提交的證據(jù)，張海洋對A1、A3無異議，對A2真實(shí)性無異議，但認(rèn)為利率應(yīng)按照同期銀行同類貸款利率計(jì)算，不應(yīng)按日萬分之八計(jì)算。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)A1、A3，本院予以采信。A2張海洋對真實(shí)無異議，僅認(rèn)為利息按日萬之八主張過高，當(dāng)事人約定的利息如果高于同期銀行同類貸款利率的四倍，人民法院過超過的部分不予支持，但A2本身具有客觀真實(shí)性，能證明待證目的，對A2予以采信。
結(jié)合本院采信的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
2013年8月14日，高先權(quán)與中國郵政儲蓄銀行股份有限公司荊門市分行簽訂《再就業(yè)小額擔(dān)保貸款借款合同》合同約定，中國郵政儲蓄銀行為高先權(quán)提供借款100000元，借款期限為一年。當(dāng)日，荊門市東某區(qū)創(chuàng)業(yè)指導(dǎo)服務(wù)中心代表東某勞動就業(yè)管理局與中國郵政儲蓄銀行股份有限公司荊門市分行簽訂《創(chuàng)業(yè)小額擔(dān)保貸款保證合同》，約定東某勞動就業(yè)管理局為高先權(quán)借款提供全程連帶責(zé)任保證。同日，荊門市東某區(qū)創(chuàng)業(yè)指導(dǎo)服務(wù)中心與高先權(quán)、張海洋又簽訂《反擔(dān)保合同》，約定張海洋為東某勞動就業(yè)管理局提供反擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任擔(dān)保。擔(dān)保范圍為借款本金、利息、罰息、違約金和其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括但不僅限于訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師代理費(fèi)等費(fèi)用。反擔(dān)保的期限為合同生效之日至借款人借款本金、利息等全部清償完畢止。同時還約定，如果借款人高先權(quán)不能歸還借款，荊門市東某區(qū)創(chuàng)業(yè)指導(dǎo)服務(wù)中心承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，借款人必須繼續(xù)承擔(dān)償還借款本金、利息、罰息等義務(wù)。另合同第九條約定，本合同為獨(dú)立、不可撤銷的擔(dān)保合同，不因合同的無效、被撤銷而無效或撤銷。
上述合同簽訂后，高先權(quán)獲得銀行借款100000元。借款期限屆滿，高先權(quán)未償還借款，東某勞動就業(yè)管理局作為保證人，代高先權(quán)向中國郵政儲蓄銀行償還了借款10000元，后東某勞動就業(yè)管理局多次向高先權(quán)追償并要求張海洋承擔(dān)保證責(zé)任無果。
另查明，荊門市東某區(qū)創(chuàng)業(yè)指導(dǎo)中心系荊門市東某區(qū)勞動就業(yè)管理局的業(yè)務(wù)科室。

本院認(rèn)為，東某勞動就業(yè)管理局為高先權(quán)在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司荊門市分行借款提供連帶責(zé)任保證所簽訂的保證合同，是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。高先權(quán)在借款到期后未按照約定向銀行償還借款，東某勞動就業(yè)管理局作為擔(dān)保人向中國郵政儲蓄銀行股份有限公司荊門市分行履行了保證責(zé)任，其依法取得對高先權(quán)的追償權(quán)，故其向高先權(quán)主張權(quán)利符合法律規(guī)定。同時，張海洋為高先權(quán)的債務(wù)向東某勞動就業(yè)管理局提供反擔(dān)保，該反擔(dān)保合同也是雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效。張海洋的保證責(zé)任方式為連帶責(zé)任保證，故其應(yīng)對高先權(quán)的債務(wù)向東某勞動就業(yè)管理局承擔(dān)連帶償還責(zé)任。東某勞動就業(yè)管理局向中國郵政儲蓄銀行股份有限公司荊門市分行償還了100000元借款，其要求高先權(quán)償還1000000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
對東某勞動就業(yè)管理局主張的利息，反擔(dān)保合同約定的逾期還款利率標(biāo)準(zhǔn)為日萬分之八，東某勞動就業(yè)管理局主張按照日萬分之七計(jì)算逾期還款利息，日萬分之七的利息標(biāo)準(zhǔn)超過了銀行同類貸款利率的四倍，對超出的部分，本院不予支持。
對律師代理費(fèi)，東某勞動就業(yè)管理局自愿放棄，本院予以準(zhǔn)許。
綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第一款、第二十一條第一款、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告高先權(quán)于判決生效之日起七日內(nèi)償還原告荊門市東某區(qū)勞動就業(yè)管理局代償?shù)你y行借款100000元，并自2014年8月15日起按照同期銀行同類貸款利率的四倍支付利息至判決生效之日止；
二、被告張海洋對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告荊門市東某區(qū)勞動就業(yè)管理局的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2698元，由原告荊門市東某區(qū)勞動就業(yè)管理局負(fù)擔(dān)100元，被告高先權(quán)、張海洋共同負(fù)擔(dān)2598元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至荊門市中級人民法院，開戶行：農(nóng)行?；壑?，戶名：荊門市非稅收入管理局，帳號570401040002701。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理

審　判　長　　李　莉 審　判　員　　胡昌銀 人民陪審員　　劉全英

書記員：黃天智