上訴人（原審被告）東寧陽某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
法定代表人李寶慶，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人張凱，黑龍江東正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，林口縣五林鎮(zhèn)海東裝飾材料商店業(yè)主，住所地林口縣。
被上訴人（原審原告）段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地林口縣五林鎮(zhèn)。
二被上訴人委托代理人趙宏偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市柴河鎮(zhèn)法律服務所法律工作者，住所地海林市柴河鎮(zhèn)。
被上訴人（原審第三人）徐新生，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，華威維修隊業(yè)主，住所地牡丹江市陽明區(qū)。

上訴人東寧陽某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱陽某公司）因與被上訴人徐某某、段某某、徐新生建設工程合同糾紛一案，不服黑龍江省東寧縣人民法院（2014）東民初字第482號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月4日公開開庭進行了審理。上訴人陽某公司的法定代理人李寶慶及委托代理人張凱，被上訴人徐某某、段某某及二人的委托代理人趙宏偉到庭參加了訴訟，被上訴人徐新生經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
被上訴人（原審原告）徐某某、段某某一審訴稱：2008年至2009年，二原告承包了被告開發(fā)的位于東寧縣東寧鎮(zhèn)陽某五區(qū)樓房的塑窗安裝工程，工程完工后經(jīng)結算，被告尚欠二原告塑窗工程款235073元。2010年5月25日，因被告資金周轉困難無法給付，雙方協(xié)商以被告開發(fā)的位于東寧縣東寧鎮(zhèn)陽某五區(qū)10棟9單元601室的樓房（面積為132.0637平方米）按當時商品房市場價折合工程款235073元抵償，被告并為二原告出具了購房款收據(jù)一份。但被告至今未向二原告交付該房屋及辦理相關手續(xù)，被告私下把該房屋出售他人。二原告認為雙方協(xié)商一致同意以位于東寧縣東寧鎮(zhèn)陽某五區(qū)10棟9單元601室的樓房抵償被告拖欠的工程款，雙方之間的工程款已結算完畢，商品房買賣合同已成立，被告應履行交付房屋的義務，并且協(xié)助二原告辦理房屋產(chǎn)權轉移過戶登記。被告另行出售該房屋，侵犯了二原告的合法權利，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，被告已構成違約，應承擔違約責任。原告訴至法院，要求法院依法判決被告向二原告返還購房款235073元，賠償二原告已付購房款一倍的違約金即235073元，共計470146元，本案訴訟費由被告承擔。庭審中，二原告變更訴訟請求，要求被告給付拖欠的塑窗安裝工程款235073元，按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付利息，本案訴訟費由被告承擔。
上訴人（原審被告）陽某公司辯稱：原告訴訟主體不適格。2008年6月23日，被告與徐新生協(xié)商達成協(xié)議，被告將位于東寧縣東寧鎮(zhèn)陽某五區(qū)7號和11號樓的所有的塑窗安裝工程發(fā)包給徐新生，二原告僅是徐新生的雇傭人員，不是承包方。被告已向徐新生給付了大部分工程款，剩余工程款以黑C87157號奧迪車折抵給徐新生，徐新生因車輛費用過高將車輛退還于被告，被告為徐新生出具了以房屋折抵工程款的購房款收據(jù)一份。因徐新生承建的塑窗工程出現(xiàn)了質量問題，致使小區(qū)業(yè)主不交物業(yè)費。被告維修塑窗支出約40000元，現(xiàn)在還有近100個左右的住戶塑窗有質量問題需要維修，被告與徐新生協(xié)商將以房屋折抵工程款的購房款收據(jù)作廢并收回，被告自行維修塑窗，最后結算工程款。根據(jù)國務院頒布的商品房銷售管理辦法第十六條的規(guī)定，商品房銷售時房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應當訂立書面商品房買賣合同，二原告只有一張臨時購房款收據(jù)，且未寫明開具于什么人。該臨時購房收據(jù)是被告向徐新生出具的，被告與徐新生未簽訂商品房買賣合同，購房收據(jù)也已經(jīng)作廢收回，商品房買賣合同未成立，原告訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，法庭不應保護。綜上，原告訴訟主體不適合，請求法庭駁回原告的訴訟請求。
被上訴人（原審第三人）徐新生一審述稱：第三人與二原告系合伙關系，由合伙協(xié)議為證，位于東寧縣東寧鎮(zhèn)陽某五區(qū)的塑窗安裝工程實際是二原告承包的，二原告借用第三人塑窗廠的資質。
原審認定：原告徐某某、段某某與第三人徐新生系合伙關系，三人簽訂了合伙協(xié)議，對外以第三人的名義簽署各項事宜。2008年6月23日，二原告及第三人承包了被告開發(fā)的位于東寧縣東寧鎮(zhèn)陽某五區(qū)7號和11號樓房的塑窗安裝工程，工程完工后經(jīng)結算，被告尚欠塑窗工程款235073元。2010年5月25日，因被告資金周轉困難無法給付，雙方協(xié)商以被告開發(fā)的位于東寧縣東寧鎮(zhèn)陽某五區(qū)10棟9單元601室的樓房（面積為132.0637平方米）按當時商品房市場價折合工程款235073元抵償塑窗工程款，被告向二原告和第三人出具了購房款收據(jù)一份。庭審中，二原告變更訴訟請求，要求被告給付拖欠的塑窗安裝的工程款235073元，按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付逾期利息82733元（自2009年1月6日起至2015年5月4日止，按照年利率5.56%，工程款為235073元）。
原審認為：本案系建設工程合同糾紛。二原告與第三人簽訂合伙協(xié)議，三人系合伙關系，對外以第三人的名義簽署各項事宜。二原告及第三人承包了被告開發(fā)的位于東寧縣東寧鎮(zhèn)陽某五區(qū)的塑窗安裝工程，以第三人的名義與被告簽訂了陽某五區(qū)塑窗加工安裝合同，二原告作為共同的合伙人，系適格的訴訟主體。陽某五區(qū)塑窗安裝工程完工后經(jīng)結算，被告尚欠塑窗工程款235073元，被告應給付二原告塑窗安裝的工程款。原、被告對于逾期給付拖欠工程款的利息計付標準沒有約定，應當按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。利息從應付工程款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或約定不明，應自2010年5月25日被告向二原告及第三人最終結算之日起計算逾期給付工程款的利息，超出部分，本院不予支持。經(jīng)核算，利息為69707元（235073元×5年零4個月×5.56%）。二原告的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告庭審中陳述二原告提供的購房款收據(jù)已經(jīng)由被告收回的事實未向法庭提供證據(jù)予以證實，本院不予確認。被告對二原告及第三人承包的陽某五區(qū)的塑窗安裝出現(xiàn)質量問題產(chǎn)生的維修費用可另案主張。綜上，被告應給付二原告塑窗安裝的工程款235073元及逾期利息69707元，共計304780元。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十四條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百一十四條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告東寧陽某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司給付原告徐某某、段某某塑窗安裝的工程款235073元及逾期利息69707元，共計304780元，于本判決生效之日起十日內履行完畢；二、駁回原告徐某某、段某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8352元，由原告徐某某、段某某承擔2480元，被告東寧陽某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔5872元。

本院認為，該結算單能證明上訴人與被上訴人徐新生就7號樓塑窗的工程款達成結算一致意見。
證據(jù)二，徐新生書寫的保證書一份。證明：徐新生是塑窗工程的承包人，而不是段某某、徐某某，并且11號樓也因塑窗安裝延期延誤了交工。
被上訴人徐某某、段某某的質證意見：該證據(jù)不屬于新證據(jù)。徐新生出具保證書的情況兩位被上訴人不知情。雙方的工程款已經(jīng)于2010年5月25日結算，并且上訴人給被上訴人出具了房屋抵工程款的收據(jù)。
被上訴人徐新生未到庭未發(fā)表質證意見。
本院認為，該證據(jù)系被上訴人徐新生向上訴人出具的工期的保證書，無法證明上訴人意圖證明的問題，故對證明的問題不予采信。
證據(jù)三，公安局受案回執(zhí)、立案決定書。證明：本案中開給徐新生的235073元收據(jù)是公司原會計孫麗萍虛開的，該筆款公司并沒有收到，并且東寧縣公安局已經(jīng)對此立案偵查，因此一審認定上訴人欠徐新生235073元承包款沒有事實依據(jù)。
被上訴人徐某某、段某某的質證意見：該兩份證據(jù)受案回執(zhí)，形成時間2015年3月5日，一審最后一次開庭的時間是2015年5月4日，但是上訴人并沒有在一審開庭時出示該份證據(jù)，因此該份證據(jù)不屬于新證據(jù)。該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性。
被上訴人徐新生未到庭未發(fā)表質證意見。
本院認為，該組證據(jù)證明東寧縣公安局對孫麗萍立案偵查，無法證明上訴人出具的購房收據(jù)系違法開具的，故對上訴人意圖證明的問題不予采信。
證據(jù)四，東寧陽某物業(yè)管理有限責任公司于2010年3月28日對上訴人發(fā)的致函一份、陽某五區(qū)11號樓、7號樓各住戶塑窗質量及住戶聯(lián)系表6頁、現(xiàn)場照片11張、維修明細一張、證人趙炳存的證言。證明：徐新生承包的11、7號樓因塑窗質量不合格，在使用過程中發(fā)生塑窗斷裂變形、漏水、關不上、透風、透氣等問題，物業(yè)公司多次聯(lián)系徐新生來維修，而徐新生推脫拒不維修，上訴人只好自行出錢雇傭王秀斌對前期部分塑窗維修，共花費40100元，尚有一百余戶仍至今沒有維修，因此鑒于徐新生拒不履行合同維修義務的情況下，上訴人才沒有將塑窗工程余款支付徐新生。
被上訴人徐某某、段某某的質證意見：致函是2010年3月28日出具的，是在上訴人給被上訴人出具房屋抵工程款收據(jù)之前，并且上訴人提供的這一組證據(jù)，均是在一審法庭辯論之前已經(jīng)發(fā)生的，但是在一審期間上訴人沒有提供，被上訴人認為一審法院已經(jīng)確認雙方建筑施工合同關系，并且在論述期間為上訴人保留了就施工質量問題另案起訴的訴權，上訴人可以另案起訴；從上訴人提交的照片不能確認是因為施工質量問題造成的，因為施工所用的塑料材料是上訴人指定的，并且該7、11號樓北陽臺，因主體建筑下沉，也造成部分塑窗開裂，因此不能將責任歸于被上訴人。鑒于證人和上訴人的法定代表人有法定的利害關系，其證實的問題在沒有其他證據(jù)證實的情況下，不能作為定案的事實，另外，該證人出庭證實問題在一審法庭辯論之前應該向一審法院提供證人證言，但是上訴人沒有向一審法院提供，該證言不屬于新證據(jù)。
被上訴人徐新生未到庭未發(fā)表質證意見。
本院認為，上訴人舉示該組證據(jù)均是意圖證明塑窗存在質量問題。在原審中上訴人明確表示對質量問題另案主張權利，且該證據(jù)與本案審理的焦點問題不具有關聯(lián)性，故本院對其不予審理。
被上訴人徐某某、段某某、徐新生未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證、法庭調查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明事實。
本院認為：關于被上訴人徐某某、段某某是否為本案適格訴訟主體的問題。結合三被上訴人簽訂的合伙協(xié)議及其三人庭審的自認能認定三被上訴人系合伙關系，在對外履行合伙協(xié)議的過程中，以被上訴人徐新生的名義與陽某公司簽訂塑窗安裝工程的承包合同、辦理結算等相關事宜。現(xiàn)因工程款給付產(chǎn)生糾紛，被上訴人徐某某、段某某作為合伙人有權向陽某公司主張權利，即被上訴人徐某某、段某某系適格的訴訟主體。
關于拖欠工程款數(shù)額的問題。結合陽某公司于2010年5月25日出具的收據(jù)及上訴人在一審中的2014年8月7日庭審自認，能證明上訴人欠付工程款的數(shù)額為收據(jù)所記載的235073元，上訴人雖稱因塑窗需要進行維修，其與徐新生協(xié)商將購房款收據(jù)予以作廢，以實際維修款折抵尚欠的工程款，但上訴人并未舉證證實這一主張，其應承擔舉證不能的不利后果，一審據(jù)此認定上訴人欠付的數(shù)額為235073元并無不當。
關于塑窗維修的問題。在本案的審理中，上訴人稱三被上訴人安裝的塑窗存在質量問題，但其并未就質量問題提起反訴，且在一審的2015年5月4日庭審中明確表示就工程質量問題另案主張權利，故上訴人在二審中主張的關于質量及維修的問題不屬于本案的審理范圍，本院不予審查，其可另行主張權利。另，一審追加徐新生作為第三人參加訴訟的程序符合法律規(guī)定，并不存在違反法定程序的情形。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5872元，由上訴人東寧陽某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭春梅 審　判　員　　杜　敏 代理審判員　　高玉林

書記員：劉鴻