上訴人（原審被告）：東寧濱河熱電有限公司，住所地東寧市東寧鎮(zhèn)。
法定代表人：魏智孝，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李丹，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：東寧林某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地東寧市東寧鎮(zhèn)。
法定代表人：張振宇，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張凱，黑龍江東正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：牡丹江市金源熱力能源科技有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：李大雪，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張鳳錦，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。

上訴人東寧濱河熱電有限公司（以下簡(jiǎn)稱濱河熱電公司）因與被上訴人東寧林某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱林某公司）、牡丹江市金源熱力能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱金源熱力公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2018）黑1024民初173號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人濱河熱電公司的委托訴訟代理人李丹、被上訴人林某公司的委托訴訟代理人張凱、被上訴人金源熱力公司的委托訴訟代理人張鳳錦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，金源熱力公司圍繞其主張依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.東寧縣人民政府辦公室東政辦發(fā)201313號(hào)文件；2.建設(shè)工程施工許可證一份；3.申請(qǐng)供熱入網(wǎng)審批表,上述證據(jù)無(wú)法證實(shí)濱河熱電公司與林某公司應(yīng)否繼續(xù)履行供熱分戶計(jì)量安裝合同。
本院二審確認(rèn)一審法院查明事實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于濱河熱電公司應(yīng)否承擔(dān)款項(xiàng)返還義務(wù)的問(wèn)題。黃海波是濱河熱電公司（原東寧華龍熱電集團(tuán)有限公司）的工作人員，原東寧華龍熱電集團(tuán)有限公司與金源熱力公司于2011年10月19日簽訂了《采暖熱計(jì)量表安裝合同》，2011年10月18日黃海波為林某公司出具了收到林某二區(qū)供熱計(jì)量裝置安裝工程費(fèi)40萬(wàn)元的收據(jù)?？梢?jiàn)，黃海波收取林某公司交付的40萬(wàn)元供熱計(jì)量裝置安裝工程費(fèi)代表的是原東寧華龍熱電集團(tuán)有限公司，是職務(wù)行為，原東寧華龍熱電集團(tuán)有限公司與林某公司之間形成供熱計(jì)量裝置安裝合同關(guān)系。林某公司稱因供熱分戶計(jì)量試點(diǎn)項(xiàng)目被取消，供熱計(jì)量裝置沒(méi)有安裝，要求濱河熱電公司與金源熱力公司返還其交付的40萬(wàn)元。濱河熱電公司亦認(rèn)可東寧熱計(jì)量改造工程沒(méi)有實(shí)施，其他款項(xiàng)已經(jīng)返還。本案中，濱河熱電公司及金源熱力公司未能證實(shí)系因林某公司違約導(dǎo)致工程未能實(shí)施。在此情況下，濱河熱電公司應(yīng)當(dāng)向林某公司返還已收取的40萬(wàn)元工程款。
關(guān)于金源熱力公司應(yīng)否承擔(dān)向林某公司返還款項(xiàng)的問(wèn)題。首先，金源熱力公司與林某公司之間不存在熱計(jì)量裝置安裝合同關(guān)系，林某公司亦未向金源熱力公司交付工程款；其次，林某公司不是2014年1月24日形成的《關(guān)于林苑小區(qū)熱計(jì)量工程款返還協(xié)議》中的相對(duì)方，且該協(xié)議約定“在2014年新開工的工程中分批將熱計(jì)量工程款按23的比例返還”，林某公司及濱河熱電公司在本案中未舉證證實(shí)2014年有新開工的工程，未能證實(shí)約定的付款條件成就。綜上，濱河熱電公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由金源熱力公司承擔(dān)向林某公司返還款項(xiàng)的主張不成立。
綜上所述，濱河熱電公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李冬梅
審判員 杜敏
審判員 周曉光

書記員： 孫源