東寧匯功房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
廖代龍（黑龍江九洲律師事務所）
田德林
劉國利（黑龍江劉國利律師事務所）

上訴人（原審被告）東寧匯功房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
法定代表人鄧來平，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人廖代龍，黑龍江九洲律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）田德林，男，1962年7月4日出生，漢族，無職業(yè)，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
委托代理人劉國利，黑龍江劉國利律師事務所律師。
原審被告牡丹江市華夏建筑安裝有限責任公司，住所地牡丹江市西安區(qū)溫春鎮(zhèn)。
法定代表人曲飛，男，該公司經(jīng)理。
上上訴人東寧匯功房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱匯功公司）與被上訴人田德林、原審被告牡丹江市華夏建筑安裝有限責任公司（以下簡稱華夏公司）建設工程施工合同糾紛一案，黑龍江省東寧縣人民法院于2015年4月13日作出的（2015）東民初字第24號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，2015年5月18日，經(jīng)該院審判委員會討論決定對此案進行再審，黑龍江省東寧縣人民法院再審后于2015年11月12日作出（2015）東民再字第3號民事判決，現(xiàn)上訴人匯功公司對該判決不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案。上訴人匯功公司的委托代理人廖代龍、被上訴人田德林及其委托代理人劉國利到庭參加訴訟。原審被告華夏公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案審理期間，黑龍江省東寧縣人民法院（2013）東民初字第578號民事判決已發(fā)生法律效力，該判決原告為田德林，被告為匯功公司及華夏公司，該判決認定:“被告匯功公司系東寧匯功世紀城開發(fā)單位。被告華夏公司具有建筑工程施工資質(zhì)。2010年8月24日，原告掛靠被告華夏公司與被告匯功公司簽訂了建設東寧匯功世紀城2號樓的建設工程施工合同?！保时景副簧显V人田德林與原審被告華夏公司之間系掛靠關(guān)系已被生效判決所認定；被上訴人田德林借用原審被告華夏公司的資質(zhì)對匯功世紀城2號樓進行施工，其作為實際施工人有權(quán)主張工程發(fā)包人即上訴人匯功公司返還相應的質(zhì)量保證金。上訴人匯功公司以被上訴人田德林不是實際施工人、不是其合同相對人為由主張其不應向被上訴人田德林返還質(zhì)量保證金的上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。
黑龍江省牡丹江市中級人民法院就本案中的原審被告華夏公司與上訴人匯功公司另案訴訟的建設工程施工合同糾紛一案，于2013年8月13日作出（2013）牡民終字第246號民事調(diào)解書，該調(diào)解書作出后已發(fā)生法律效力。該調(diào)解書中的上訴人即本案上訴人匯功公司，該調(diào)解書中的被上訴人即本案原審被告華夏公司。該調(diào)解書中雙方達成的第二項調(diào)解協(xié)議為:“被上訴人不再追究未完工工程欠款一事，被上訴人同意上訴人對被上訴人未完工程善后自行和發(fā)包人、實際施工方結(jié)算，與被上訴人沒有任何關(guān)系。被上訴人不再以任何形式主張上訴人的違約責任及經(jīng)濟責任，雙方無其他爭議?！鄙显V人匯功公司與原審被告華夏公司之間的權(quán)利義務應受該調(diào)解協(xié)議的約束。根據(jù)該調(diào)解協(xié)議，上訴人匯功公司應就其扣留的匯功世紀城2號樓的質(zhì)量保證金直接與實際施工人即本案被上訴人田德林進行結(jié)算。故上訴人匯功公司以其與原審被告華夏公司協(xié)商扣留30000元樓梯維修費并預留51493.76元防水質(zhì)保金為由認為其不應返還該質(zhì)量保證金的上訴主張沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審法院再審認定事實清楚，上訴人匯功公司應將到期質(zhì)保金扣除已實際發(fā)生的維修費用，剩余質(zhì)保金返還被上訴人田德林，原審法院再審判決原審被告華夏公司返還被上訴人田德林部分質(zhì)保金及利息，被上訴人田德林及原審被告華夏公司均未提出上訴，視為其服從一審判決。上訴人匯功公司上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?、第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1837元，由上訴人東寧匯功房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案審理期間，黑龍江省東寧縣人民法院（2013）東民初字第578號民事判決已發(fā)生法律效力，該判決原告為田德林，被告為匯功公司及華夏公司，該判決認定:“被告匯功公司系東寧匯功世紀城開發(fā)單位。被告華夏公司具有建筑工程施工資質(zhì)。2010年8月24日，原告掛靠被告華夏公司與被告匯功公司簽訂了建設東寧匯功世紀城2號樓的建設工程施工合同?！保时景副簧显V人田德林與原審被告華夏公司之間系掛靠關(guān)系已被生效判決所認定；被上訴人田德林借用原審被告華夏公司的資質(zhì)對匯功世紀城2號樓進行施工，其作為實際施工人有權(quán)主張工程發(fā)包人即上訴人匯功公司返還相應的質(zhì)量保證金。上訴人匯功公司以被上訴人田德林不是實際施工人、不是其合同相對人為由主張其不應向被上訴人田德林返還質(zhì)量保證金的上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。
黑龍江省牡丹江市中級人民法院就本案中的原審被告華夏公司與上訴人匯功公司另案訴訟的建設工程施工合同糾紛一案，于2013年8月13日作出（2013）牡民終字第246號民事調(diào)解書，該調(diào)解書作出后已發(fā)生法律效力。該調(diào)解書中的上訴人即本案上訴人匯功公司，該調(diào)解書中的被上訴人即本案原審被告華夏公司。該調(diào)解書中雙方達成的第二項調(diào)解協(xié)議為:“被上訴人不再追究未完工工程欠款一事，被上訴人同意上訴人對被上訴人未完工程善后自行和發(fā)包人、實際施工方結(jié)算，與被上訴人沒有任何關(guān)系。被上訴人不再以任何形式主張上訴人的違約責任及經(jīng)濟責任，雙方無其他爭議?！鄙显V人匯功公司與原審被告華夏公司之間的權(quán)利義務應受該調(diào)解協(xié)議的約束。根據(jù)該調(diào)解協(xié)議，上訴人匯功公司應就其扣留的匯功世紀城2號樓的質(zhì)量保證金直接與實際施工人即本案被上訴人田德林進行結(jié)算。故上訴人匯功公司以其與原審被告華夏公司協(xié)商扣留30000元樓梯維修費并預留51493.76元防水質(zhì)保金為由認為其不應返還該質(zhì)量保證金的上訴主張沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審法院再審認定事實清楚，上訴人匯功公司應將到期質(zhì)保金扣除已實際發(fā)生的維修費用，剩余質(zhì)保金返還被上訴人田德林，原審法院再審判決原審被告華夏公司返還被上訴人田德林部分質(zhì)保金及利息，被上訴人田德林及原審被告華夏公司均未提出上訴，視為其服從一審判決。上訴人匯功公司上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?、第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1837元，由上訴人東寧匯功房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：周曉光
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書記員：李莎莎