上訴人（原審被告）：東寧縣鴻峰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地東寧市東寧鎮(zhèn)。
法定代表人：朱偉峰，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：廖代龍，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地東寧市。
委托訴訟代理人：王磊，北京天如律師事務(wù)所律師。

上訴人東寧縣鴻峰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱鴻峰房地產(chǎn)公司）因與被上訴人侯某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服東寧市人民法院（2016）黑1024民初709號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人鴻峰房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人廖代龍、被上訴人侯某某、委托訴訟代理人王磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鴻峰房地產(chǎn)公司上訴請求： 依法改判。理由是：1.解除回遷協(xié)議理由不符合法律規(guī)定。事實(shí)上，上訴人能夠履行協(xié)議，無惡意違約。2013年7月，被上訴人141平方米平房，評估價(jià)287124元及搬遷補(bǔ)償費(fèi)10986元，置換上訴人開發(fā)的三樓房合計(jì)面積230.14平方米約定價(jià)值81.6萬元。現(xiàn)上訴人已交付其中一套住宅價(jià)值27萬元。另兩套樓房，其中2號樓422可以現(xiàn)房交付，442號可以調(diào)換面積更大位置更好的樓房。由于房屋市場縮水，現(xiàn)實(shí)價(jià)值每平方僅為2000元左右，甚至更低。一審法院按3580元每平方價(jià)格判令上訴人承擔(dān)房屋價(jià)值顯失公平。2.應(yīng)按房屋市場價(jià)返還房屋價(jià)值，可以用被上訴人動(dòng)遷評估價(jià)18萬元，或現(xiàn)實(shí)價(jià)格30萬元左右返還更合理。3.判令上訴人承擔(dān)被上訴人損失543522元無法律依據(jù)。被上訴人損失的依據(jù)何在。即使上訴人違約，一審法官按什么標(biāo)準(zhǔn)判違約賠償責(zé)任，也應(yīng)讓上訴人看清。4.搬遷補(bǔ)償費(fèi)10986元，被上訴人已經(jīng)置換房屋了，再判令上訴人承擔(dān)沒有依據(jù)。
侯某某辯稱，上訴人與被上訴人2013年7月簽訂了房屋拆遷協(xié)議書，是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)該遵照執(zhí)行，根據(jù)一審查明的事實(shí)及雙方提供的證據(jù)已經(jīng)證明上訴人將本應(yīng)該回遷給被上訴人的422室，回遷給張東南，并于2014年9月23日和案外人劉曉琳簽訂買賣合同，將422房屋預(yù)告登記在劉曉琳名下。2013年6月11日上訴人與案外人齊方運(yùn)簽訂協(xié)議書將本應(yīng)回遷給被上訴人的442室回遷給了齊方運(yùn)，現(xiàn)由其居住使用。上訴人嚴(yán)重違反了約定，所以被上訴人依法享有解除權(quán)?！蹲罡咴宏P(guān)于商品房買賣合同糾紛案件適用法律解釋》第七、八條，明確規(guī)定該情況應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，一審判決正確,應(yīng)該予以維持。賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有法定遵守法定，沒有法定依照約定，在合同中明確了單價(jià)，應(yīng)該按照合同的約定進(jìn)行賠償。上訴人的上訴請求中，房屋評估過高不符合事實(shí)，也沒有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，不應(yīng)該予以支持。關(guān)于安置費(fèi)的問題是雙方獨(dú)立約定的，不在回遷面積內(nèi)。上訴人沒有支付該費(fèi)用，應(yīng)該予以支付。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予以維持，請求駁回上訴。
侯某某向一審法院起訴請求：一、要求解除原、被告于2013年7月簽訂的關(guān)于回遷給原告東寧市東寧鎮(zhèn)江南湖兩戶房屋的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書；二、被告向原告支付上述兩套回遷房屋的房款合計(jì)543522元及利息8143.77元（自2015年11月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至2016年3月4日，2016年3月4日之后的利息按照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；三、要求被告賠償原告543522元；四、要求被告支付搬遷補(bǔ)償費(fèi)用10986元及利息1696.94元（自2013年7月12日按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至2016年3月4日，2016年3月4日之后的利息按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；五、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告開發(fā)建設(shè)東寧市東寧鎮(zhèn)江南湖A1區(qū)，原告的房屋位于拆遷范圍內(nèi)。2013年7月，原、被告簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，協(xié)議約定，被告拆遷原告所有的位于東寧縣東寧鎮(zhèn)（建筑面積141平方米）的房屋，以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式對原告進(jìn)行補(bǔ)償，回遷給原告東寧市東寧鎮(zhèn)江南湖一戶（面積為75.911平方米、單價(jià)為每平方米3580元，總金額為271761元）、一戶（面積為75.911平方米、單價(jià)為每平方米3580元，總金額為271761元）、一戶（面積為78.318平方米、單價(jià)為每平方米3480元，總金額為272547元）的三套住宅，回遷時(shí)間為2015年10月31日，搬遷補(bǔ)償費(fèi)合計(jì)為10986元。協(xié)議簽訂后，原告按照約定于2013年7月11日前搬出了拆遷房屋，將拆遷房屋交付給被告?，F(xiàn)東寧市東寧鎮(zhèn)江南湖A1區(qū)已經(jīng)建成，被告將江南湖區(qū)房屋交付給原告。另查明，2011年9月7日，被告與張東南簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，被告拆遷張東南所有的房屋，回遷給張東南位于東寧市東寧鎮(zhèn)房屋（市場價(jià)格為每平方米3580元）；2014年9月23日，被告與案外人劉曉琳簽訂房屋買賣合同，將位于江南湖房屋預(yù)告登記在劉曉琳名下。2013年6月11日，被告與案外人齊方運(yùn)簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，協(xié)議約定被告拆遷齊方運(yùn)的房屋，將位于江南湖的房屋回遷給齊方運(yùn)，現(xiàn)該房屋已經(jīng)交付給齊方運(yùn)，由其實(shí)際占有、使用。一審法院認(rèn)為，本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。原、被告簽訂的拆遷安置補(bǔ)償合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按協(xié)議的內(nèi)容履行各自的義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第八條規(guī)定，拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，拆遷人可以請求解除合同、返還購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。本案中，被告約定回遷給原告的江南湖房屋，被告另行回遷給了張東南、齊方運(yùn)，且江南湖又于2014年9月23日預(yù)告登記在案外人劉曉琳名下，被告的上述行為導(dǎo)致雙方的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，原告可以請求解除合同、返還購房款及利息、賠償損失，并可以請求被告承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。故對原告主張要求解除與被告之間于2013年7月簽訂的關(guān)于回遷給原告東寧市東寧鎮(zhèn)江南湖房屋的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告主張返還購房款及利息問題。依據(jù)原、被告簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，江南湖兩室價(jià)格合計(jì)為543522元，原告主張要求被告返還房款543522元的訴訟請求，本院予以支持，因原、被告之間系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，并不是實(shí)際的房屋買賣合同關(guān)系，原告并沒有向被告交付購房款，故對原告主張的已付購房款的利息8143.77元，本院不予支持；原告主張被告承擔(dān)543522元的賠償責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的搬遷補(bǔ)償費(fèi)合計(jì)為10986元，被告抗辯稱該筆費(fèi)用包含在回遷面積中，但是未提交相應(yīng)的證據(jù)予以支持，對原告要求被告給付搬遷補(bǔ)償費(fèi)10986元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張的搬遷補(bǔ)償費(fèi)的利息，無合同約定，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第八條、《黑龍江省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、解除原告侯某某與被告東寧縣鴻峰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司之間于2013年7月簽訂的關(guān)于回遷給原告侯某某東寧市東寧鎮(zhèn)江南湖兩室房屋的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書；二、被告東寧縣鴻峰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告侯某某返還上述房屋價(jià)款543522元；三、被告東寧縣鴻峰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告侯某某損失543522元；四、被告東寧縣鴻峰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告侯某某支付搬遷補(bǔ)償費(fèi)10986元；五、駁回原告侯某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)14766元，由被告東寧縣鴻峰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
二審審理過程中，雙方當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。
根據(jù)法庭調(diào)查、當(dāng)事人當(dāng)庭辯論、陳述，并結(jié)合一審卷宗材料，本案案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于爭議房屋的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議是否應(yīng)予解除以及賠償標(biāo)準(zhǔn)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第八條規(guī)定，拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人可以請求解除合同、返還購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。本案中，上訴人約定回遷給被上訴人的江南湖房屋，由上訴人另行回遷給了張東南、齊方運(yùn)，且xxx室又于2014年9月23日預(yù)告登記在案外人劉曉琳名下。被上訴人可以請求解除合同，并可以請求上訴人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。在雙方當(dāng)事人2013年7月簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書中，已對涉案房屋的價(jià)格進(jìn)行了約定，即xxx室面積為75.911平方米、單價(jià)為每平方米3580元，總金額為271761元；x號樓xxx室面積為75.911平方米、單價(jià)為每平方米3580元，總金額為271761元。被上訴人據(jù)此主張上訴人承擔(dān)543522元賠償責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定。因此，上訴人該項(xiàng)主張不成立，本院不予支持。關(guān)于10986元搬遷補(bǔ)償費(fèi)問題。上訴人稱該筆費(fèi)用包含在回遷面積中，但是未提交相應(yīng)的證據(jù)予以支持。對上訴人此項(xiàng)主張，本院亦不予支持。
綜上所述，鴻峰房地產(chǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14682元，由鴻峰房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孫慶喜 審判員　　李先平 審判員　　錢大龍

書記員：劉鴻