上訴人（原審被告）：東寧保信商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
法定代表人：劉寶晾，男，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王秋菊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃少華，男，1965年9月13日出生，漢族，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）：馬鈺紅，女，1970年7月20日出生，漢族，住所地黑龍江省東寧縣東寧鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：李丹，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。

上訴人東寧保信商貿(mào)有限責(zé)任公司因與被上訴人黃少華、馬鈺紅財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2015）東民初字第344號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東寧保信商貿(mào)有限責(zé)任公司上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷原審判決，并依法改判或發(fā)回重審。二、本案的一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審法院認定事實不清，證據(jù)不足，導(dǎo)致錯誤判決結(jié)果且對上訴人顯失公平。1.將上訴人列為當事人系訴訟主體錯誤。本案系由黃少華侵權(quán)所引發(fā)的相鄰關(guān)系糾紛。2.被上訴人黃少華系侵權(quán)主體，其應(yīng)承擔馬玨紅的全部財產(chǎn)損失。上訴人保信公司與被上訴人黃少華系租賃合同關(guān)系，原審判決上訴人承擔財產(chǎn)損失的40%，顯失不公平。黃少華擅自將一樓大門封鎖，導(dǎo)致二樓經(jīng)營者不能正常經(jīng)營，黃少華是明知，主觀上存在故意，客觀上實施了侵權(quán)行為，應(yīng)承擔馬鈺紅的全部財產(chǎn)損失。二、一審法院適用法律錯誤。被上訴人將一樓關(guān)閉，二樓無法經(jīng)營。造成了損害結(jié)果符合承擔侵權(quán)責(zé)任的法定條件。
被上訴人黃少華、馬鈺紅未提交答辯意見。
馬鈺紅向一審法院起訴請求：1.要求二被告賠償原告損失16636.14元；2.訴訟費由二被告承擔。
一審法院認定事實：黃少華租賃保信公司一樓經(jīng)營中華美食城，對外招租20余業(yè)戶進行美食經(jīng)營。馬鈺紅在保信公司二樓經(jīng)營保信家電。黃少華經(jīng)營的美食城在一樓，是二樓的保信家電對外經(jīng)營通行的唯一通道。保信公司因與黃少華之間的商鋪租賃問題產(chǎn)生爭議，2015年5月9日保信公司將一樓美食城的供電總閘關(guān)閉，停止對美食城供電，導(dǎo)致一樓美食城停止經(jīng)營。引起黃少華及對外租賃的20余業(yè)戶不滿，因無法經(jīng)營，黃少華和業(yè)戶為防止物品丟失將一樓的大門上鎖，直接影響了二樓家電城的經(jīng)營。2015年5月18日，馬鈺紅向東寧法院申請先予執(zhí)行，要求黃少華將一樓的門鎖打開。東寧法院于2015年5月19日，將保信家電一樓的門鎖打開。各方當事人對原告的損失共計15000元無異議。判決：一、被告黃少華賠償原告馬鈺紅9000元，被告東寧保信商貿(mào)有限責(zé)任公司賠償原告馬鈺紅6000元，均于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回原告馬鈺紅其他訴訟請求。案件受理費175元，由被告黃少華承擔105元，由被告東寧保信商貿(mào)有限責(zé)任公司承擔70元。先予執(zhí)行費50元，由被告黃少華承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：各方當事人對被上訴人馬鈺紅在一審中舉示的東寧市法院（2015）東民初字第344號民事裁定、（2015）東民初字第419號民事判決書，牡丹江市中級人民法院（2016）黑10民終459號民事判決書，證明黃少華和保信公司發(fā)生糾紛，將保信公司一樓大門封閉，原告向東寧市法院申請不得關(guān)閉大門等內(nèi)容均沒有意見。本院認同原審法院對上述證明內(nèi)容采信的主張。故原審法院在判決中認定黃少華和業(yè)戶為防止物品丟失將一樓的大門上鎖，直接影響了二樓家電城的經(jīng)營是錯誤。綜合各方當事人對其他證據(jù)舉證、質(zhì)證意見，本院認定如下法律事實：
黃少華租賃保信公司一樓經(jīng)營中華美食城，對外招租20余業(yè)戶進行美食經(jīng)營。馬鈺紅在保信公司二樓經(jīng)營保信家電。保信公司因與黃少華之間的商鋪租賃問題產(chǎn)生爭議，2015年5月9日保信公司將一樓美食城的供電總閘關(guān)閉，停止對美食城供電，導(dǎo)致一樓美食城停止經(jīng)營。黃少華將一樓的大門上鎖，影響了二樓家電城的經(jīng)營。2015年5月18日，馬鈺紅向東寧法院申請先予執(zhí)行，要求黃少華將一樓的門鎖打開。東寧法院于2015年5月19日，將保信家電一樓的門鎖打開。各方當事人對原告的損失共計15000元無異議。

本院認為，被上訴人馬鈺紅訴訟主張黃少華立即停止侵害、排除妨礙，將保信商場一樓大門打開，保證其正常經(jīng)營；要求黃少華與東寧保信商貿(mào)有限公司承擔損失和案件受理費。故本案案由應(yīng)為財產(chǎn)損害賠償糾紛，原審認定為相鄰關(guān)系糾紛不當，依法應(yīng)予糾正。經(jīng)審理，一審法院已經(jīng)確定保信商場一樓大門系黃少華因與保信經(jīng)貿(mào)有限公司發(fā)生糾紛，將保信公司一樓大門封閉的事實。黃少華應(yīng)對其實施的封閉大門行為，承擔侵權(quán)責(zé)任。訴訟中，各方當事人均未舉示證據(jù)，證明保信商場一樓其他業(yè)戶有參與封閉大門的行為，一審法院確定黃少華和業(yè)戶為防止物品丟失將一樓的大門上鎖，缺乏依據(jù)。被上訴人黃少華在訴訟中僅有業(yè)戶參與的表述，未舉示證據(jù)和提供線索證明所主張的事實。
被上訴人馬鈺紅一審以上訴人保信商貿(mào)有限公司與黃少華之間發(fā)生糾紛導(dǎo)致大門關(guān)閉，訴訟主張上訴人保信商貿(mào)有限責(zé)任公司承擔賠償。因被上訴人馬鈺紅主張的經(jīng)營損失，系被上訴人黃少華封閉保信商場一樓大門所產(chǎn)生。該損失與黃少華關(guān)閉大門的過錯行為直接相關(guān)，與保信商貿(mào)有限公司和黃少華之間的糾紛缺乏直接的因果關(guān)系。各方當事人均未舉示證據(jù)或提出充分理由確定上述損失與二被上訴人之間的糾紛具有直接因果關(guān)系。原審判決上訴人保信商貿(mào)有限公司承擔部分侵權(quán)責(zé)任的理由缺乏法律依據(jù)。因此，原審判決上訴人保信商貿(mào)有限公司承擔被上訴人馬鈺紅部分損失是錯誤的，依法應(yīng)予糾正。
綜上，上訴人東寧保信商貿(mào)有限責(zé)任公司的上訴理由成立，依法應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持（2015）東民初字第344號民事判決第二項，撤銷第一項；
二、改判被上訴人黃少華賠償上訴人馬鈺紅15000元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費175元，先予執(zhí)行費50元，二審案件受理費50元，由被上訴人黃少華承擔。二審案件受理費多收125元退回。
本判決為終審判決。

審判長　　原金寶 審判員　　周曉光 審判員　　李冬梅

書記員：王詩瑤