上訴人（原審被告）：東寧保信商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省東寧市東寧鎮(zhèn)。
法定代表人：劉寶晾，董事長。
委托訴訟代理人：郭冬梅，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：金磊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審原告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
法定代理人：張某（系丁某某母親），女，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
二被上訴人委托訴訟代理人：郎聰，黑龍江東正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
負責(zé)人：劉世漢，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：莊偉，女，該公司職員。
委托訴訟代理人：張銳鋒，黑龍江圣通律師事務(wù)所律師。

上訴人東寧保信商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱保信公司）因與被上訴人張某、丁某某、中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處（現(xiàn)更名為中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司，以下簡稱長城公司）排除妨害糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初597號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年5月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人保信公司的委托訴訟代理人郭冬梅、金磊、被上訴人張某、丁某某的委托訴訟代理人郎聰、被上訴人長城公司的委托訴訟代理人莊偉、張銳鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保信公司上訴請求：1.請求撤銷（2016）黑1081民初597號民事裁定，依法改判或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔(dān)上訴費用。事實和理由：原審裁定違反法定程序。原審法院在未開庭舉證質(zhì)證的情況下進行了事實認定，損害上訴人的合法權(quán)益，程序違法。原審法院以原審原告主體不適格為由駁回其起訴，在裁定中作出了“被告（保信公司）一直占有訴爭房屋并拒絕協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，侵犯了第三人（長城公司）的合法權(quán)益”的事實認定。原審裁定對上述事實的確認，直接剝奪了上訴人的舉證質(zhì)證權(quán)利。原審程序違法，導(dǎo)致認定事實錯誤。綜上，原審裁定程序違法，認定事實錯誤，請求二審法院依法查明事實，撤銷一審裁定。
張某、丁某某辯稱，對原審裁定無意見。對裁定書中本院認為部分，我們認為是法官行使自由裁量權(quán)，對于該裁定結(jié)論無異議，請求法院駁回上訴，維持原裁定。
長城公司辯稱，二審法院按照上訴人的上訴請求，對于一審法院的裁定項是否正確進行審理。從上訴狀看，上訴人只是要求撤銷原裁定，發(fā)回重審，案件的裁定結(jié)果不會發(fā)生實質(zhì)性變化，應(yīng)維持原裁定。
張某、丁某某向一審法院起訴請求：請求依法判令被告排除妨礙，將位于東寧縣東興路78號的房屋（權(quán)屬登記為792.2平方米）交付給原告。事實和理由：本案爭議房屋原系被告所有，后因債務(wù)糾紛被告將該房屋抵償給中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處。2010年3月30日，原告張某的丈夫丁立群（丁某某之父）通過公開拍賣的方式從中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處購得本案爭議房屋。但該房屋始終由被告占有。2010年7月10日，丁立群因病去世，該房屋由二原告繼承。原告張某多次要求被告交付房屋，均遭拒絕。
一審法院認定事實：本案爭議房屋原系被告所有。2007年1月11日，被告將該房屋抵償給第三人，但雙方并未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶，被告亦未將該房屋交付給第三人，而是一直占有。2010年1月14日，第三人委托黑龍江涌泉拍賣有限公司對本案爭議房屋進行拍賣。同年3月30日，原告張某的丈夫丁立群（丁某某之父）通過公開拍賣的方式購得本案爭議房屋。第三人并未將該房屋交付給丁立群。同年7月10日，丁立群因病去世，該房屋的財產(chǎn)權(quán)利由二原告繼承。審理過程中，被告提出反訴，但未在規(guī)定期限內(nèi)交納反訴案件受理費。一審法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，原告應(yīng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。被告與第三人達成以房抵債協(xié)議后，應(yīng)將房屋及時交付給第三人并將房屋產(chǎn)權(quán)過戶至第三人名下。被告一直占有該房屋并拒絕協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，其行為侵犯了第三人的合法權(quán)益。根據(jù)合同相對性的原則，只有以房抵債協(xié)議的相對方即本案第三人有權(quán)要求被告交付房屋，被告是否占有該房屋的行為與張某、丁某某不具有直接利害關(guān)系。故張某、丁某某不具備本案訴訟原告主體資格。被告雖然提出反訴，但未在規(guī)定期限內(nèi)交納反訴案件受理費。故本院對被告的反訴請求不予審理，被告可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第一項規(guī)定，裁定如下:駁回原告張某、丁某某的起訴。
本院二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，原審法院經(jīng)審理認定被上訴人張某、丁某某不具備原告主體資格，裁定駁回起訴，且各方當(dāng)事人均對裁定結(jié)果無異議，故原審裁定適用法律正確，裁定結(jié)果正確。一審中，因原告主體不適格，原審法院僅對該案進行了程序?qū)徖?，未進行實體審理，原審裁定中經(jīng)審理查明事實部分，系原審法院綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見，對案件的基本事實進行的認定。故上訴人稱原審認定事實未經(jīng)舉證質(zhì)證，違反法定程序的主張不成立，本院不予支持。原審裁定中關(guān)于“被告（保信公司）一直占有訴爭房屋并拒絕協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，侵犯了第三人（長城公司）的合法權(quán)益”部分的論述無事實依據(jù)，本院予以糾正。原審裁定雖表述不當(dāng)，但裁定結(jié)果正確，本院依法予以維持。
綜上，東寧保信商貿(mào)有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，雖表述不當(dāng)，但裁定結(jié)果正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　杜　敏 審判員　李仲斌 審判員　畢　旭

書記員：王嬌嬌