申請人海南××海洋運輸公司(以下簡稱申請人)根據(jù)其與被申請人××公司北京公司大連分公司(以下簡稱被申請人)之間簽訂的航次租船合同中的仲裁條款，于1999年8月13日向中國海事仲裁委員會(以下簡稱仲裁委員會)提起仲裁，要求裁定被申請人向申請人支付其拖欠的運費、繞航費、申請人替被申請人墊付的費用共計110579.59美元，后在開庭時申請人又將上述金額更改為113945.72美元。仲裁委員會于1999年8月25日受理本案，并同時向雙方當事人發(fā)出仲裁通知。
申請人選定胡正良先生擔任本案仲裁員。被申請人選定李玉泉先生擔任本案仲裁員。由于雙方當事人未在規(guī)定期限內(nèi)共同選定/共同委托仲裁委員會主任指定首席仲裁員，仲裁委員會主任根據(jù)仲裁規(guī)則第23條的規(guī)定指定高隼來先生擔任本案首席仲裁員。1999年9月20日上述三位仲裁員組成仲裁庭，審理本案。
本案于1999年11月29日在北京開庭審理。雙方當事人的代理人參加了庭審。庭上，雙方陳述了各自的觀點并回答了仲裁庭的提問。庭后，雙方按仲裁庭要求補交了相關材料。
仲裁庭根據(jù)雙方提交的材料及其在庭審時陳述的意見，依法對本案作出終局裁決。
一、案情與爭議
航次租船合同中有關條款如下：
“3)華北一南美航次
裝/卸港口：華北3個安全港口/泊位/3個南美安全港口。
回返航次
由承租人選擇的南美2個安全泊位/港口/2個中國安全港口。承租人應保證所有掛靠港口對于船舶的駛?cè)搿Ｑb載、卸載及駛離都是安全的?！?/p>
“5)運費率：中國一南美航次包船運費共270000美元，回返航次包船運費210000美元。出租人不負責裝卸、積載、平艙費用?！?/p>
“6)運費支付：如果提單上標明‘運費預付’，運費應當在裝貨完成后，在提單在裝港簽署或發(fā)出之日起10個銀行工作日內(nèi)100%支付?！?/p>
“13)仲裁：由中國海事仲裁委員會在北京進行，適用中國法律?！?/p>
以下兩條為雙方當事人的代表后加手寫條款：
“18)所有裝/卸港口按地理順序。”
“19)由于承租人改變裝/卸港中的其中一個港口，承租人同意支付出租人繞航損失66430美元?！?/p>
申請人要求被申請人支付其拖欠的運費270000美元在扣除傭金10125美元、被申請人已付3筆運費共計226439.26美元及被申請人替申請人的還款1995.16美元后的余額31440.58美元。對此，被申請人沒有答辯。
雙方當事人對以下問題存在爭議：
(一)申請人在航次租船合同履行期間替被申請人墊付費用問題
1999年5月26日，在“東發(fā)”輪航次租船合同履行期間，被申請人致函申請人，要求申請人替被申請人墊付兩筆款項包括匯費分別為12843.14美元和3232美元，并告知把這兩筆款項加在“東發(fā)”輪的運費中。申請人隨后按被申請人指示的金額及賬號將該兩筆款項匯出。
關于這兩筆費用，申請人認為：申請人為被申請人墊付款項的行為，是在本案航次租船合同履行過程中發(fā)生的相關的、合理的行為，因而該行為應當屬于本合同的行為，被申請人關于該墊款支付的承諾應該作為本合同的補充事項并入本合同。同時，被申請人承諾將該款項計入“東發(fā)”輪運費也表明該款項的支出是合同項下的行為。
被申請人認為：此兩筆墊款與本案無關，盡管被申請人請求申請人墊付的函件上有“上述款項加到‘東發(fā)’輪運費中”的文字表述，但這并未特指是本案租船合同項下的運費。所以，該筆費用不應由仲裁庭裁決而應該采取仲裁之外的方式解決。
(二)關于繞航費問題
在仲裁申請書中，申請人要求被申請人支付其拖欠申請人的繞航費66430美元。對此，被申請人認為雙方當事人未就繞航費問題達成有效合法的協(xié)議，因此該筆繞航費不屬于本案爭議，其理由如下：
1.被申請人未曾簽署過繞航條款，被申請人手中的租船合同正本中沒有繞航條款。
2.申請人出示的租船合同中的繞航條款沒有法律效力。被申請人認可的只是1999年5月4日簽訂的并且加蓋被申請人公章的租船合同，除此之外任何添加的條款都無效。繞航條款添加的日期是1999年5月17日，并且沒有加蓋被申請人的公章，因此無效。繞航條款旁邊的簽字人王八其職務行為只限于在公司認可的條款下行事，無權(quán)額外簽訂任何條款。申請人應該承擔添加條款無效的風險。
3.雙方?jīng)]有約定就繞航發(fā)生的糾紛應該提交仲裁，因而，繞航問題不屬于租船合同約定范圍，不應受仲裁條款約束。
4.租船合同中雙方當事人約定裝卸港口為中國北方3個安全港口及南美3個安全港口，但并沒有限制裝卸港口的順序，即使在卸港沒有按照自然港順序卸貨，承租人也沒有超過租船合同的約定。
對于被申請人的答辯，申請人反駁如下：
1.王××是被申請人的海運部經(jīng)理，其于1999年5月17日與申請人簽訂關于繞航問題補充條款完全是代表被申請人的，依其職務作出的行為，因此對被申請人完全具有約束力。
2.王××在1999年5月17日簽訂補充合同后，已將其復印件帶回其公司存檔，這件事被申請人應該知道。
3.被申請人認為雙方?jīng)]有就繞航、卸港順序問題作出任何約定，因此被申請人可以不按自然港順序卸貨的觀點是錯誤的。其一，在合同履行過程中，被申請人已有書面函件表明，他們對“東發(fā)”輪繞航深表歉意，并且就繞航費與申請人達成書面協(xié)議。其二，承租人選港一定要按照地理順序，這在國際航運界是一個不爭的事實，是承租人的默示義務。
申請人還要求被申請人支付仲裁請求金額從1999年6月1日起至實際支付日的利息、本案仲裁費以及外地仲裁員的實際費用。
二、仲裁庭意見
(一)本案適用的法律
根據(jù)雙方簽訂的租船合同第13條的規(guī)定，本案爭議應當適用中華人民共和國法律。
(二)申請人的仲裁請求和被申請人的付款責任
雙方當事人對本案航次租船合同履行的事實并無爭議。
1.申請人請求被申請人向其支付拖欠的運費31440.58美元，被申請人未提出異議，仲裁庭予以認可。
2.關于申請人在航次租船合同履行期間替被申請人墊付費用問題。
仲裁庭注意到，申請人根據(jù)被申請人的要求，墊付12843.14美元和3232美元(合計16075.14美元)的事實發(fā)生于本案租船合同履行期間，被申請人也要求將這兩筆墊款加于本案的運費一并結(jié)算。但是，沒有證據(jù)表明這兩筆費用的墊付屬于本案合同的范圍，這兩筆費用的墊付本身并不導致被申請人根據(jù)本案租船合同應付運費金額的增加。被申請人所稱加于運費一并結(jié)算，應認為是指這兩筆墊款的還款方式和時間。因此，被申請人是否應歸還申請人的這兩筆墊款，不屬于本案仲裁庭審理的范圍，仲裁庭對申請人提出的由被申請人支付16075.14美元墊款的請求不予支持。
3.關于繞航費問題。
仲裁庭認為，王××簽署租船合同第18條和第19條的行為，應視為代表被申請人所作的行為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第43條的規(guī)定，應由被申請人承擔這一行為產(chǎn)生的后果。租船合同第18條和第19條經(jīng)雙方當事人的代表簽字，屬于租船合同的補充條款，構(gòu)成租船合同的一部分，對雙方當事人均有約束力。未加蓋公章不影響該兩條款的效力。
根據(jù)雙方當事人向仲裁庭提供的書面材料，仲裁庭認定，租船合同第18條和第19條是在雙方當事人已就“東發(fā)”輪增加一個裝貨港和一個卸貨港。并且不按地理順序在卸貨港口卸貨達成協(xié)議的情況下簽署。因此，租船合同第19條所指的繞航，是指船舶實際裝貨港口在該合同第3條規(guī)定港口的基礎上增加一個裝貨港和一個卸貨港，以及“東發(fā)”輪不按地理順序在卸貨港卸貨的情況，而該條規(guī)定的繞航費用66430美元屬于雙方當事人約定的船舶發(fā)生此種繞航時應由承租人向出租人支付的費用?！皷|發(fā)”輪實際裝卸港口的情況符合租船合同第19條的規(guī)定。因此，被申請人應向申請人支付繞航費66430美元。仲裁庭支持申請人提出的由被申請人支付66430美元“東發(fā)”輪繞航費用的請求。
4.基于上述，被申請人應當向申請人支付申請人請求的金額113945.72美元減去16075.14美元后的差額，計97870.58美元。
5.被申請人還應當向申請人支付97870.58美元的金額從1999年6月1日起到本裁決作出之日止按年利率7%計算的利息，計6089.20美元。
(三)本案仲裁費人民幣×××元和外地仲裁員的實際開支人民幣×××元，共計人民幣×××元，由被申請人承擔90%，即人民幣×××元;由申請人承擔10%，即人民幣×××元。
三、裁決
1.被申請人應于本裁決作出之日起30天內(nèi)向申請人付清拖欠的運費及繞航費97870.58美元，及其從 1999年6月1日起至裁決作出之日按年利率7%計算的利息6089.20美元，合計103959.78美元。
2.本案仲裁費人民幣×××元，外地仲裁員實際開支為人民幣×××元，共計人民幣×××元，由被申請人承擔90%，即人民幣×××元;由申請人承擔10%，即人民幣×××元。申請人在提起仲裁時已預付仲裁費人民幣×××元及外地仲裁員實際費用人民幣×××元，被申請人在向申請人支付上述第1項款項時，應向申請人加付人民幣×××元，申請人預繳的外地仲裁員實際費用余額人民幣×××元，由仲裁委員會退還申請人。
本裁決為終局裁決。
成為第一個評論者