東北金城建設(shè)股份有限公司
蘇冬梅（黑龍江靈泉律師事務(wù)所）
何鳳利
大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司
張相冬
左淑春

上訴人（原審原告）東北金城建設(shè)股份有限公司，住所地遼寧省沈陽(yáng)市鐵西區(qū)凌空二街四號(hào)甲。
法定代表人王秀斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人蘇冬梅，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
委托代理人何鳳利，男，漢族。
上訴人（原審被告）大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)昆侖大街75號(hào)。
法定代表人謝中立，該公司經(jīng)理。
委托代理人張相冬，男，漢族。
委托代理人左淑春，女，漢族。
原審原告東北金城建設(shè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東北金城公司）與原審被告大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大慶油建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，大慶市讓胡路區(qū)人民法院于2012年11月26日作出（2013）讓民初字第83號(hào)民事判決書(shū)；判決后，原審原告東北金城公司不服，向本院提起上訴，本院于2014年3月3日作出（2014）慶民二終字第33號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷(xiāo)原判，將本案發(fā)回大慶市讓胡路區(qū)人民法院重審；大慶市讓胡路區(qū)人民法院重審后，于2014年10月10日作出（2014）讓民初字第877號(hào)民事判決書(shū)；判后，原審原告東北金城公司與原審被告大慶油建公司均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張有義務(wù)舉證加以證實(shí)。上訴人東北金城公司主張?jiān)谑┕み^(guò)程中增中的工程量應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)濟(jì)簽證來(lái)確定的請(qǐng)求并無(wú)違反法律、法規(guī)之處，應(yīng)當(dāng)予以支持。但因上訴人東北金城公司并未提交其作為分包單位、上訴人大慶油建公司作為總包單位的現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)簽證單，其所提交的三張總價(jià)為551600元的經(jīng)濟(jì)簽證系上訴人大慶油建公司作為施工總包單位，各建設(shè)單位申報(bào)之用；且形式及內(nèi)容均存在瑕疵，不符合正常施工過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)簽證應(yīng)具備形式要求；上訴人大慶油建公司對(duì)此三張經(jīng)濟(jì)簽證單又予以否認(rèn)；且無(wú)三張簽證中寫(xiě)明應(yīng)附現(xiàn)場(chǎng)照片等佐證，在本院調(diào)查過(guò)程中，上訴人東北金城公司補(bǔ)充出示了簽證后附清單并加以說(shuō)明，但該清單中無(wú)上訴人大慶油建公司的簽字確認(rèn)，并上訴人大慶油建公司事后未予追認(rèn)，僅憑該三張經(jīng)濟(jì)簽證不能證實(shí)上訴人東北金城公司實(shí)際完成了工程量，一審法院對(duì)東北金城公司的該訴訟請(qǐng)求未予支持并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人東北金城公司主張其在施工前交納的履約保證金15000元未予扣除的請(qǐng)求，因僅有其陳述，上訴人大慶油建公司未予認(rèn)可，本院對(duì)其請(qǐng)求不予支持。針對(duì)上訴人大慶油建公司的上訴，本院認(rèn)為，上訴人油建公司憑其單方制作的工程結(jié)算書(shū)主張涉案工程的工程款約為409978元，因上訴人東北金城公司未予認(rèn)可，且不符合雙方合同約定，又與雙方所簽訂合同中約定的一口價(jià)工程款相差過(guò)大，故本院對(duì)上訴人大慶油建公司的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持，即對(duì)上訴人大慶油建公司主張目前其尚欠上訴人東北金城公司的工程款數(shù)額不予認(rèn)可。綜合以上，本院認(rèn)為，上訴人東北金城公司與上訴人大慶油建公司針對(duì)自己的上訴請(qǐng)求，均未能提交充分證據(jù)加以證實(shí)，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴人東北金城建設(shè)股份有限公司交納的二審案件受理費(fèi)15560元、上訴人大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司交納的二審案件受理費(fèi)7367元，均由其各自負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張有義務(wù)舉證加以證實(shí)。上訴人東北金城公司主張?jiān)谑┕み^(guò)程中增中的工程量應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)濟(jì)簽證來(lái)確定的請(qǐng)求并無(wú)違反法律、法規(guī)之處，應(yīng)當(dāng)予以支持。但因上訴人東北金城公司并未提交其作為分包單位、上訴人大慶油建公司作為總包單位的現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)簽證單，其所提交的三張總價(jià)為551600元的經(jīng)濟(jì)簽證系上訴人大慶油建公司作為施工總包單位，各建設(shè)單位申報(bào)之用；且形式及內(nèi)容均存在瑕疵，不符合正常施工過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)簽證應(yīng)具備形式要求；上訴人大慶油建公司對(duì)此三張經(jīng)濟(jì)簽證單又予以否認(rèn)；且無(wú)三張簽證中寫(xiě)明應(yīng)附現(xiàn)場(chǎng)照片等佐證，在本院調(diào)查過(guò)程中，上訴人東北金城公司補(bǔ)充出示了簽證后附清單并加以說(shuō)明，但該清單中無(wú)上訴人大慶油建公司的簽字確認(rèn)，并上訴人大慶油建公司事后未予追認(rèn)，僅憑該三張經(jīng)濟(jì)簽證不能證實(shí)上訴人東北金城公司實(shí)際完成了工程量，一審法院對(duì)東北金城公司的該訴訟請(qǐng)求未予支持并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人東北金城公司主張其在施工前交納的履約保證金15000元未予扣除的請(qǐng)求，因僅有其陳述，上訴人大慶油建公司未予認(rèn)可，本院對(duì)其請(qǐng)求不予支持。針對(duì)上訴人大慶油建公司的上訴，本院認(rèn)為，上訴人油建公司憑其單方制作的工程結(jié)算書(shū)主張涉案工程的工程款約為409978元，因上訴人東北金城公司未予認(rèn)可，且不符合雙方合同約定，又與雙方所簽訂合同中約定的一口價(jià)工程款相差過(guò)大，故本院對(duì)上訴人大慶油建公司的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持，即對(duì)上訴人大慶油建公司主張目前其尚欠上訴人東北金城公司的工程款數(shù)額不予認(rèn)可。綜合以上，本院認(rèn)為，上訴人東北金城公司與上訴人大慶油建公司針對(duì)自己的上訴請(qǐng)求，均未能提交充分證據(jù)加以證實(shí)，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴人東北金城建設(shè)股份有限公司交納的二審案件受理費(fèi)15560元、上訴人大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司交納的二審案件受理費(fèi)7367元，均由其各自負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：趙丹暉

書(shū)記員：李丹