原告東北輕合金有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91230100127049733H（1-1），住所地哈爾濱市平房區(qū)新疆三道街11號。
法定代表人范云強(qiáng)，該公司董事長。
委托代理人魏鑫，該公司法律顧問。
委托代理人張佳薇，該公司法律顧問。
被告首都航天機(jī)械有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91110106102167020P，住所地北京市豐臺區(qū)南苑警備東路2號。
法定代表人馬惠廷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張緯敏，該公司法律顧問。
委托代理人張鵬，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

原告東北輕合金有限責(zé)任公司（以下簡稱東輕公司）與被告首都航天機(jī)械有限公司（以下簡稱首航機(jī)械公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月13日受理后，依法組成合議庭，分別于2018年5月23日、2018年6月5日公開開庭審理此案。原告東輕公司的委托代理人魏鑫、張佳薇，被告首航機(jī)械公司的委托代理人張緯敏、張鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東輕公司訴稱：東輕公司與首航機(jī)械公司存在多年業(yè)務(wù)往來。東輕公司一直按照合同約定履行供貨義務(wù)，但首航機(jī)械公司未依約履行付款義務(wù)。截止今日，首航機(jī)械公司仍欠東輕公司貨款256,766.97元。東輕公司多次要求首航機(jī)械公司給付貨款，首航機(jī)械公司至今仍未履行給付義務(wù)?，F(xiàn)東輕公司訴訟要求首航機(jī)械公司給付貨款256,766.97元及利息（以256,766.97元為基數(shù)，自2000年12月起按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率1.3倍計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告首航機(jī)械公司辯稱：首航機(jī)械公司并未欠東輕公司任何貨款。東輕公司提供的證據(jù)，亦不足以證明首航機(jī)械公司拖欠其貨款，請求法院駁回東輕公司訴訟請求。
原告東輕公司為證明其主張的事實(shí)成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書。意在證明：東輕公司原名稱為東北輕合金加工廠。
證據(jù)二、1997年下半年鋁材購銷合同及附頁、黑龍江省增值稅專用發(fā)票、發(fā)貨明細(xì)表存根、托收承付憑證、代收款憑單。意在證明：東輕公司與首航機(jī)械公司存在購銷合同關(guān)系，東輕公司按合同約定向首航機(jī)械公司提供鋁材?，F(xiàn)首航機(jī)械公司公司尚欠貨款256766.97元。
被告首航機(jī)械公司未舉示證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告首航機(jī)械公司對原告東輕公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:
對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二有異議：1997年的購銷合同及合同附頁4份，首航機(jī)械公司查閱財(cái)務(wù)檔案并不存在該份合同及相關(guān)材料，故對其真實(shí)性不予認(rèn)可，且該組證據(jù)與東輕公司訴請無關(guān)，不能證明首航機(jī)械公司拖欠東輕公司貨款256,766.97元。證據(jù)中主合同編號與合同附頁不符，5份證據(jù)之間無關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)不能證明東輕公司的證明目的，即首航機(jī)械公司拖欠東輕公司貨款。該組證據(jù)中的黑龍江省增值稅專用發(fā)票、發(fā)貨明細(xì)表存根、托收承付憑證、代收款憑單，是東輕公司內(nèi)部憑證，未體現(xiàn)東輕公司已發(fā)貨、首航機(jī)械公司已收貨的事實(shí)，亦未體現(xiàn)東輕公司已履行供貨義務(wù)，無法證明首航機(jī)械公司未履行付款的義務(wù)。通過該組證據(jù)材料可發(fā)現(xiàn)，本案訴爭的合同已超過訴訟時效，且多年來東輕公司未向首航機(jī)械公司主張過權(quán)利，不存在法律規(guī)定的中斷或中止的情形。
本院認(rèn)證意見為，東輕公司舉示的證據(jù)一具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明力，故對該證據(jù)本院予以確認(rèn)并采信。東輕公司舉示的證據(jù)二中：1997年下半年鋁材購銷合同及附頁，未加蓋首航機(jī)械公司公章；發(fā)貨明細(xì)表存根、托收承付憑證、代收款憑單系東輕公司單方制作；黑龍江省增值稅專用發(fā)票，亦不足以證實(shí)首航機(jī)械公司收貨及欠款事實(shí)存在；該證據(jù)不具備證明力，故對該證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)審理查明：東輕公司原名稱為東北輕合金加工廠。現(xiàn)東輕公司以與首航機(jī)械公司存在買賣合同關(guān)系、首航機(jī)械公司拖欠其貨款256,766.97元為由，訴訟要求首航機(jī)械公司給付其貨款256,766.97元。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則，本案中，證明首航機(jī)械公司拖欠貨款256,766.97元事實(shí)存在的舉證責(zé)任在東輕公司，而東輕公司舉示的相關(guān)證據(jù)均系其單方制作，且其僅以增值稅專用發(fā)票，不足以證明其已履行交付合同標(biāo)的物的義務(wù)及首航機(jī)械公司款欠款事實(shí)存在；而該增值稅發(fā)票金額亦與東輕公司主張金額不符；現(xiàn)東輕公司舉示的證據(jù)不足以證實(shí)首航機(jī)械公司拖欠貨款256,766.97元的事實(shí)存在，故對其要求給付該貨款的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告東北輕合金有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5,151元，由原告東北輕合金有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李利新
人民陪審員 羅紅艷
人民陪審員 魯彩鳳

書記員： 趙文婷