原告東北輕合金有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)。法定代表人范云強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人馬騰溪，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。被告吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體，住哈爾濱市平房區(qū)。

原告東輕公司訴請(qǐng)：1、請(qǐng)求判令東輕公司與吳某解除租賃合同；2、判令吳某將出租房屋哈爾濱市平房區(qū)新祥里8-1號(hào)樓86平方米服務(wù)用房及地下室、7門(mén)1號(hào)86平方米的住宅交給東輕公司；3、吳某支付租賃費(fèi)用450000元（年租金30000元×15年）；4、由吳某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：1999年12月14日，東輕公司子公司哈爾濱晨光實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司與吳某簽訂房屋租賃合同，將東輕公司所有的哈爾濱市平房區(qū)新祥里8-1號(hào)樓86平方米服務(wù)用房及地下室、7門(mén)1號(hào)86平方米的住宅租賃給吳某，約定年租金30000元，租期為3年，但在2003年租期到期后，吳某仍一直在使用該房產(chǎn)，雙方形成不定期租賃關(guān)系，吳某在2003年后沒(méi)有向東輕公司支付任何的租金，東輕公司多次催要，吳某均未能支付租金，后哈爾濱晨光實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司注銷(xiāo)，公司的一切權(quán)利義務(wù)均由公司唯一的股東東輕公司承擔(dān)?；谝陨锨闆r，東輕公司要求解除雙方的租賃合同，給付欠付租金，返還東輕公司房產(chǎn)。被告吳某辯稱：不同意東輕公司的全部訴訟請(qǐng)求，事實(shí)不清，證據(jù)不合法；東輕公司不是房屋的合法所有人，無(wú)權(quán)起訴。經(jīng)本院審理查明：1999年12月14日，哈爾濱晨光實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司與吳某簽訂《房屋出租協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)主要約定：平房區(qū)新疆街61棟居民住宅樓配套的服務(wù)用房86平方米及相應(yīng)的地下室和與相鄰的17門(mén)1號(hào)86平方米套房，經(jīng)晨光公司研究決定將此房對(duì)外出租，經(jīng)雙方協(xié)商特做協(xié)議條文如下，租期三年，從二○○○年一月一日至二○○三年一月一日；年租金30000元，每年一月五日前交晨光公司經(jīng)營(yíng)部；合同期滿后，吳某應(yīng)保證房產(chǎn)沒(méi)有意外損壞；固定資產(chǎn)、吳某購(gòu)置的歸吳某所有，吳某出資裝修所形成的與房產(chǎn)連帶部門(mén)（應(yīng)為連帶部分）歸晨光公司所有、可以帶走的部分歸吳某所有；合同期滿后在同等條件下吳某可優(yōu)先繼續(xù)簽協(xié)議書(shū)，繼續(xù)租房。2001年6月22日，哈爾濱晨光實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司與吳某簽訂《房屋出租補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議約定：平房區(qū)新疆街61棟居民樓的商服用房86平方米及相應(yīng)的地下室86平方米和與相鄰的17門(mén)1號(hào)86平方米套房于2000年1月1日由晨光公司租賃給吳某。在租期內(nèi)，地下室多次出現(xiàn)滲水，使乙方的經(jīng)營(yíng)受到影響，雙方就此發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)雙方平等協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：1、晨光公司免收吳某兩年（2001、2002年）租金計(jì)六萬(wàn)元，做為（應(yīng)為“作為”）對(duì)吳某方在租期內(nèi)已造成的損失和今后再可能造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償；2、在余下的租期內(nèi)，地下室再出現(xiàn)滲水、漏水等問(wèn)題由吳某自行處理解決，由此造成的損失由乙方自己承擔(dān)；3、吳某欠東輕公司的水、電、暖費(fèi)應(yīng)及時(shí)交清，因欠水、電、暖費(fèi)而斷水、斷電、斷暖所造成的后果由吳某自己承擔(dān)；4、此協(xié)議做為（應(yīng)為“作為”）雙方《房屋出租協(xié)議書(shū)》的補(bǔ)充，與其具有同等效力。協(xié)議簽訂后吳某使用涉案房屋，至今未交付租金。現(xiàn)涉案房屋由吳某占有，除部分出租外其余部分處閑置狀態(tài)。涉案房屋所在的平房區(qū)新疆街61棟樓房的建設(shè)單位是東北輕合金加工廠，建設(shè)時(shí)辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》；土地管理部門(mén)對(duì)用地進(jìn)行批準(zhǔn)，為其頒發(fā)了《建設(shè)工地規(guī)劃許可證》，涉案房屋在設(shè)計(jì)規(guī)劃建設(shè)范圍內(nèi)，經(jīng)驗(yàn)收合格投入使用。涉案房屋所在的61棟樓多數(shù)房屋已辦理房屋權(quán)屬證書(shū)，但涉案房屋尚未辦理權(quán)屬證書(shū)。1998年，東北輕合金加工廠名稱變更成東輕公司。哈爾濱晨光實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司系哈爾濱東輕晨光實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司前身，系東輕公司設(shè)立的全資子公司，現(xiàn)已被注銷(xiāo)。上述事實(shí)，有建設(shè)工程規(guī)劃許可證、哈爾濱市規(guī)劃土地管理局用地的批復(fù)、建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、圖紙、建設(shè)工程施工合同、企業(yè)工商登記材料、工商信息查詢打印件、房屋租賃協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)載卷為證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和審查，予以認(rèn)定。
原告東北輕合金有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東輕公司）訴被告吳某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。原告東輕公司委托代理人馬騰溪，被告吳某到庭參加訴訟（公告送達(dá)傳票期間應(yīng)訴）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、東輕公司主張與吳某解除租賃合同、吳某交付涉案房屋是否成立；2、東輕公司主張吳某支付不定期租賃期間的租賃費(fèi)用450000元是否應(yīng)予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百三十六條規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒(méi)有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。本案中，雙方簽訂的租賃協(xié)議期限是三年，至2003年1月1日止，雙方未重新簽訂書(shū)面租賃協(xié)議，視為雙方的租賃期限為不定期租賃，在不定期租賃中，當(dāng)事人在合同中未約定租賃期限，任何一方當(dāng)事人均可以隨時(shí)解除合同，東輕公司起訴主張解除合同、要求吳某交付房屋符合法律規(guī)定，本院予以支持。自2003年1月2日至起訴時(shí)（2018年2月）已滿15年，東輕公司按雙方原租賃協(xié)議約定的30000元/年主張租賃費(fèi)不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條、第二百三十六條之規(guī)定，判決如下：

一、原告東北輕合金有限責(zé)任公司與被告吳某之間的租賃協(xié)議于本判決生效之日解除；二、被告吳某將坐落于哈爾濱市平房區(qū)新祥里8-1號(hào)樓86平方米服務(wù)用房及地下室、7門(mén)1號(hào)86平方米的住宅交付原告東北輕合金有限責(zé)任公司；三、被告吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告東北輕合金有限責(zé)任公司租賃費(fèi)450000元。如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8050元，由被告吳某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。