東北石油大學
曹麗（黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所）
鄧學生（黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所）
哈爾濱華瑞實業(yè)有限公司
李森（黑龍江援民律師事務所）
哈爾濱石油學院
王虹（黑龍江王虹律師事務所）
牛巍（黑龍江王虹律師事務所）

原告（反訴被告）:東北石油大學，住所地大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)發(fā)展路199號。
法定代表人劉揚:該校校長。
委托訴訟代理人:曹麗，黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所律師。
委托訴訟代理人:鄧學生，黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所律師。
被告（反訴原告）:哈爾濱華瑞實業(yè)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)松浦路297號。
法定代表人:謝永利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李森，黑龍江援民律師事務所律師。
被告哈爾濱石油學院，住所地黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)松浦路297號。
法定代表人:王玉文，該學院校長。
委托訴訟代理人:王虹，黑龍江王虹律師事務所律師。
委托訴訟代理人:牛巍，黑龍江王虹律師事務所律師。
原告東北石油大學與被告哈爾濱華瑞實業(yè)有限公司、哈爾濱石油學院聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2014年7月11日立案受理后，被告哈爾濱石油學院在答辯期間于2014年7月25日提出管轄異議申請，本院于2014年9月30日作出（2014）慶立商初字第12號民事裁定，裁定駁回被告哈爾濱石油學院對管轄權(quán)提出的異議。
本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告東北石油大學的委托訴訟代理人鄧學生與被告哈爾濱華瑞實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人李森、哈爾濱石油學院的委托訴訟代理人王虹、牛巍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東北石油大學向本院提出訴訟請求:一、請求判令二被告共同償還拖欠原告的聯(lián)合辦學管理費2564.8萬元，支付利息7254394元，合計32902394元；二、請求判令二被告按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付原告起訴之日至實際給付時的利息損失；三、本案的訴訟費用由二被告負擔。
事實與理由:2003年11月10日，原告與被告哈爾濱華瑞實業(yè)有限公司雙方簽訂《合作辦學協(xié)議》，約定雙方聯(lián)合辦學，成立大慶石油學院華瑞學院，原告每年提取被告哈爾濱華瑞實業(yè)有限公司收取學費的20%作為管理費。
2010年2月7日，雙方簽訂了《終止合作舉辦的大慶石油學院華瑞學院暨善后事宜協(xié)議書》，約定終止2003年11月10日簽訂的《合作辦學協(xié)議》，并約定了還款計劃:被告哈爾濱華瑞實業(yè)有限公司拖欠原告共計3664.8萬元的聯(lián)合辦學管理費，被告哈爾濱華瑞實業(yè)有限公司承諾2010年10月31日前還款1000萬元，2011年10月31日前還款1300萬元，2012年10月31日前還款1364.8萬元。
逾期未按時還款的，每超過30日，被告向原告支付未按期還款部分的10%的違約金。
同時約定了爭議管轄法院為原告所在地人民法院。
但被告哈爾濱華瑞實業(yè)有限公司僅履行部分還款協(xié)議，剩余2564.8萬元管理費至今未付。
2013年9月，第二被告致函原告，請求減免上述拖欠的管理費，同意給付900萬元。
原告經(jīng)校長辦公會多次商議決定，認為不能接受被告的請求。
后以東油校呈字（2013）98號文件向黑龍江省教育廳呈請匯報，通過訴訟程序解決原、被告雙方的糾紛。
原告認為，二被告拖欠原告管理費的事實清楚，理應予以償還。
故依法起訴，請求法院支持原告的訴訟請求，維持原告的合法權(quán)益。
被告哈爾濱華瑞實業(yè)有限公司辯稱:因被答辯人訴答辯人聯(lián)合辦學合同糾紛一案，現(xiàn)答辯如下:一、原告起訴稱原告與答辯人2003年11月10日《合作辦學協(xié)議》約定原告每年提取答辯人收取學費的20%作為管理費與事實不符。
華瑞學院是具有獨立法人資格的民辦學校，學費是由華瑞學院獨立收取，答辯人無權(quán)收取華瑞學院學生的學費，也從來沒有收取過華瑞學院學生的學費。
答辯人是華瑞學院的舉辦者與出資人，但不要求取得合理回報，因此無權(quán)從華瑞學院分配利潤，無權(quán)分成其收取的學費，更無權(quán)將華瑞學院收取的學費分配給他人。
二、2003年11月10日《合作辦學協(xié)議》不是答辯人真實意思表示。
答辯人與原告為聯(lián)合舉辦華瑞學院于2002年6月6日簽訂了《大慶石油學院與哈爾濱華瑞燃料工業(yè)有限公司關(guān)于合作辦學的意向書》與《協(xié)議書》，并在申請舉辦華瑞學院時依法送交主管政府部門審批備案。
華瑞學院已經(jīng)于2003年9月4日取得民辦非企業(yè)單位登記證，成為有獨立法人資格的民辦學校。
而在華瑞學院成立之后，因為華瑞學院作為二級學院只能向?qū)W生發(fā)放畢業(yè)證，無權(quán)發(fā)學位證書，只能由原告向華瑞學院學生發(fā)放學位證書，因此原告利用由此形成的優(yōu)勢地位要求與答辯人簽訂2003年11月10日《合作辦學協(xié)議》來謀取私利，該協(xié)議中答辯人與原告的權(quán)利義務分配明顯違背了公平原則，不是答辯人真是意思表示。
三、《合作辦學協(xié)議》第十章第3條、第4條違反國家強制性法律規(guī)定以及嚴重危害社會公共利益，按照《合同法》第五十二條之規(guī)定，應為無效條款，不能作為原告要求答辯人償還其聯(lián)合辦學管理費的依據(jù)。
綜上所述，原告的訴訟請求無法律依據(jù)，請求法院予以駁回。
被告哈爾濱石油學院辯稱:因被答辯人訴答辯人聯(lián)合辦學合同糾紛一案，現(xiàn)答辯如下:原告與被告哈爾濱華瑞實業(yè)有限公司為聯(lián)合舉辦華瑞學院，早在2002年6月6日就簽訂了《合作辦學意向書》與《協(xié)議書》，同日原告向教育主管部門提出聯(lián)合舉辦的華瑞學院申請。
2003年3月19日黑龍江省人民政府批復同意建立華瑞學院，明確華瑞學院是具有獨立法人資格民辦學校。
2003年7月14日華瑞學院依法取得社會力量辦學許可證，2003年9月4日領(lǐng)取了民辦非企業(yè)單位登記證。
根據(jù)華瑞學院2002年、2003年的章程，華瑞學院是完全公益性、非營利性、不要求合理回報的民辦學校。
在2003年11月10日原告與被告華瑞公司簽訂《合作辦學協(xié)議》前華瑞學院已經(jīng)被核準成立，具有獨立法人資格，該協(xié)議第十章第3條、第4條關(guān)于分配華瑞學院學費的條款不但侵害了答辯人作為獨立法人的合法權(quán)益，更違反了法律強制性規(guī)定、損害了社會公共利益，應屬無效，具體理由如下:第一，華瑞學院是具有獨立管理機制、財務機制的獨立法人，依法對學校的辦學積累享有獨立的法人財產(chǎn)權(quán)。
東北石油大學與華瑞公司只是華瑞學院的舉辦者，沒有權(quán)利支配華瑞學院的財產(chǎn)。
因此該協(xié)議第十章分配條款約定東北石油大學每年提取華瑞學院學費的20％是對華瑞學院收取學費的侵占，違反《民辦教育促進法》第三十五條、三十六條民辦學校收取的學費是學校的辦學積累，是民辦學校的資產(chǎn)，任何組織與個人都不得侵占。
以及《高等教育法》第六十四條高等學校收取的學費應當按照國家有關(guān)規(guī)定管理和使用，其他任何組織和個人不得挪用等強制性法律規(guī)定，應為無效。
第二，華瑞學院是不要求利益回報的公益性、非營利的民辦學校。
按照《民辦教育促進法》第五十一條、《民辦教育促進法實施條例》第四十四條相關(guān)規(guī)定，出資人根據(jù)民辦學校章程的規(guī)定可以從民辦學校的辦學結(jié)余中按一定比例取得回報。
學費是辦學積累，不是辦學結(jié)余，應當依法專門用于教育教學活動以及改善辦學條件，任何組織與個人不得侵占。
并且按照答辯人學校章程的規(guī)定，華瑞學院不以營利為目的，不要求取得合理回報，因此華瑞學院的出資人均無權(quán)要求從華瑞學院取得任何利益回報。
東北石油大學雖然是是華瑞學院的舉辦者，但因其并未對華瑞學院進行出資，因此不是學院出資人，更加沒有取得所謂合理回報的主體資格。
因此東北石油大學與華瑞公司簽訂的《合作辦學協(xié)議》中提取華瑞學院學費而獲取利益回報的條款違反了相關(guān)強制性法律規(guī)定。
第三，華瑞學院作為一個完全公益性、非營利性的民辦學校，學費是其收入的主要來源，是學校進行教學活動的經(jīng)濟基礎(chǔ)，如果學校的舉辦者將學費歸為己有，必然導致學校用于教學活動、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的資金減少，這將嚴重危及學校的正常教學活動的進行，甚至造成民辦學校資不抵債無法繼續(xù)辦學，學生失學的嚴重后果。
可見東北石油大學與華瑞公司簽訂協(xié)議分配華瑞學院的學費的行為不但違反了法律強制性規(guī)定侵占了華瑞學院的財產(chǎn)，更為嚴重的是損害了受教育者的權(quán)益，侵害了國家對民辦教育的管理秩序，極大危害了社會公共利益。
綜上所述，東北石油大學與華瑞公司2003年11月10日《合作辦學協(xié)議》第十章第3條、第4條以及據(jù)此簽訂的《終止合作舉辦華瑞學院暨善后事宜協(xié)議書》第五條及協(xié)議附件《聯(lián)合辦學管理費還款協(xié)議》存在《合同法》第五十二條第四款、第五款的情形，應屬無效，原告依據(jù)無效條款和相關(guān)協(xié)議向被告主張權(quán)利，無法律依據(jù)，故請求法院駁回原告的訴訟請求，維護答辯人的合法權(quán)益。
反訴原告哈爾濱華瑞實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求:1、請求人民法院判決確認反訴人與被反訴人簽訂《合作辦學協(xié)議》第十章3、4條無效；2、請求人民法院判決確認反訴人與被反訴人簽訂《終止合作舉辦華瑞學院暨善后事宜協(xié)議書》第五條及該協(xié)議附件《聯(lián)合辦學管理費還款協(xié)議》無效。
事實與理由:2002年6月6日，反訴人與被反訴人簽訂《關(guān)于合作辦學的意向書》、《關(guān)于合作辦學的協(xié)議書》，意在協(xié)議聯(lián)合舉辦大慶石油學院華瑞學院（以下簡稱華瑞學院），并于同日提出建立華瑞學院的申請。
2003年3月19日黑龍江省人民政府批復同意建立華瑞學院，學院具有獨立法人資格。
2003年11月10日，反訴人與被反訴人又簽訂《合作辦學協(xié)議》，約定雙方具體權(quán)利與義務。
該協(xié)議第十章收費標準及分配形式第3條約定被反訴人每年提取學費的20%;第4條約定華瑞學院招生第一年，被反訴人收取本科12%、?？?0%的學費。
2010年2月7日，雙方協(xié)商終止合作辦學并簽訂了《終止合作舉辦華瑞學院暨善后事宜協(xié)議書》，該協(xié)議第五條及協(xié)議附件《聯(lián)合辦學管理費還款協(xié)議》是依據(jù)《合作辦學協(xié)議》第十章第3、4條形成的，約定反訴人應向被反訴人繳納所欠3664.8萬元聯(lián)合辦學管理費。
反訴人認為，上述合同條款以及相關(guān)協(xié)議附件因存在《合同法》第五十二條（四）損害公共利益、（五）違反法律與行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形，應為無效，具體理由如下:第一，《合作辦學協(xié)議》第十章第3、4條侵犯了原華瑞學院的法人財產(chǎn)權(quán)，損害了第三人的利益。
按照《民辦教育促進法》第三十五條之規(guī)定民辦學校對舉辦者投入民辦學校的資產(chǎn)、國有資產(chǎn)、受贈的財產(chǎn)以及辦學積累，享有法人財產(chǎn)權(quán)。
第三十六條民辦學校存續(xù)期間，所有資產(chǎn)由民辦學校依法管理和使用，任何組織和個人不得侵占。
《合作辦學協(xié)議》簽訂時，華瑞學院已經(jīng)由黑龍江省人民政府核準成立，是有獨立法人資格的民辦學校，對學校收取的學費（即辦學積累）享有法人財產(chǎn)權(quán)。
反訴人與被反訴人雖是原華瑞學院的舉辦者，也沒有權(quán)利擅自約定將華瑞學院的財產(chǎn)直接進行分配，故此該協(xié)議條款侵犯了原華瑞學院的法人財產(chǎn)權(quán)，對華瑞學院沒有任何效力。
第二，《合作辦學協(xié)議》第十章第3、4條違反法律與行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
首先，根據(jù)《民辦教育促進法》第五十一條之規(guī)定，民辦學校在扣除辦學成本，預留發(fā)展基金以及按照國家有關(guān)規(guī)定提取其他的必需的費用后，出資人可以從辦學結(jié)余中取得合理回報。
取得合理回報的具體辦法由國務院規(guī)定。
《民辦教育促進法實施條例》第四十四條出資人根據(jù)民辦學校章程的規(guī)定要求取得合理回報的，可以在每個會計年度結(jié)束時，從民辦學校的辦學結(jié)余中按一定比例取得回報。
由此可見，民辦學校出資人取得回報的方式應當嚴格遵從法律規(guī)定，僅有民辦學校章程規(guī)定要求取得合理回報的出資人，才可以從每年的辦學結(jié)余中取得一定比例的回報。
而被反訴人只是學院的舉辦者，并未對學院出資，不是學院的出資人，且依照原華瑞學院章程規(guī)定，原華瑞學院是不以營利為目的，不要求取得合理回報，故被反訴人要求從華瑞學院取得利益回報違反了行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
其次，根據(jù)《民辦教育促進法》第三十六條在規(guī)定，民辦學校存續(xù)期間，所有資產(chǎn)由民辦學校依法管理和使用，任何組織和個人不得侵占。
任何組織和個人都不得違反法律、法規(guī)向民辦教育機構(gòu)收取了任何費用。
《高等教育法》第六十四條高等學校收取的學費應當按照國家有關(guān)規(guī)定管理和使用，其他任何組織和個人不得挪用。
被反訴人與反訴人擅自將華瑞學院的學費用于分配，約定每年直接從華瑞學院的學費中收取20%，嚴重違反了法律不得挪用高等學校學費、向民辦學校收取費用的強制性規(guī)定。
第三，《合作辦學協(xié)議》第十章第3、4條私自將華瑞學院學費予以分配違反法律規(guī)定，損害了社會公共利益。
根據(jù)《民辦教育促進法》第三條之規(guī)定，民辦教育事業(yè)屬于公益性事業(yè)，是社會主義教育事業(yè)的組成部分。
第三十七條民辦學校收取的費用應當主要用于教育教學活動和改善辦學條件。
由此可見學校收取的學費是民辦學校用于開展教學活動、改善辦學條件的主要來源，是學生受教育權(quán)的保障。
且華瑞學院成立不久，教學資源缺乏，尚有許多基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)待建。
被反訴人與反訴人私下對華瑞學院的學費進行分配，違反法律規(guī)定從非營利性、公益性教育事業(yè)中獲取不正當利益，會對學校的教學活動產(chǎn)生重大影響，可能造成學院的正常教學活動因缺乏經(jīng)費而無法進行，基礎(chǔ)教育設(shè)施無法進行建設(shè)，學生交了學費卻因此無法進行正常的學習活動，甚至無法畢業(yè)，嚴重侵犯了廣大學生的受教育權(quán)，阻礙了公益性民辦教育事業(yè)的發(fā)展，損害了社會公共利益。
綜上，依據(jù)《合同法》第五十二條第四款、第五款之規(guī)定，《合作辦學協(xié)議》第十章第3條、第4條、《終止合作舉辦華瑞學院暨善后事宜協(xié)議書》第五條及協(xié)議附件《聯(lián)合辦學管理費還款協(xié)議》違反法律強制性規(guī)定，損害社會公共利益，侵害了第三人華瑞學院的合法權(quán)益，應當確認為無效。
望法院維護社會公共利益，支持反訴人訴訟請求。
反訴被告東北石油大學辯稱:反訴人提起的反訴不符合反訴的條件，我國法律關(guān)于反訴的提起規(guī)定既要具備實質(zhì)要件，也要具備程序要件，本案中反訴人提起反訴的請求與本訴沒有事實上的牽連關(guān)系，至多是對本訴的反駁或抗辯，因此反訴不成立。
反訴人提起反訴的事實理由不充分，具體理由如下:1、反訴人與被反訴人簽訂的《合作辦學協(xié)議》及《終止合作辦學協(xié)議》、協(xié)議附件《聯(lián)合辦學管理費還款協(xié)議》是各方的真實意思表示，客觀真實，合法有效，因此各方應按上述協(xié)議約定履行各自的協(xié)議義務。
而且協(xié)議內(nèi)容并不損害公共利益，更沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
2、上述協(xié)議簽訂后，被反訴人以知識產(chǎn)權(quán)等方式進行出資為哈爾濱華瑞學院提供大量師資力量、教育教學設(shè)施，并提供管理，為學生頒發(fā)畢業(yè)證書等。
前期二被告履行了部分協(xié)議約定的義務，第二被告華瑞學院也正是在被反訴人支持幫助下，借用被反訴人的聲望、名譽招生，學院開辦的紅紅火火，這一點在終止辦學協(xié)議及被告哈爾濱石油學院給被反訴人下發(fā)的協(xié)商函中均有體現(xiàn)，足以證實。
3、被告哈爾濱石油學院對《聯(lián)合辦學協(xié)議》及終止協(xié)議的簽訂及協(xié)議中各方的權(quán)利義務是完全知曉并認同的。
首先，聯(lián)合辦學協(xié)議從形式上看，是反訴人與被反訴人簽訂的，但實質(zhì)上是三方協(xié)議的結(jié)果。
華瑞實業(yè)公司的法定代表人謝永利當時不僅是華瑞公司董事長、法定代表人，也是華瑞學院的法定代表人，他的行為不僅代表第一被告華瑞公司，也代表第二被告華瑞學院。
而且上述協(xié)議內(nèi)容是經(jīng)過多次磋商才形成的，因此聯(lián)合辦學協(xié)議及終止聯(lián)合辦學協(xié)議、還款協(xié)議是原告與二被告的共同行為結(jié)果。
第二被告華瑞學院對聯(lián)合辦學協(xié)議的簽訂是明知的，對各自權(quán)利義務也是認同的。
其次，聯(lián)合辦學協(xié)議簽訂后，2003年至2010年期間，第二被告華瑞學院也按合作辦學協(xié)議約定向原告支付了部分聯(lián)合辦學管理費。
庭審中，向法庭出示的匯款憑證及結(jié)算票據(jù)均可證實第二被告履行了部分協(xié)議義務。
再次，2013年9月12日，第二被告哈爾濱石油學院給被反訴人下發(fā)協(xié)商函，對聯(lián)合辦學事宜更是認可的，只是在拖欠管理費的數(shù)額上存在異議，提出自己有諸多困難，希望減免而已。
所以從聯(lián)合辦學協(xié)議簽訂、履行到最后終止，二被告對各自的權(quán)利義務都是明知并認可的，所以被反訴人認為，二被告依據(jù)協(xié)議的約定應向原告支付拖欠的管理費。
4、被反訴人作為聯(lián)合辦學的舉辦者和出資人不存在與反訴人華瑞公司私分第二被告哈爾濱華瑞學院資產(chǎn)的情形，當然也就不存在侵害其合法權(quán)益的事實。
在聯(lián)合辦學過程中，被反訴人進行了知識產(chǎn)權(quán)的出資（師資、管理、實物等出資）。
聯(lián)合辦學協(xié)議是三方協(xié)議簽訂并實際履行的，被反訴人作為華瑞學院舉辦者、出資人依法享有合理回報，有法律依據(jù)，依照《民辦教育促進法》第五條、《民辦教育促進法實施條例》第四十四條的規(guī)定，出資人可以取得合理回報。
被反訴人獲得的辦學管理費就是合法的，不存在私分、挪用、侵占的情形。
當然也就沒有侵害第二被告華瑞學院的利益。
二被告從辦學結(jié)余中支付被反訴人辦學管理費是合理合法，無可厚非的。
沒有損害社會公共利益，也不違反法律的強制性規(guī)定。
5、本案原被告聯(lián)合辦學是經(jīng)過多次磋商，才最終商訂并簽訂的協(xié)議，沒有登記備案并不影響聯(lián)合辦學協(xié)議的成立或效力，我國法律沒有明確規(guī)定不登記備案的協(xié)議就無效或不成立。
6、第二被告華瑞學院在民辦學校章程中規(guī)定不以營利為目的、不要求取得合理回報，只是對校方而言，不能溯及被反訴人，被反訴人作為舉辦者、出資人，有取得回報的權(quán)利，受法律保護。
綜上，被反訴人認為，反訴人提起反訴不符合反訴條件，反訴理由沒有事實及法律依據(jù)，建議法院依法駁回，同時支持被反訴人的訴訟請求。
本院審理過程中，當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告東北石油大學提交如下證據(jù):
證據(jù)一、東北石油大學的事業(yè)單位法人證書、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、變更證明一份、教育部關(guān)于同意大慶石油學院更名為東北石油大學的通知（原件經(jīng)核對后退回，提交復印件）。
欲證明:2010年經(jīng)教育部批準原大慶石油學院更名為東北石油大學，原告的訴訟主體適格。
被告哈爾濱華瑞實業(yè)有限公司質(zhì)證稱，沒有異議。
被告哈爾濱石油學院質(zhì)證稱，沒有異議。
本院認為，原告提交的證據(jù)均系原件，被告沒有異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、大慶石油學院、哈爾濱華瑞燃料工業(yè)有限公司合作辦學協(xié)議一份（原件經(jīng)核對后退回，提交復印件）。
欲證明:證明2003年原告與二被告經(jīng)多次協(xié)商，確定聯(lián)合辦學，并于2003年11月10日簽訂了合作辦學協(xié)議。
該約定第十章第三條、第四條約定原告（大慶石油學院）每年提取二被告收取學費的20%作為辦學管理費，其中第一年收取管理費為本科學費的12%，?？茖W費的10%。
哈爾濱華瑞實業(yè)有限公司質(zhì)證稱，對真實性沒有異議，對證明的問題有異議。
一、2003年11月1日簽訂的辦學協(xié)議是在華瑞學院成立以后簽訂的；二、協(xié)議約定的學費的分成違反了法律的強制性規(guī)定，該條款系無效條款。
該無效條款形成的善后事宜協(xié)議書為無效協(xié)議。
被告哈爾濱石油學院質(zhì)證稱，對真實性沒有異議，對合法性有異議。
第一、該協(xié)議第十章第3條、第4條分配形式條款違反法律強制性規(guī)定。
根據(jù)《民辦教育促進法》第五十一條、《中華人民共和國合同法》第一百零八條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《民辦教育促進法實施條例》第四十四條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱華瑞實業(yè)有限公司、哈爾濱石油學院于本判決生效后十日內(nèi)償還拖欠原告東北石油大學的聯(lián)合辦學管理費2564.8萬元，支付利息7254394元，合計32902394元；
二、被告哈爾濱華瑞實業(yè)有限公司、哈爾濱石油學院以2564.8萬元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付自起訴之日至實際給付之日止的利息；
三、駁回反訴原告哈爾濱華瑞實業(yè)有限公司的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費206312元，反訴案件受理費50元，由被告哈爾濱華瑞實業(yè)有限公司、哈爾濱石油學院負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，原告提交的證據(jù)均系原件，被告沒有異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、大慶石油學院、哈爾濱華瑞燃料工業(yè)有限公司合作辦學協(xié)議一份（原件經(jīng)核對后退回，提交復印件）。
欲證明:證明2003年原告與二被告經(jīng)多次協(xié)商，確定聯(lián)合辦學，并于2003年11月10日簽訂了合作辦學協(xié)議。
該約定第十章第三條、第四條約定原告（大慶石油學院）每年提取二被告收取學費的20%作為辦學管理費，其中第一年收取管理費為本科學費的12%，?？茖W費的10%。
哈爾濱華瑞實業(yè)有限公司質(zhì)證稱，對真實性沒有異議，對證明的問題有異議。
一、2003年11月1日簽訂的辦學協(xié)議是在華瑞學院成立以后簽訂的；二、協(xié)議約定的學費的分成違反了法律的強制性規(guī)定，該條款系無效條款。
該無效條款形成的善后事宜協(xié)議書為無效協(xié)議。
被告哈爾濱石油學院質(zhì)證稱，對真實性沒有異議，對合法性有異議。
第一、該協(xié)議第十章第3條、第4條分配形式條款違反法律強制性規(guī)定。

根據(jù)《民辦教育促進法》第五十一條、《中華人民共和國合同法》第一百零八條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《民辦教育促進法實施條例》第四十四條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱華瑞實業(yè)有限公司、哈爾濱石油學院于本判決生效后十日內(nèi)償還拖欠原告東北石油大學的聯(lián)合辦學管理費2564.8萬元，支付利息7254394元，合計32902394元；
二、被告哈爾濱華瑞實業(yè)有限公司、哈爾濱石油學院以2564.8萬元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付自起訴之日至實際給付之日止的利息；
三、駁回反訴原告哈爾濱華瑞實業(yè)有限公司的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費206312元，反訴案件受理費50元，由被告哈爾濱華瑞實業(yè)有限公司、哈爾濱石油學院負擔。

審判長：張智源
審判員：陳麗
審判員：王鵬渤

書記員：張和平