東某某長(zhǎng)宏塑料復(fù)合彩印有限公司
石樹(shù)崗（河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所）
任廣利
閆佩恒（山東棗莊山亭城頭法律服務(wù)所）
張繼國(guó)（山東棗莊山亭城頭法律服務(wù)所）

原告東某某長(zhǎng)宏塑料復(fù)合彩印有限公司，住所地:河北省東某某東光鎮(zhèn)西北營(yíng)新村。
法定代表人李俊臺(tái)，董事長(zhǎng)。
委托代理人石樹(shù)崗，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
被告任廣利，個(gè)體戶。
委托代理人閆佩恒、張繼國(guó)，棗莊山亭城頭法律服務(wù)所法律工作者。
原告東某某長(zhǎng)宏塑料復(fù)合彩印有限公司訴被告任廣利定作合同糾紛一案，于2014年6月5日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員劉東輝擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員倪磊主審本案，代審判員吳雙妹參加評(píng)議。本案于2014年12月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，庭審中，被告申請(qǐng)對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行筆跡鑒定。鑒定程序終結(jié)后，本案于2015年4月9日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人石樹(shù)崗、被告的代理人閆佩恒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)原被告雙方是否履行了合同義務(wù)。
就本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，原告在法定期限內(nèi)向本院提交了《欠款還款協(xié)議書》1份，載明欠款數(shù)額為36萬(wàn)元，欠款人為任廣利。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，并申請(qǐng)對(duì)“任廣利”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。本院委托天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定，該鑒定所出具了津天鼎滄（2015）物證鑒字第001號(hào)鑒定意見(jiàn)書，載明:鑒定檢材為2012年9月28俄日欠款還款協(xié)議書1頁(yè)，樣本為2015年1月5日任廣利書寫字跡樣本3頁(yè)。鑒定意見(jiàn)為:檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡不是同一人所寫。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)該鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)性不予認(rèn)可。經(jīng)審查，該鑒定結(jié)論具備證據(jù)的客觀真實(shí)性，證據(jù)形式和來(lái)源合法，與被告的待證事實(shí)密切關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信。原告提供的《欠款還款協(xié)議書》簽名不是被告本人所簽，不具備證據(jù)的客觀真實(shí)性，本院依法不予采信。
就本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，被告提供了下列證據(jù)材料:
清單1份，經(jīng)被告當(dāng)庭說(shuō)明該清單為被告退給原告貨物的清單；
2、“2014、4、11號(hào)任廣利退貨”記錄單復(fù)印件1份，經(jīng)被告當(dāng)庭說(shuō)明，該復(fù)印件為原告法定代表人2014年4月11日給被告發(fā)的退貨清單的傳真。
3、白條1份，內(nèi)容為“退回貨169.5件貨款是154194元減去147573元相差6621元。”經(jīng)被告當(dāng)庭說(shuō)明，該件為原告的法定代表人給原告的業(yè)務(wù)員張金杰發(fā)的短信。
本院認(rèn)為，原、被告間定作合同關(guān)系成立，該合同為有效合同。原告主張被告尚欠價(jià)款30萬(wàn)元證據(jù)不足。對(duì)原告要求被告支付價(jià)款30萬(wàn)元的訴訟主張本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6700元、保全費(fèi)2420元、鑒定費(fèi)4000元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上
訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告間定作合同關(guān)系成立，該合同為有效合同。原告主張被告尚欠價(jià)款30萬(wàn)元證據(jù)不足。對(duì)原告要求被告支付價(jià)款30萬(wàn)元的訴訟主張本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6700元、保全費(fèi)2420元、鑒定費(fèi)4000元由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉東輝
審判員：倪磊
審判員：吳雙妹

書記員：耿瀟迪