東某某連某李某某燒雞店
馬朝輝（河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所）
東某某連某保真燒雞店
孫雪飛（河北榆軒律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:東某某連某李某某燒雞店。住所地:河北省滄州市東某某。
經(jīng)營者:李永（該個體工商戶業(yè)主），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市東某某村302號。
委托代理人:馬朝輝，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:東某某連某保真燒雞店。住所地:河北省滄州市東某某。
經(jīng)營者:李寶貞（該個體工商戶業(yè)主），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市東某某連某鎮(zhèn)二街村32號。
委托代理人:孫雪飛，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
上訴人東某某連某李某某燒雞店（以下簡稱李某某燒雞店）因與被上訴人東某某連某保真燒雞店（以下簡稱保真燒雞店）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（2015）滄民初字第96號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年3月22日公開開庭審理了本案。上訴人李某某燒雞店的經(jīng)營者李永及委托代理人馬朝輝，被上訴人保真燒雞店的經(jīng)營者李寶貞及委托代理人孫雪飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于保真燒雞店使用“李某某燒雞”文字的行為，是否侵害了涉案商標(biāo)權(quán)的問題。
李某某燒雞店上訴的主要理由，是保真燒雞店不具備在先使用“李某某燒雞”文字的法定條件。因此，保真燒雞店是否在涉案商標(biāo)注冊前，已將“李某某燒雞”文字作為其未注冊商標(biāo)使用，是本案認(rèn)定事實的基礎(chǔ)。
從原審?fù)徆P錄及本院庭審情況看，雖然爭議雙方均認(rèn)可各自所生產(chǎn)銷售的燒雞源于創(chuàng)始人李某某，也認(rèn)可李某某時期的燒雞在周邊縣區(qū)有一定的知名度。但李永稱李某某時期燒雞店銷售的燒雞叫“李記燒雞”，李寶貞則主張李某某時期銷售的燒雞叫“李某某燒雞”。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外……”的規(guī)定，保真燒雞店應(yīng)當(dāng)對其抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。
保真燒雞店提交的李某某時期《稅務(wù)登記證》、《動物防疫合格證》、《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》等證據(jù)，雖然能夠證明李寶貞是當(dāng)時燒雞店面的經(jīng)營者，但不能證明該店面的字號為“李某某燒雞店”，更不能證明當(dāng)時銷售的燒雞已叫“李某某燒雞”。商品的創(chuàng)始人或者店面經(jīng)營者的名字與其經(jīng)營商品所使用的商標(biāo)之間，無必然的關(guān)聯(lián)性。保真燒雞店還提交了印刷燒雞包裝箱的證明，以證明在2005年后的包裝箱上已使用了“李某某燒雞”文字。但原審判決已認(rèn)定涉案商標(biāo)的申請時間也是2005年，這就不存在保真燒雞店先于李某某燒雞店使用“李某某燒雞”文字的問題。保真燒雞店提交的上述證據(jù)，均不能達(dá)到在先使用“李某某燒雞”文字的證明目的。
況且，《商標(biāo)法》第五十九條第三款的規(guī)定包含兩層意思，一是爭議商標(biāo)必須在權(quán)利人注冊前已實際使用，二是該商標(biāo)“并有一定影響”，二者缺一不可。就本案而言，李某某時期的燒雞與“李某某燒雞”文字是不同的法律概念，前者是講一種商品，后者則是區(qū)別商品來源的標(biāo)識（商標(biāo)）。商品的知名度與商標(biāo)影響力同樣不能劃等號，不能因李某某時期銷售的燒雞商品有名，就得出“李某某燒雞”商標(biāo)也有一定影響的結(jié)論。商標(biāo)的信譽及影響力是在實際使用過程中形成的，未投入實際使用的文字不具備區(qū)別商品來源的商標(biāo)功能。
因保真燒雞店無證據(jù)證明2005年涉案商標(biāo)申請注冊前，其已實際使用了“李某某燒雞”文字，也無證據(jù)證明當(dāng)時的“李某某燒雞”文字作為商標(biāo)使用已具有了一定的影響。保真燒雞店使用“李某某燒雞”文字的行為，不符合《商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定的在先使用的法定條件，其抗辯主張本院不予采納。原審認(rèn)定李某某時期所銷售的燒雞為“李某某燒雞”缺乏證據(jù)支持，應(yīng)予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第七十六條 ?“在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條 ?第二款 ?規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為”，及《商標(biāo)法》第五十七條“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán):（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”規(guī)定，因保真燒雞店在產(chǎn)品外包裝上作為商品名稱使用的“李某某燒雞”文字與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，易導(dǎo)致相關(guān)消費者的混淆，保真燒雞店的行為已構(gòu)成對涉案商標(biāo)權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
二、關(guān)于保真燒雞店應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任的問題。
因李某某燒雞店在本院審理中，變更其訴訟主張為保真燒雞店停止侵害、承擔(dān)維權(quán)費用，因此本院僅審查保真燒雞店應(yīng)否停止侵害、承擔(dān)維權(quán)費用問題。
李某某燒雞店請求判令保真燒雞店停止侵害的請求，符合最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“人民法院在審理侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，依據(jù)民法通則第一百三十四條、商標(biāo)法第五十三條的規(guī)定和案件具體情況，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任，……”的規(guī)定，本院予以支持。
李某某燒雞店主張的保真燒雞店承擔(dān)維權(quán)費用的理由，符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條 ?第一款 ?“……賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！钡囊?guī)定，應(yīng)予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“……人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽，商標(biāo)使用許可費的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定”，及第十七條“商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和案件具體情況，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)”的規(guī)定，考慮到本案的具體情況，本院認(rèn)為保真燒雞店應(yīng)當(dāng)賠償李某某燒雞店合理的維權(quán)費用5000元為宜。
綜上所述，李某某燒雞店的主要上訴理由本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條 ?第三款 ?、第六十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省滄州市中級人民法院（2015）滄民初字第96號民事判決；
二、東某某連某保真燒雞店于本判決生效之日起十日內(nèi)，立即停止在其經(jīng)營活動中使用含有“李某某燒雞”文字的行為；
三、東某某連某保真燒雞店于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償東某某連某李某某燒雞店合理維權(quán)費用5000元；
四、駁回東某某連某李某某燒雞店其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各2300元，均由被上訴人保真燒雞店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于保真燒雞店使用“李某某燒雞”文字的行為，是否侵害了涉案商標(biāo)權(quán)的問題。
李某某燒雞店上訴的主要理由，是保真燒雞店不具備在先使用“李某某燒雞”文字的法定條件。因此，保真燒雞店是否在涉案商標(biāo)注冊前，已將“李某某燒雞”文字作為其未注冊商標(biāo)使用，是本案認(rèn)定事實的基礎(chǔ)。
從原審?fù)徆P錄及本院庭審情況看，雖然爭議雙方均認(rèn)可各自所生產(chǎn)銷售的燒雞源于創(chuàng)始人李某某，也認(rèn)可李某某時期的燒雞在周邊縣區(qū)有一定的知名度。但李永稱李某某時期燒雞店銷售的燒雞叫“李記燒雞”，李寶貞則主張李某某時期銷售的燒雞叫“李某某燒雞”。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外……”的規(guī)定，保真燒雞店應(yīng)當(dāng)對其抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。
保真燒雞店提交的李某某時期《稅務(wù)登記證》、《動物防疫合格證》、《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》等證據(jù)，雖然能夠證明李寶貞是當(dāng)時燒雞店面的經(jīng)營者，但不能證明該店面的字號為“李某某燒雞店”，更不能證明當(dāng)時銷售的燒雞已叫“李某某燒雞”。商品的創(chuàng)始人或者店面經(jīng)營者的名字與其經(jīng)營商品所使用的商標(biāo)之間，無必然的關(guān)聯(lián)性。保真燒雞店還提交了印刷燒雞包裝箱的證明，以證明在2005年后的包裝箱上已使用了“李某某燒雞”文字。但原審判決已認(rèn)定涉案商標(biāo)的申請時間也是2005年，這就不存在保真燒雞店先于李某某燒雞店使用“李某某燒雞”文字的問題。保真燒雞店提交的上述證據(jù)，均不能達(dá)到在先使用“李某某燒雞”文字的證明目的。
況且，《商標(biāo)法》第五十九條第三款的規(guī)定包含兩層意思，一是爭議商標(biāo)必須在權(quán)利人注冊前已實際使用，二是該商標(biāo)“并有一定影響”，二者缺一不可。就本案而言，李某某時期的燒雞與“李某某燒雞”文字是不同的法律概念，前者是講一種商品，后者則是區(qū)別商品來源的標(biāo)識（商標(biāo)）。商品的知名度與商標(biāo)影響力同樣不能劃等號，不能因李某某時期銷售的燒雞商品有名，就得出“李某某燒雞”商標(biāo)也有一定影響的結(jié)論。商標(biāo)的信譽及影響力是在實際使用過程中形成的，未投入實際使用的文字不具備區(qū)別商品來源的商標(biāo)功能。
因保真燒雞店無證據(jù)證明2005年涉案商標(biāo)申請注冊前，其已實際使用了“李某某燒雞”文字，也無證據(jù)證明當(dāng)時的“李某某燒雞”文字作為商標(biāo)使用已具有了一定的影響。保真燒雞店使用“李某某燒雞”文字的行為，不符合《商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定的在先使用的法定條件，其抗辯主張本院不予采納。原審認(rèn)定李某某時期所銷售的燒雞為“李某某燒雞”缺乏證據(jù)支持，應(yīng)予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第七十六條 ?“在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條 ?第二款 ?規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為”，及《商標(biāo)法》第五十七條“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán):（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”規(guī)定，因保真燒雞店在產(chǎn)品外包裝上作為商品名稱使用的“李某某燒雞”文字與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，易導(dǎo)致相關(guān)消費者的混淆，保真燒雞店的行為已構(gòu)成對涉案商標(biāo)權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
二、關(guān)于保真燒雞店應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任的問題。
因李某某燒雞店在本院審理中，變更其訴訟主張為保真燒雞店停止侵害、承擔(dān)維權(quán)費用，因此本院僅審查保真燒雞店應(yīng)否停止侵害、承擔(dān)維權(quán)費用問題。
李某某燒雞店請求判令保真燒雞店停止侵害的請求，符合最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“人民法院在審理侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，依據(jù)民法通則第一百三十四條、商標(biāo)法第五十三條的規(guī)定和案件具體情況，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任，……”的規(guī)定，本院予以支持。
李某某燒雞店主張的保真燒雞店承擔(dān)維權(quán)費用的理由，符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條 ?第一款 ?“……賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！钡囊?guī)定，應(yīng)予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“……人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽，商標(biāo)使用許可費的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定”，及第十七條“商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和案件具體情況，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)”的規(guī)定，考慮到本案的具體情況，本院認(rèn)為保真燒雞店應(yīng)當(dāng)賠償李某某燒雞店合理的維權(quán)費用5000元為宜。
綜上所述，李某某燒雞店的主要上訴理由本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條 ?第三款 ?、第六十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省滄州市中級人民法院（2015）滄民初字第96號民事判決；
二、東某某連某保真燒雞店于本判決生效之日起十日內(nèi)，立即停止在其經(jīng)營活動中使用含有“李某某燒雞”文字的行為；
三、東某某連某保真燒雞店于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償東某某連某李某某燒雞店合理維權(quán)費用5000元；
四、駁回東某某連某李某某燒雞店其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各2300元，均由被上訴人保真燒雞店負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉梅
審判員：張守軍
審判員：宋菁

書記員：李天