原告（反訴被告）：東某某成裕機械配件廠，住所地：河北省東某某龍王李鄉(xiāng)徐官村。經(jīng)營者：高文昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省東某某。委托訴訟代理人：鄭培云，河北冀星律師事務所律師。被告（反訴原告）：崔茂林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市清苑縣。被告（反訴原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市清苑縣。二被告的委托訴訟代理人：孫蘭柱，河北冀清律師事務所律師。

原告配件廠向本院提出訴訟請求：判令二被告立即給付拖欠貨款299752元，并按銀行同期貸款利率給付利息。事實和理由：二被告系夫妻關系，自2015年開始，二被告多次在原告處購買起重配件，截止到2016年9月20日，二被告共計拖欠貨款245000元，二被告為原告出具了欠條1張。自2016年9月23日至2016年12月18日，二被告又多次向原告購貨，貨款為105752元，后二被告支付貨款51000元。二被告總計拖欠原告貨款299752元。二被告辯稱，原、被告間確系經(jīng)常發(fā)生業(yè)務關系，但是被告不欠原告貨款。請求法院駁回原告的訴訟請求。二被告向本院提出反訴請求：1、依法判令反訴被告立即支付貨款12540元；2、判令反訴被告支付業(yè)務員答復客戶的5000元經(jīng)濟賠償款；3、判令反訴被告給客戶更換不合格的起重輪，賠償給我們造成的一切經(jīng)濟損失；4、判令反訴被告負擔本案本訴和反訴的全部訴訟費用。針對被告的反訴原告辯稱，被告所述不屬實，在雙方的經(jīng)濟往來中，被告拖欠原告299752元未付，其主張的經(jīng)濟賠償金和更換不合格起重輪并賠償損失沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回被告的反訴請求。審理中，雙方當事人對原、被告間存在買賣合同關系、二被告為夫妻關系的事實沒有爭議，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院分析認定如下：1、原告提供欠條1份，內(nèi)容為：“今欠東某某誠裕起重機配件廠加工訂制起重輪貨款貳拾肆萬伍仟元整。欠款人崔茂林。2016年9月20日?！痹嬷鲝?，因為崔茂林不識字，該欠條由原告方的業(yè)務員李明亮書寫主文，由崔茂林的妻子張某某書寫了崔茂林的名字。被告對張某某書寫的崔茂林的名字予以否認，并申請對崔茂林的簽名進行筆跡鑒定。天津市天鼎物證司法鑒定所對原告提供的欠條及張某某提供的樣本進行了鑒定，鑒定結論為檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡是同一人所寫。上述證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告主張，該欠條是在2016年9月20日雙方對2016年9月20日之前的送貨情況進行對賬形成的。被告對欠條中的簽名不予認可，對欠條及鑒定結論的真實性不予認可。同時，被告認可張某某為完全民事行為能力人。被告當庭向本院提交欠條2份，其一內(nèi)容與原告提供的欠條內(nèi)容一致，但沒有注明時間；其二內(nèi)容與原告提供的欠條完全一致。被告主張，該2份欠條其主文為原告的業(yè)務員書寫，簽名是張某某所簽。庭后被告的代理人在代理詞中主張，“由于二被告識字不多，在多年的經(jīng)商中形成了自己的獨特方式，即打欠條時一式兩份，兩份欠條打在同一張紙上，從中撕下來，交給供貨方一份，自己保存一份。清算貨款時，供貨方拿出的欠條須和自己保存的欠條對得上，否則就不予支付?！薄斑@次交易收回了打給供貨方的欠條，而且與自己留存的欠條也對得上?！薄巴ㄟ^今天的法庭調(diào)查，證實了這三張同樣的欠條的內(nèi)容均系原告的工作人員所寫，由被告張某某簽上了崔茂林的名字?！蓖徶?，被告代理人主張該2份欠條是當時對賬時原告給被告的，被告當時已經(jīng)付清款項。但被告崔茂林的陳述為，是9月20日后付的款，是欠條和存根對上后才付的款。對上述證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告主張，該兩份欠條系原告方書寫，為了便于對賬，防備被告將欠條收回不返還給原告，才將該兩份欠條于2017年1月二次對賬時提交給被告，事實證明，被告在收到該兩份欠條后予以扣留，并未返還原告。庭審后，本院傳喚原告的業(yè)務員吳忠成對該兩份欠條進行質(zhì)證。吳忠成稱：“原告提供的這張條內(nèi)容是我方的業(yè)務員李明亮寫的，由張某某簽的崔茂林的名字。被告提供的這張沒有日期的條是我模仿原告提供的條寫的，寫完后覺得不像，我又把原告提供的這張條放在玻璃板上，下面用手電筒照著把紙蓋在條上印著描的。這么做的原因是，我們多次找被告要賬，被告總是刁難我們，故意拖延不給，2016年9月20日被告給我們出具欠條后，仍然拖延不給貨款。后來我們再去要賬，如果往外拿原件怕被告給我們撕了，我就制作了2張假條給他們，結果真和我們想的一樣，被他們扣下了，虧得我們沒有給他真條?！苯?jīng)本院核實，第一，被告提交的2份欠條確系出自同一張紙，但兩張欠條對不上，從該紙張上右邊的“二聯(lián)”及紙張的縱向長度來看，中間還有一段紙被裁掉，這與被告“清算貨款時，供貨方拿出的欠條須和自己保存的欠條對得上，否則就不予支付”的主張不相符；第二，被告提供的沒有注明時間的欠條與原告提交的欠條筆跡不一致，反映出被告提供的該欠條與原告提供的欠條不是同時間、同一人所寫；第三，被告提供的注明時間的欠條與原告提交的欠條通過比對，二者的字跡、行距、字距均一致，反映吳忠成陳述的真實性；第四，被告一方面對原告提供的欠條的簽名不予認可，另一方面又主張原告提供的欠條和被告提交的2份欠條均為原告方書寫的內(nèi)容、由張某某簽字，自相矛盾；第五，被告代理人庭審中主張該2份欠條是當時對賬時原告給被告的，被告當時已經(jīng)付清款項。但被告崔茂林的陳述為，是9月20日后付的款，是欠條和存根對上后才付的款，自相矛盾。綜上，被告提供的證據(jù)材料及被告的陳述，不具有證據(jù)的客觀真實性，與被告的待證事實缺乏關聯(lián)性，本院依法不予采信；原告提交的證據(jù)具備證據(jù)的客觀真實性，證據(jù)的來源和形式合法，與原告的待證事實密切關聯(lián)，本院依法予以采信，對原告主張的事實予以確認。被告還提交了出庫單復印件9份，用來證明供貨數(shù)量與欠條不一致。經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性沒有提出異議，但主張該證據(jù)記錄不全面，應以欠條為準。經(jīng)審查，該證據(jù)不能證明是原告供貨的全部，不能與原告提供的欠條對抗，與被告的待證事實缺乏關聯(lián)性，本院依法不予采信，對被告主張的事實不予確認。2、原告提交送貨單3份，載明所送貨物共計貨款66647元，經(jīng)當庭質(zhì)證，被告予以認可，本院依法予以采信，對該事實予以確認。3、被告提供欠條1張載明原告欠被告起重輪3800個，單價3.3元，合款12540元，經(jīng)當庭質(zhì)證，原告予以認可，本院依法予以采信，對被告主張的的事實予以確認。4、被告提供“報價格單”1份，載明“以后保證質(zhì)量，如發(fā)現(xiàn)定不輕罰。”用來證明原告提供的產(chǎn)品有質(zhì)量問題。經(jīng)當庭質(zhì)證，原告不予認可。經(jīng)審查，該證據(jù)材料沒有當事人簽字，證據(jù)的來源不明，不能反映原告提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，與被告待證事實缺乏關聯(lián)性，本院依法不予采信。5、被告提供了照片25張，用來證明原告提供的產(chǎn)品有質(zhì)量問題。經(jīng)當庭質(zhì)證，原告不予認可。經(jīng)審查，該證據(jù)的來源不明，不能反映原告提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，與被告待證事實缺乏關聯(lián)性，本院依法不予采信。6、被告提供照片2張、出庫單復印件1張、落款為杜紅雷的書面材料1份，用來證明原告提供的產(chǎn)品有質(zhì)量問題。經(jīng)當庭質(zhì)證，原告不予認可。經(jīng)審查，照片的來源不明，上述證據(jù)材料不能反映原告提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，與被告待證事實缺乏關聯(lián)性，本院依法不予采信。
東某某成裕機械配件廠（以下簡稱“配件廠”）訴崔茂林、張某某及崔茂林、張某某反訴配件廠買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月9日立案后，依法適用普通程序進行審理。審理中，被告崔茂林、張某某在提交答辯狀期間提出管轄權異議，本院裁定駁回后，二被告提起上訴。滄州市中級人民法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原裁定。二被告對原告提交的證據(jù)不予認可，申請筆跡鑒定。鑒定程序結束后，二被告又提起反訴。本案于2018年3月13日公開開庭進行了合并審理。原告配件廠的委托訴訟代理人鄭培云、被告崔茂林及二被告委托訴訟代理人孫蘭柱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告間買賣合同關系成立，雙方雖然沒有書面合同，但雙方的口頭合同與書面合同具有同等的法律約束力，對雙方的買賣合同的效力本院依法予以確認。根據(jù)2016年9月20日被告給原告出具欠條，被告欠原告貨款245000元。根據(jù)原告提供的送貨單據(jù)，2016年9月20日以后，被告又欠原告貨款66647元，被告未能提供償還欠款的證據(jù)，但原告自認被告已付款51000元，被告尚欠原告貨款15647元。原告主張2016年9月20日以后，被告又欠原告貨款105752元證據(jù)不足，本院不予確認。綜上，被告合計欠原告貨款260647元。對原告要求被告支付貨款的訴訟主張本院依法應予支持。根據(jù)被告提供的原告方出具的欠條，原告尚欠被告貨3800個，單價3.3元，合款12540元，該款應當在被告欠原告貨款中扣除，對被告的該項反訴主張本院依法應予支持。扣除后被告尚欠原告貨款248107元。雙方協(xié)議達成后，應當依約履行合同義務，原告依約將貨物交付給被告，被告應當依約履行付款義務，被告未依約付款，依法應當承擔違約責任。原、被告間雖然未就欠款利息作過約定，但根據(jù)最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，被告可以按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率向原告支付利息，起止時間可從原告主張權利之日即原告向本院起訴之日2017年6月9日起至本判決生效之日止。二被告為夫妻關系，與原告的業(yè)務往來系為了家庭生產(chǎn)經(jīng)營，二被告應當共同承擔給付貨款的責任。對原告要求二被告共同承擔責任的訴訟主張本院依法應予支持。被告主張原告供給的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題、被告損失5000元證據(jù)不足，對被告的該項訴訟主張本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效后十日內(nèi)，二被告給付原告貨款248107元，并按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率支付自2017年6月9日起至本判決生效之日止利息；二、駁回反訴原告其他的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案本訴案件受理費5796元，由被告負擔4810元、原告負擔986元；反訴受理費120元由反訴被告負擔85元、反訴原告負擔35元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。