上訴人（原審原告、反訴被告）東某某張某紙箱機(jī)械有限責(zé)任公司。住所地：東某某東光鎮(zhèn)南城居民區(qū)。
法定代表人張某，該公司經(jīng)理。
委托代理人石樹(shù)崗，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）博山豐源包裝制品廠。住所地：山東省淄博市博山區(qū)八陡鎮(zhèn)青石關(guān)村。
負(fù)責(zé)人魏青鋒，廠長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告、反訴原告）魏青鋒，私營(yíng)業(yè)主。
二被上訴人委托代理人焦風(fēng)池，山東鑫科律師事務(wù)所律師。

上訴人東某某張某紙箱機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)張某紙箱公司）為與被上訴人博山豐源包裝制品廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐源包裝廠）、被上訴人魏青鋒承攬合同糾紛一案，不服滄州市中級(jí)人民法院（2014）滄民初字第146號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人張某紙箱公司的委托代理人石樹(shù)崗，被上訴人豐源包裝廠及魏青鋒的委托代理人焦風(fēng)池到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明：2008年4月9日，原、被告簽訂《加工定作合同》，合同約定原告張某紙箱公司為被告豐源包裝廠定作1600型五層紙板生產(chǎn)線一套，總價(jià)款98萬(wàn)元，被告預(yù)交定金30萬(wàn)元，貨到被告處卸車(chē)前付款60萬(wàn)元，余款8萬(wàn)元待設(shè)備調(diào)試好后全部付清。2008年4月15日雙方又簽訂了加工定作合同補(bǔ)充協(xié)議一份。該補(bǔ)充協(xié)議第一條、第二條規(guī)定：“承攬方正常發(fā)貨安裝調(diào)試出合格產(chǎn)品，在30日內(nèi)保證定作方正常生產(chǎn)”。“定作方必須在30日到期時(shí)（日期以定作方收到設(shè)備時(shí)計(jì)算）付清設(shè)備款68萬(wàn)元……”補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，2008年6月23日，張某紙箱公司將設(shè)備送到博山。豐源包裝廠先后共向張某紙箱公司支付設(shè)備款760450元。依據(jù)河南清源機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所出具的豫清源司鑒所（2010）質(zhì)鑒字第10號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，張某紙箱公司生產(chǎn)的1600型五層紙板生產(chǎn)線具有質(zhì)量缺陷，存在安全隱患不能使用。并且雙方合同約定“配套的有機(jī)熱載體鍋爐的熱功率為80萬(wàn)大卡”，但實(shí)際只有57.6萬(wàn)大卡。重審中，雙方均未申請(qǐng)對(duì)涉案設(shè)備進(jìn)行質(zhì)量鑒定。
一審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條規(guī)定：合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。第六十二條規(guī)定：當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（一）質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。原被告雙方對(duì)本案訴爭(zhēng)的1600型五層紙板生產(chǎn)線質(zhì)量的要求沒(méi)有明確約定。依據(jù)河南清源機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，該紙板生產(chǎn)線應(yīng)屬不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，存在質(zhì)量缺陷的產(chǎn)品。雖然該鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)有機(jī)熱載體鍋爐無(wú)鑒定資質(zhì)，但雙方的合同約定有機(jī)熱載體鍋爐的熱功率為80萬(wàn)大卡，而實(shí)際只有57.6萬(wàn)大卡，此責(zé)任在原告方。因該紙板生產(chǎn)線的質(zhì)量缺陷，不能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，豐源包裝廠的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)解除雙方簽訂的承攬合同。解除合同后，雙方應(yīng)互相返還財(cái)產(chǎn)。由于豐源包裝廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，魏青鋒是該獨(dú)資企業(yè)的投資人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條規(guī)定：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。據(jù)此，魏青鋒應(yīng)當(dāng)對(duì)豐源包裝廠的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任?！保虿┥截S源包裝制品廠也存在沒(méi)有按照合同約定期限給付設(shè)備款的違約行為，即原、被告雙方均存在違約行為，雙方互不給付違約金。關(guān)于博山豐源包裝制品廠已給付設(shè)備款的數(shù)額，其提供2008年6月18日24萬(wàn)元收據(jù)一張。因該收據(jù)與2008年9月2日魏青鋒的妻子陳維紅出具的欠條互相矛盾，且在東光法院庭審中，豐源包裝廠自認(rèn)給付760450元，故該收據(jù)與事實(shí)不符，不予認(rèn)定。綜上，應(yīng)認(rèn)定豐源包裝廠共給付原告張某紙箱公司760450元。關(guān)于豐源包裝廠是否因張某紙箱公司違約行為受到損失。其主張損失中，證明房租損失21萬(wàn)的三張博山區(qū)八陡鎮(zhèn)青石關(guān)村委員會(huì)收據(jù)，因沒(méi)有村委會(huì)賬目等相互印證，其真實(shí)性不予認(rèn)定；證明房屋改建工程款12萬(wàn)的一張收據(jù)，因該收據(jù)不是法定票據(jù)，該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)定，而且也不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性；其主張借款利息損失87.48萬(wàn)元，因沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明，只支持其已付貨款的利息損失；證明配套設(shè)備損失15.95萬(wàn)、原材料損失22萬(wàn)、耗用電費(fèi)27290元的八張票據(jù)缺乏證據(jù)應(yīng)具有的關(guān)聯(lián)性，不能證明這些數(shù)額是因紙板生產(chǎn)線質(zhì)量缺陷造成。綜上，豐源包裝廠反訴的損失，除已付款760450元的利息損失外，其他因證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第六十二條、第九十四條、第九十七條、第一百一十一條、第一百二十條、《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條的規(guī)定，遂判決：一、解除原、被告簽訂的加工定做合同及補(bǔ)充協(xié)議；二、被告（反訴原告）博山豐源包裝制品廠返還原告（反訴被告）東某某張某紙箱機(jī)械有限責(zé)任公司1600型五層紙板生產(chǎn)線設(shè)備一套，在本判決生效之日起三十日內(nèi)，博山豐源包裝制品廠將該設(shè)備自費(fèi)拆卸并運(yùn)至原告住所地。被告魏青鋒對(duì)以上給付內(nèi)容承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；三、原告（反訴被告）東某某張某紙箱機(jī)械有限責(zé)任公司在收到上述設(shè)備之日起十日內(nèi)，返還被告（反訴原告）博山豐源包裝制品廠設(shè)備款760450元并支付利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2009年10月31日起至本判決生效之日止）；四、駁回原告（反訴被告）東某某張某紙箱機(jī)械有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求；五、駁回被告（反訴原告）博山豐源包裝制品廠的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)或其他義務(wù)的，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或支付遲延履行金。案件受理費(fèi)22190元，由東某某張某紙箱機(jī)械有限責(zé)任公司承擔(dān)12190元，由博山豐源包裝制品廠承擔(dān)10000元。
二審查明，本案訴訟后，依據(jù)豐源包裝廠的鑒定申請(qǐng)，法院委托了河南清源機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所對(duì)雙方訟爭(zhēng)的生產(chǎn)線設(shè)備是否存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論為：（一）與雙方簽訂的“五層線結(jié)構(gòu)明細(xì)表”不符項(xiàng)。其中有：1、地軌上紙車(chē)5套，不符合雙方簽訂的約定“地軌上紙車(chē)6套“的約定。2、單面瓦楞機(jī)（A、B型和涂膠機(jī)遇制糊機(jī)之間無(wú)循環(huán)（進(jìn)、出）管道，不符合雙方約定。3、配套的有機(jī)熱載體爐熱功率為57.6萬(wàn)大卡，不符合雙方80萬(wàn)大卡的約定。（二）不符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和條例項(xiàng)。1、生產(chǎn)線和所有單機(jī)均無(wú)產(chǎn)品標(biāo)牌，不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求。2、有機(jī)熱載體爐配套熱油泵只有一臺(tái)，不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患。3、未見(jiàn)到有機(jī)熱載體鍋爐經(jīng)當(dāng)?shù)劐仩t安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)檢測(cè)報(bào)告，違反要求。4、兩臺(tái)單面瓦楞機(jī)的上下瓦楞輥表面硬度、壓緊輥表面粗糙程度均不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。（三）存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷項(xiàng)。1、單面瓦楞機(jī)（A）型右側(cè)上預(yù)熱輥上方管道滲油，下方截止閥處滲油；單面瓦楞機(jī)（B型）壓力輥右軸頭法蘭處滲油，瓦楞輥右側(cè)法蘭處滲油；三、三層預(yù)熱器右側(cè)管接口處滲油，均屬產(chǎn)品質(zhì)量缺陷。2、有機(jī)熱載體爐的爐體內(nèi)圓筒型盤(pán)管滲油，屬產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，存在安全隱患。
二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的核心問(wèn)題是張某紙箱公司為豐源包裝廠定做的五層紙板生產(chǎn)線設(shè)備能否使用，能否達(dá)到合同目的。訴訟后，根據(jù)豐源包裝廠申請(qǐng)，東某某人民法院委托河南清源機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所對(duì)該設(shè)備是否存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定。雖然該鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)有機(jī)熱載體鍋爐無(wú)鑒定資質(zhì)，但張某紙箱公司也承認(rèn)鍋爐僅是設(shè)備中一個(gè)小的組成部分，其價(jià)值僅為整套設(shè)備的二十分之一左右。在鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其他方面的有效鑒定結(jié)論中可以看出，該設(shè)備存在上述認(rèn)定的其他諸多質(zhì)量問(wèn)題，屬產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，存在安全隱患，并且不符合雙方約定和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)于張某紙箱公司上訴提出有證據(jù)證實(shí)豐源包裝廠對(duì)設(shè)備進(jìn)行了使用并且正常生產(chǎn)。從其提交的錄像U盤(pán)中播放的視頻看不出豐源包裝廠用該設(shè)備正常生產(chǎn)的內(nèi)容，其提交的錄像U盤(pán)不能作為證據(jù)使用。
張某紙箱公司上訴認(rèn)為豐源包裝廠提出質(zhì)量異議已經(jīng)超過(guò)雙方約定的一年質(zhì)量保證期。以雙方認(rèn)可的設(shè)備安裝到調(diào)試，以及訴訟后豐源包裝廠提出請(qǐng)求解除雙方合同，并未超過(guò)一年的質(zhì)量保證期。
關(guān)于原審法院適用的《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第六十二條，系對(duì)合同法所規(guī)范的各類(lèi)合同均可適用的總則，并不屬于用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量上訴人提供設(shè)備質(zhì)量的法律規(guī)定。當(dāng)然，雙方之間簽訂定做設(shè)備合同，產(chǎn)生糾紛亦應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》分則第二百六十一條“承攬人完成工作的，應(yīng)當(dāng)向定做人交付工作成果，并提交必要的技術(shù)資料和有關(guān)質(zhì)量證明。定做人應(yīng)當(dāng)驗(yàn)收該工作成果”的規(guī)定。張某紙箱公司以此為依據(jù)上訴提出，按雙方承攬合同約定，“承攬方正常發(fā)貨安裝調(diào)試出合格產(chǎn)品，在30日內(nèi)保證定作方正常生產(chǎn)”，故質(zhì)量是否符合要求，雙方應(yīng)當(dāng)以安裝調(diào)試出合格產(chǎn)品后的驗(yàn)收作為標(biāo)準(zhǔn)。在張某紙箱公司提交的證據(jù)中，雖然有張某紙箱公司將設(shè)備運(yùn)到豐源包裝廠的驗(yàn)收證明，但均是設(shè)備運(yùn)到后尚未安裝時(shí)的驗(yàn)收證明，該紙板生產(chǎn)線經(jīng)鑒定存在質(zhì)量缺陷，不能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，因此，不符合雙方在設(shè)備安裝調(diào)試后能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品的合同最終目的。在豐源包裝廠反訴中，明確要求解除雙方合同。因此，原審適用《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條判決解除合同并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。張某紙箱公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)7533元，由上訴人東某某張某紙箱機(jī)械有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王建偉 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　郭　濤

書(shū)記員：申毅