原告：東某某富成物業(yè)服務(wù)有限公司。地址：河北省東某某東光鎮(zhèn)京福路西側(cè)。
法定代表人：李福成，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李立華，河北理蘊律師事務(wù)所律師。
被告：泰山財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
住所地：河北省滄州市高新區(qū)吉林大道與西安路交匯處高新區(qū)管理委員會五樓。
法定代表人：肖東，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：左國棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郝亮，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告東某某富成物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱富成公司）訴被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱泰山保險）保險糾紛一案，本院于2016年9月12日立案，依法適用簡易程序于2016年12月5日公開開庭進行了審理。原告富成公司的委托訴訟代理人李立華、被告泰山保險的委托訴訟代理人郝亮均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：請求法院依法判令被告依照保險合同對原告進行理賠6000元并承擔(dān)全部訴訟費用。事實和理由：原告于2016年3月16日在被告保險公司投保了雇主責(zé)任險一份，原告為自己的42名員工投保，后原告繳納了全部保險費用，該保險合同已生效。2016年3月份，原告在保員工田金海受傷。原告依照保險合同約定向被告保險公司進行理賠，但是被告保險公司卻拒絕進行理賠，拒絕理賠誤工工資。
原告當(dāng)庭將訴訟請求數(shù)額變更為9540元。
被告泰山保險答辯稱，原告在我公司投保了雇主責(zé)任險一份，保險期間為2016年3月18日至2017年3月17日，被告按照保險合同約定對田金海的醫(yī)療費予以賠付，但原告訴訟主張的誤工費不屬于保險合同承保的范圍，因此不予賠付。
原告圍繞起訴訟請求向本院提交如下證據(jù)：保單一份、田金海的工資表及診斷證明、原告在保的42名工作人員名單、雇主責(zé)任險的保險條款、證人馬某的證人證言。以上證據(jù)證明原告在被告處為職工投有雇主責(zé)任險一份，田金海為在保的工人，日工資為109元，經(jīng)醫(yī)院診斷田金海的誤工期為三個月。主險中的誤工費賠償限額為0元，是在征求被告公司團體險馬經(jīng)理的意見后填寫的。
被告泰山保險質(zhì)證稱，對42明人員的名單和東某某醫(yī)院的診斷證明沒有異議。對工資表的真實性不認可，與本案無關(guān)聯(lián)性，工資表中僅顯示了六名員工的工資，保險單中顯示投保員工有40余名，工資表不完整，是因訴訟而后期制作的，并非原始工資表。對保單和保險條款沒有異議，但在保險單中誤工費一項為“0”，因此誤工費不在保險范圍內(nèi)。對證人證言不認可，無法核實證人是否屬于我公司保險代理人的身份，其從事保險業(yè)務(wù)，卻不知曉誤工費收費率及如何計算，與其身份不符。證人證明我公司收取的保險費中含誤工費的表達不清，不能達到原告的證明目的。
根據(jù)原告提交的證據(jù)及原、被告的當(dāng)庭陳述，本院認定如下事實：2016年3月16日原告為田金海等42名員工投保雇主責(zé)任險，保險期間自2016年3月18日至2017年3月17日止，原告向被告交納保費12600元，主險中誤工費限額為0元。2016年3月26日，原告投保工人田金海受傷住院，經(jīng)東某某醫(yī)院醫(yī)生診斷證明，田金海需要休息治療三個月。
另查明，受傷工人田金海的平均月工資為3066.5元。

本院認為，原告在被告處投保雇主責(zé)任保險，并足額繳納保費，被告為原告簽發(fā)的《雇主責(zé)任保險保險單》的內(nèi)容是當(dāng)事人真實意思表示，并無違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告在保險單中“投保人聲明”處蓋章，表明其認可誤工費的賠償限額為0元的表述及《雇主責(zé)任保險條款[2012]11號》第二十七條第（三）款中約定的誤工費用的最高賠償額度按保單約定辦理誤工費的賠償方式。由于原被告雙方約定誤工費的賠償限額為0元，應(yīng)認定為原被告雙方約定對誤工費不予賠償，因此對于原告要求被告賠償誤工費的訴訟請求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取計25元，由原告東某某富成物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

代理審判員 耿瀟迪

書記員： 趙萍