原告：東亞聯(lián)合控股(集團(tuán))有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：徐闖，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張珣，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱宇暉，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海高企建筑有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周軍，經(jīng)理。
　　被告：徐慧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省蘇州市。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：鄭衛(wèi)彤，上海浦銀律師事務(wù)所律師。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：朱紫林，上海浦銀律師事務(wù)所律師。
　　被告：駐馬店市申某置業(yè)有限公司，住所地河南省駐馬店市。
　　法定代表人：丁宏陽(yáng)，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔業(yè)竝。
　　原告東亞聯(lián)合控股(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“東亞控股”)與被告上海高企建筑有限公司(以下簡(jiǎn)稱“高企建筑”)、徐慧、駐馬店市申某置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“申某置業(yè)”)企業(yè)借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員張慶剛適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告東亞控股的委托訴訟代理人張珣，被告高企建筑、徐慧的共同委托訴訟代理人鄭衛(wèi)彤、被告申某置業(yè)的委托訴訟代理人崔業(yè)竝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告東亞控股向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告高企建筑歸還原告東亞控股欠款人民幣(以下幣種均為“人民幣”)1,953,251元；2、判令被告高企建筑支付原告東亞控股借款利息(以1,953,251元為基數(shù)，按年利率18%計(jì)算至實(shí)際全部支付之日止，其中733,251元自2014年6月13日起算利息、900,000元自2015年2月14日起算利息、150,000元自2015年2月17日起算利息、170,000元自2016年12月30日起算利息)；3、判令被告徐慧對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任；4、判令被告申某置業(yè)對(duì)上述債務(wù)在1,870,000元范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。事實(shí)和理由：東亞聯(lián)合控股集團(tuán)上海建筑有限公司與被告高企建筑簽訂了《沃德綠世界廠房項(xiàng)目工程借款協(xié)議》，由被告高企建筑向東亞聯(lián)合控股集團(tuán)上海建筑有限公司借款用于墊付工程材料款等事宜，協(xié)議約定借款年利率為18%，未約定履行期限。至今，被告高企建筑尚余1,953,251元未歸還。被告徐慧作為擔(dān)保人在被告高企建筑確認(rèn)的《借款匯總表》上簽字，應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)保證責(zé)任。被告申某置業(yè)于2015年5月29日出具《擔(dān)保承諾書(shū)》，對(duì)上述債務(wù)中的1,870,000元承擔(dān)保證責(zé)任。另，東亞聯(lián)合控股集團(tuán)上海建筑有限公司于2017年5月3日注銷，全體股東約定注銷后公司的債權(quán)債務(wù)由原告承繼。
　　被告高企建筑、徐慧共同辯稱，被告徐慧系被告高企建筑的項(xiàng)目經(jīng)理，被告高企建筑與原告之間系合作關(guān)系而非借貸關(guān)系。原告系沃德綠項(xiàng)目的總包方，高企建筑系實(shí)際施工人，該項(xiàng)目的建設(shè)方將預(yù)付款打到原告賬戶，原告根據(jù)項(xiàng)目進(jìn)度向高企建筑付款。被告徐慧并未與原告簽訂擔(dān)保合同，徐慧在借款協(xié)議中簽字時(shí)并未注意到擔(dān)保人的字樣，故不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告徐慧系被告申某置業(yè)的隱名股東，系申某置業(yè)法定代表人丁宏陽(yáng)同意使用了公章，但并沒(méi)有向丁宏陽(yáng)表明使用公章的用途，故申某置業(yè)對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)是不知情的。
　　被告申某置業(yè)辯稱，申某置業(yè)與原告并無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)，對(duì)于其余兩被告的借款事宜不清楚，并沒(méi)有向原告出具過(guò)擔(dān)保承諾書(shū)，亦沒(méi)有蓋過(guò)章。擔(dān)保書(shū)上的印章系偽造的，申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定。
　　庭審中原告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
　　1、沃德綠世界廠房項(xiàng)目工程借款協(xié)議，證明2014年6月，原告與被告高企建筑簽訂了《沃德綠世界廠房項(xiàng)目工程借款協(xié)議》，由被告高企建筑向原告借款用于墊付工程材料款等事宜，約定借款年利率18%，未約定履行期限；協(xié)議中2014年6月12日的800,000元，歸還了66,749元，尚余733,251未歸還。另外的350,000元、500,000元均已歸還。被告高企建筑、徐慧對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可證明內(nèi)容。雙方并不存在借貸關(guān)系，該款項(xiàng)實(shí)際上是原告向被告高企建筑撥款的一種憑證。
　　2、記賬憑證、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、發(fā)票，證明高企建筑向南京公司購(gòu)買(mǎi)總價(jià)1,100,000元的混凝土，其自行支付300,000元，剩余800,000元由原告代為支付，故發(fā)票開(kāi)了1,100,000元。被告高企建筑、徐慧對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。但購(gòu)買(mǎi)方不是被告高企建筑，且原告直接支付給了南京公司，沒(méi)有直接打入被告高企建筑的賬戶中。
　　3、上海高企建筑有限公司借款匯總表、借款承諾書(shū)，證明截至起訴之日，被告高企建筑共計(jì)向原告借款354,3251元，年利率18%，其中尚余195,3251元未歸還。被告徐慧作為該筆欠款的擔(dān)保人在《匯總表》上簽字。被告高企建筑、徐慧對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但系雙方在施工過(guò)程中產(chǎn)生的資金往來(lái)，并不是借貸。被告徐慧在擔(dān)保人欄簽字，并不符合擔(dān)保法的擔(dān)保方式，且未明確對(duì)哪筆款項(xiàng)進(jìn)行擔(dān)保。
　　4、銀行付款憑證、支出憑證、銀行業(yè)務(wù)委托，證明原告替被告高企建筑支付了900,000元工資。被告高企建筑、徐慧對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該款項(xiàng)并沒(méi)有打給兩被告。
　　5、支出憑證、銀行存根，證明原告向被告高企建筑支付了200,000元。被告高企建筑、徐慧對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但該筆款項(xiàng)是項(xiàng)目中的往來(lái)。
　　6、借款承諾書(shū)、支出憑證、情況說(shuō)明、銀行憑證，證明為了能夠及時(shí)發(fā)放工資，避免出現(xiàn)被告高企建筑拖欠工資的現(xiàn)象，原告將款項(xiàng)打到了東亞聯(lián)合控股集團(tuán)上海建筑有限公司的工作人員個(gè)人賬戶。被告高企建筑、徐慧對(duì)《借款承諾書(shū)》的真實(shí)性無(wú)異議，確實(shí)存在拖欠工資的事實(shí)。但《借款承諾書(shū)》不是借款，是雙方還未結(jié)算的前提下，原告付了錢(qián)之后讓被告高企建筑出了個(gè)手續(xù)。盡管被告徐慧在上面簽字了，并不具有擔(dān)保的性質(zhì)。對(duì)其余證據(jù)真實(shí)性不清楚，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　被告申某置業(yè)稱對(duì)原告提供的上述證據(jù)均不清楚。
　　7、駐馬店市申某置業(yè)有限公司擔(dān)保承諾書(shū)，證明被告申某置業(yè)于2015年5月29日出具承諾書(shū)，為被告高企建筑對(duì)原告的1,870,000元欠款提供擔(dān)保。被告高企建筑、徐慧對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，申某置業(yè)有2個(gè)公章，并不存在私自刻章行為，被告徐慧與被告申某置業(yè)是合作關(guān)系，是被告申某置業(yè)的隱名股東，加蓋公章時(shí)沒(méi)有征得被告申某置業(yè)的同意。被告申某置業(yè)對(duì)該份承諾書(shū)的真實(shí)性不予認(rèn)可，申請(qǐng)司法鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：
　　一、被告徐慧作為高企建筑的委托代理人與東亞聯(lián)合控股集團(tuán)上海建筑有限公司簽訂《沃德綠世界廠房項(xiàng)目工程借款協(xié)議》，約定為保證沃德綠世界生物科技有限公司廠房項(xiàng)目正常運(yùn)作，東亞聯(lián)合控股集團(tuán)上海建筑有限公司為高企建筑籌集部分工程建設(shè)資金，其中第一筆借款為2014年6月12日總包方原告東亞控股墊付材料款800,000元。借款利息為年利率18%，借款期限為資金支付日至2014年8月20日。2014年6月12日，原告東亞控股通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行上海分行電匯南京恒晟混凝土有限公司800,000元，附加信息及用途為“材料”。后高企建筑歸還借款66,749元。
　　2015年2月13日，原告向溧水縣白馬鎮(zhèn)財(cái)政所轉(zhuǎn)賬900,000元，轉(zhuǎn)賬用途及附加信息為“沃德綠世界項(xiàng)目農(nóng)民工工資”。
　　2015年2月16日，東亞聯(lián)合控股集團(tuán)上海建筑有限公司轉(zhuǎn)賬支付高企建筑200,000元，轉(zhuǎn)賬用途為“往來(lái)”。
　　二、2015年2月16日，高企建筑出具《借款匯總表》，匯總表中列明高企建筑尚余三筆款項(xiàng)尚未歸還原告，其中第一筆借款金額為733,251元，借款日為2014年6月12日，年利率為18%，往來(lái)單位為集團(tuán)公司賬戶；第二筆借款金額為900,000元，借款日為2015年2月13日，往來(lái)單位為集團(tuán)公司賬戶，備注為農(nóng)民工工資；第三筆借款金額為200,000元，借款日為2015年2月16日，往來(lái)賬戶為上海公司賬戶，備注為往來(lái)款。被告徐慧在匯總表左下方擔(dān)保人處簽字。
　　三、2016年12月28日，高企建筑出具《借款承諾書(shū)》，稱因沃德綠世界廠房項(xiàng)目部分工人工資尚未結(jié)清，申請(qǐng)借款170,000元。2017年1月6日，被告徐慧在該承諾書(shū)上簽字。2016年12月29日，原告浦東分公司通過(guò)轉(zhuǎn)賬將上述款項(xiàng)支付至王偉平賬戶，用途為人工費(fèi)。
　　四、2015年5月29日，申某置業(yè)出具《擔(dān)保承諾書(shū)》，稱其股東高企建筑因南京溧水沃德綠世界廠房工程欠上海東亞聯(lián)合控股集團(tuán)有限公司代付工人工資及材料款1,870,000，申某置業(yè)承諾若高企建筑于2016年5月1日前不能歸還該筆款項(xiàng)，申某置業(yè)愿擔(dān)保該筆款項(xiàng)清償事宜。申某置業(yè)、高企建筑在該份承諾書(shū)中蓋章，徐慧在該份承諾書(shū)上簽字。
　　申某置業(yè)不認(rèn)可承諾書(shū)中的印章系其公司的，申請(qǐng)對(duì)印章進(jìn)行重新鑒定。本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行了鑒定，鑒定人員通過(guò)比對(duì)申某置業(yè)提供的印章及申某置業(yè)在河南省駐馬店市工商行政管理局檔案室留存的相關(guān)材料上的印章，出具鑒定結(jié)論為擔(dān)保書(shū)上的印章與申某置業(yè)提供的印章及留存的相關(guān)材料上的印章并不是同一枚印章。本次鑒定共花費(fèi)23,980元，申某置業(yè)先行予以繳納。
　　關(guān)于鑒定結(jié)論及鑒定費(fèi)，原告認(rèn)為鑒定結(jié)論并不能否認(rèn)承諾書(shū)上的印章是假的，承諾書(shū)上的印章系2015年的，但是鑒定時(shí)的印章樣本并無(wú)2015年的，故無(wú)法判定申某置業(yè)沒(méi)有使用過(guò)承諾書(shū)上的印章?；诒桓娓咂蠼ㄖc徐慧出具承諾書(shū)的行為，該行為的過(guò)錯(cuò)應(yīng)由該兩被告承擔(dān)，即使申某置業(yè)不承擔(dān)連帶責(zé)任，兩被告也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒定費(fèi)應(yīng)由三被告共同承擔(dān)。高企建筑及徐慧同意原告關(guān)于公章的鑒定意見(jiàn)，并認(rèn)為公章系申某置業(yè)的法定代表人同意徐慧加蓋的，公章不是假的，鑒定費(fèi)應(yīng)由申某置業(yè)承擔(dān)。申某置業(yè)認(rèn)可鑒定結(jié)論，不同意高企建筑及徐慧所述的系申某置業(yè)允許加蓋印章的說(shuō)法，并認(rèn)為鑒定費(fèi)應(yīng)由高企建筑及徐慧承擔(dān)。
　　五、東亞聯(lián)合控股集團(tuán)上海建筑有限公司共有四名股東：原告、上海潤(rùn)業(yè)建設(shè)工程有限公司、上海歆毅實(shí)業(yè)有限公司、上海臣劍建筑工程有限公司。該四名股東出具《關(guān)于東亞聯(lián)合控股集團(tuán)上海建筑有限公司后續(xù)注銷清算問(wèn)題決議》，決議中四名股東一致決議注銷該公司，注銷后該公司的債權(quán)、債務(wù)由原告承繼。2017年5月3日，上海市崇明區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具《準(zhǔn)予注銷登記通知書(shū)》，準(zhǔn)予東亞聯(lián)合控股集團(tuán)上海建筑有限公司注銷。
　　以上事實(shí)，有借款協(xié)議、電匯憑證、業(yè)務(wù)委托書(shū)、銀行存根、借款匯總表、借款承諾書(shū)、付款人回單、后續(xù)注銷清算問(wèn)題決議、準(zhǔn)予注銷登記通知書(shū)、鑒定意見(jiàn)書(shū)、發(fā)票及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定歸還借款本金及利息。關(guān)于高企建筑是否應(yīng)承擔(dān)歸還本息的還款義務(wù)。對(duì)于第一筆借款800,000元，原告提供的證據(jù)足以證明高企建筑與東亞聯(lián)合控股集團(tuán)上海建筑有限公司達(dá)成了借貸合意且該公司于2014年6月12日支付了出借款項(xiàng)的事實(shí)，在2015年2月16日的借款匯總表中高企建筑亦確認(rèn)了借貸事實(shí)，現(xiàn)原告主張高企建筑歸還本金733,251元，并依照借款協(xié)議的約定按照年利率18%支付自2014年6月13日起的利息，本院應(yīng)予以支持；關(guān)于第二筆借款900,000元與第三筆借款200,000元，原告與高企建筑雖未簽訂借款協(xié)議，但是在借款匯總表中高企建筑對(duì)于該兩筆借款的事實(shí)予以確認(rèn)，原告亦提供證據(jù)證明其分別于2015年2月13日、2015年2月16日支付了該兩筆借款的事實(shí)，現(xiàn)原告要求高企建筑對(duì)于該兩筆借款中尚未歸還的900,000元、150,000元承擔(dān)歸還義務(wù)并無(wú)不妥。關(guān)于借款的利息，原告并無(wú)證據(jù)證明雙方約定了借款利率，且未舉證證明存在向高企建筑主張歸還本息的事實(shí)，故本院酌情支持高企建筑自2018年2月5日即收到法院送達(dá)的起訴狀之日起按照年利率6%向原告支付利息；關(guān)于第四筆借款170,000元，高企建筑出具借款承諾書(shū)，表達(dá)了借款的意思表示，原告的浦東分公司支付了相應(yīng)款項(xiàng)，現(xiàn)原告要求高企建筑歸還本金并無(wú)不妥。關(guān)于借款利息，原告并無(wú)證據(jù)證明雙方約定了借款利率，且未舉證證明存在向高企建筑主張歸還本息的事實(shí)，故對(duì)于借款利息本院酌情支持高企建筑自2018年2月5日起按照年利率6%向原告支付利息。東亞聯(lián)合控股集團(tuán)上海建筑有限公司的股東一致決定由本案原告承繼其債權(quán)，故涉及到東亞聯(lián)合控股集團(tuán)上海建筑有限公司出借的款項(xiàng)由原告主張歸還借款本息并無(wú)不妥。
　　關(guān)于被告徐慧是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！督杩顓R總表》中列明的800,000元、900,000元、200,000元三筆借款系真實(shí)存在的，徐慧自愿在《借款匯總表》中擔(dān)保人處簽名，視為其自愿為上述借款承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)于800,000元中尚未歸還的733,251元，因原告與高企建筑在借款協(xié)議中約定借款期限至2014年8月20日止，在高企建筑借款匯總表中亦未明示對(duì)借款期限進(jìn)行變更，在被告徐慧與原告未約定保證期間的情形下，原告應(yīng)在借款期滿日六個(gè)月內(nèi)要求徐慧承擔(dān)保證責(zé)任，否則保證人應(yīng)免除保證責(zé)任。因原告并未舉證證明在保證期間內(nèi)向徐慧主張保證責(zé)任，現(xiàn)原告要求徐慧承擔(dān)保證責(zé)任本院難以支持。對(duì)于900,000元、200,000元借款，因原告與高企建筑并未約定借款到期日，原告與徐慧亦未約定保證期間，原告有權(quán)要求徐慧承擔(dān)保證責(zé)任，在雙方對(duì)保證方式并未約定的情形下，被告徐慧應(yīng)對(duì)高企建筑尚未歸還款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對(duì)于170,000元的借款，徐慧2017年1月6日在《借款承諾書(shū)》上簽名的行為并不能表明其表達(dá)了自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示，故對(duì)于該筆借款，原告要求其承擔(dān)保證責(zé)任依據(jù)不足。關(guān)于申某置業(yè)是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本院通過(guò)委托相應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，申某置業(yè)在《擔(dān)保承諾書(shū)》上的印章與其留存在有關(guān)機(jī)關(guān)的印章并不一致，原告在無(wú)法舉證證明《擔(dān)保承諾書(shū)》上的印章系申某置業(yè)印章的情形下，其要求申某置業(yè)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求本院難以支持。關(guān)于鑒定費(fèi)，被告徐慧庭審中自認(rèn)系其自行加蓋印章，其行為目的系為了高企建筑利益與其自身利益，故本案鑒定費(fèi)應(yīng)由高企建筑、徐慧承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十六條、〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋〉第三十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海高企建筑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告東亞聯(lián)合控股(集團(tuán))有限公司借款本金1,953,251元，并支付利息(其中733,251元，自2014年6月13日起按照年利率18%計(jì)算利息；1,050,000元，自2018年2月5日起按照年利率6%計(jì)算利息；170,000元，自2018年2月5日起按照年利率6%計(jì)算利息)；
　　二、被告徐慧對(duì)判決主文第一項(xiàng)中被告上海高企建筑有限公司1,050,000元的本息歸還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　三、原告東亞聯(lián)合控股(集團(tuán))有限公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取為13,471元，由被告上海高企建筑有限公司負(fù)擔(dān)，被告徐慧連帶承擔(dān)7,300元；鑒定費(fèi)23,980元，由被告上海高企建筑有限公司、徐慧負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張慶剛

書(shū)記員：章雪芬