叢某
馮剛（內(nèi)蒙古緣合律師事務所）
騰格爾（內(nèi)蒙古緣合律師事務所）
孫某某
劉曉麗（內(nèi)蒙古百幫律師事務所）
王丹（內(nèi)蒙古百幫律師事務所）
孫某某
周某某
高某

原告叢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱新光影文化傳媒有限公司總經(jīng)理、哈爾濱雙石科技開發(fā)有限公司總經(jīng)理，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市。
委托代理人馮剛，內(nèi)蒙古緣合律師事務所律師。
委托代理人騰格爾，內(nèi)蒙古緣合律師事務所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，滿洲里光明熱電公司職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市滿洲里市。
委托代理人劉曉麗，內(nèi)蒙古百幫律師事務所律師。
委托代理人王丹，內(nèi)蒙古百幫律師事務所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市滿洲里市。
被告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古滿洲里市亞寧汽車租賃行業(yè)主，現(xiàn)關押于內(nèi)蒙古自治區(qū)某監(jiān)獄。
被告高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，滿洲里市旅游局導游服務管理中心職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市滿洲里市。
原告叢某訴被告孫某某、孫某某、周某某、高某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年2月25日立案受理，依照第一審普通程序的規(guī)定依法組成合議庭進行審理。根據(jù)原告叢某申請，本院委托內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所對原告叢某傷情進行了傷殘鑒定。于2015年10月22日公開開庭進行了審理，原告委托代理人馮剛，被告孫某某委托代理人劉曉麗、王丹，被告孫某某，被告高某到庭參加了訴訟。于2015年11月26日第二次開庭進行了審理，原告委托代理人騰格爾，被告孫某某委托代理人劉曉麗、被告周某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，（一）被告孫某某駕駛車輛因操作不當致使原告受傷，孫某某負事故的全部責任，其理應對原告的損失承擔賠償責任。被告周某某與被告孫某某之間形成了比較固定的合作關系，雙方系共同經(jīng)營者，被告孫某某的行為，系在為履行被告周某某與被告孫某某與原告等人的租賃合同而提供勞務，而本案交通事故是因被告孫某某為被告周某某、被告孫某某提供勞務的過程中所發(fā)生，因此，被告周某某與被告孫某某作為被提供勞務一方應當承擔賠償責任。被告周某某雖辯解其將租車款全部支付給被告孫某某，自己未受益，但其成立租車行目的是經(jīng)營獲利，與被告孫某某建立了比較固定的合作方式，被告周某某并未提供證據(jù)證明其只是介紹及未受益的抗辯主張，故對被告周某某的抗辯主張不予采納。而被告孫某某有重大過錯，應承擔連帶賠償責任。因被告周某某在本案中以亞寧租車行個體工商戶的形式經(jīng)營過程中發(fā)生事故產(chǎn)生賠償責任，系被告高某與被告周某某婚姻關系存續(xù)期間產(chǎn)生的共同債務，應由被告高某和被告周某某共同負擔。被告高某辯稱其與被告周某某長期分居，對被告周某某經(jīng)營租車行一概不知，沒有投資和獲利，并未提供充分有效證據(jù)證明租車行收入確未用于共同生活，其抗辯主張本院不予支持。被告周某某與被告孫某某承擔的比例按照二比八計算，雙方互負連帶賠償責任。
原告叢某誤工費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費計算賠償標準，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?之規(guī)定，適用2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)居民服務和其他服務業(yè)職工平均工資標準110元／天。故誤工費誤工時限180日×110元=19800元，護理費60日×110元=6600元，殘疾賠償金十級傷殘28350元×20年×10%=56700元，被撫養(yǎng)人生活費20885元×11年×10%÷2人=11486元。原告叢某訴請住院伙食補助費1050元、哈爾濱急救中心車費7200元、病歷復印費95.9元、精神損害賠償3000元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告叢某訴請誤工費標準8500元／月，提供證據(jù)未形成證據(jù)鏈條，本院不予支持。原告訴請營養(yǎng)費1050元，無醫(yī)囑證明，本院不予支持。鑒定費用3185元，予以支持。原告叢某各項損失共計109116.9元，扣除被告孫某某已付10000元，尚有99116.9元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、二十一條第一、二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某某立即賠償原告叢某79293.52元。
二、被告周某某、被告高某立即賠償原告叢某19823.38元。
三、被告孫某某對全部賠償數(shù)額99116.9元承擔連帶賠償責任。
四、被告孫某某與被告周某某、被告高某均對對方承擔債務負連帶賠償責任，任何一方對超出自己承擔部分有權向?qū)Ψ阶穬敗?br/>五、被告孫某某、周某某、高某履行給付義務后，均可以向被告孫某某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2881元，由原告叢某負擔740元，被告孫某某承擔2141元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。

本院認為，（一）被告孫某某駕駛車輛因操作不當致使原告受傷，孫某某負事故的全部責任，其理應對原告的損失承擔賠償責任。被告周某某與被告孫某某之間形成了比較固定的合作關系，雙方系共同經(jīng)營者，被告孫某某的行為，系在為履行被告周某某與被告孫某某與原告等人的租賃合同而提供勞務，而本案交通事故是因被告孫某某為被告周某某、被告孫某某提供勞務的過程中所發(fā)生，因此，被告周某某與被告孫某某作為被提供勞務一方應當承擔賠償責任。被告周某某雖辯解其將租車款全部支付給被告孫某某，自己未受益，但其成立租車行目的是經(jīng)營獲利，與被告孫某某建立了比較固定的合作方式，被告周某某并未提供證據(jù)證明其只是介紹及未受益的抗辯主張，故對被告周某某的抗辯主張不予采納。而被告孫某某有重大過錯，應承擔連帶賠償責任。因被告周某某在本案中以亞寧租車行個體工商戶的形式經(jīng)營過程中發(fā)生事故產(chǎn)生賠償責任，系被告高某與被告周某某婚姻關系存續(xù)期間產(chǎn)生的共同債務，應由被告高某和被告周某某共同負擔。被告高某辯稱其與被告周某某長期分居，對被告周某某經(jīng)營租車行一概不知，沒有投資和獲利，并未提供充分有效證據(jù)證明租車行收入確未用于共同生活，其抗辯主張本院不予支持。被告周某某與被告孫某某承擔的比例按照二比八計算，雙方互負連帶賠償責任。
原告叢某誤工費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費計算賠償標準，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?之規(guī)定，適用2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)居民服務和其他服務業(yè)職工平均工資標準110元／天。故誤工費誤工時限180日×110元=19800元，護理費60日×110元=6600元，殘疾賠償金十級傷殘28350元×20年×10%=56700元，被撫養(yǎng)人生活費20885元×11年×10%÷2人=11486元。原告叢某訴請住院伙食補助費1050元、哈爾濱急救中心車費7200元、病歷復印費95.9元、精神損害賠償3000元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告叢某訴請誤工費標準8500元／月，提供證據(jù)未形成證據(jù)鏈條，本院不予支持。原告訴請營養(yǎng)費1050元，無醫(yī)囑證明，本院不予支持。鑒定費用3185元，予以支持。原告叢某各項損失共計109116.9元，扣除被告孫某某已付10000元，尚有99116.9元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、二十一條第一、二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告孫某某立即賠償原告叢某79293.52元。
二、被告周某某、被告高某立即賠償原告叢某19823.38元。
三、被告孫某某對全部賠償數(shù)額99116.9元承擔連帶賠償責任。
四、被告孫某某與被告周某某、被告高某均對對方承擔債務負連帶賠償責任，任何一方對超出自己承擔部分有權向?qū)Ψ阶穬敗?br/>五、被告孫某某、周某某、高某履行給付義務后，均可以向被告孫某某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2881元，由原告叢某負擔740元，被告孫某某承擔2141元。

審判長：王存利
審判員：吳曉丹
審判員：孫劍巖

書記員：趙慧