叢某某
仲玉華（黑龍江德論律師事務(wù)所）
楊某旺
楊某發(fā)
房利
宋國梁（黑龍江靈泉律師事務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司

原告叢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
原告楊某旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
原告楊某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
三原告共同委托代理人仲玉華，黑龍江德論律師事務(wù)所律師。
被告房利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人宋國梁，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司。住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)民富樂園1號樓1層02號。
法定代表人沈宇，總經(jīng)理。
原告叢某某、楊某旺、楊某發(fā)與被告房利、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，適用簡易程序獨(dú)任審判，于2014年11月24日、12月2日公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜，由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由代理審判員劉曉東擔(dān)任審判長，與代理審判員張宏偉、人民陪審員崔瀟共同組成合議庭，于2015年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告叢某某、楊某旺、楊某發(fā)委托代理人仲玉華、被告房利及委托代理人宋國梁到庭參加訴訟，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案開庭審理，經(jīng)過對證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下:
2014年7月27日，被告房利駕駛XX貨車與受害人楊某某駕駛的三輪車在讓胡路區(qū)水源路與西貨站三角帶處相撞，造成楊某某當(dāng)場死亡。此起交通事故經(jīng)大慶市公安局交通警察支隊(duì)事故處理四大隊(duì)作出慶公交字XX號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定由房利負(fù)次要責(zé)任、楊某某負(fù)主要責(zé)任。肇事車輛XX貨車在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保單號為XX。
本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體健康的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。侵害他人人身權(quán)益，造成他人死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，被告房利駕駛車輛與受害人駕駛的電動(dòng)車相撞，造成受害人死亡并負(fù)事故的次要責(zé)任，具有過錯(cuò)，原告作為受害人的近親屬有權(quán)主張侵權(quán)賠償。對具體損害數(shù)額確認(rèn)如下:
1、死亡賠償金原告主張按352746元。受害人雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)工作己達(dá)一年，經(jīng)濟(jì)收主要來源于城鎮(zhèn)打工，故死亡賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，原告按照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)19597元計(jì)算18年符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；
2、喪葬費(fèi)原告主張20397元。喪葬費(fèi)按照黑龍江省上一年度職工月平均工資計(jì)算六個(gè)月，2013年黑龍省職工月平均工資為3399.50元，故對原告主張的此數(shù)額予以確認(rèn)；
3、精神損害撫慰金原告主張100000元。受害人死亡給其近親屬造成一定的精神損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予精神損害賠償，但原告主張的數(shù)額過高，根據(jù)侵權(quán)人過錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)厣钏?，酌情確定為30000元；
4、近親屬辦理喪事發(fā)生的交通費(fèi)住宿費(fèi)原告主張5769元，但只向法庭提供了機(jī)票一張及火車票一張，機(jī)票乘機(jī)人為原告楊某發(fā)乘機(jī)時(shí)間為2014年7月27日，金額為1220元，該筆費(fèi)用系因事發(fā)緊急，受害人子女返回發(fā)生的，具有合理性予以確認(rèn)?；疖嚻背塑嚂r(shí)間為2014年8月17日，距離事故發(fā)生二十余天，無法證明系因辦理喪事發(fā)生，不予支持。其他費(fèi)用原告沒有提供證據(jù)證實(shí)，不予確認(rèn)，對此項(xiàng)請求本院確認(rèn)為1220元。
綜上，原告的損害數(shù)額為404363元。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，對于交通事故的發(fā)生原告本人也有過錯(cuò)，故可以適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任，本案中對此損害事實(shí)的發(fā)生，受害人負(fù)主要責(zé)任，可減輕被告房利的賠償責(zé)任，原告主張由被告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。故原告的損害應(yīng)先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金限額110000元內(nèi)賠付，不足部分264363元由被告房利賠償40%即105745.20元。因確定精神損害撫慰金10000元時(shí)已考慮到被告的過錯(cuò)程度，故此這筆費(fèi)用不再折抵，由被告直接賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后五內(nèi)給付原告叢某某、楊某旺、楊某發(fā)110000元；
二、被告房利于判決生效后五日內(nèi)賠償原告叢某某、楊某旺、楊某發(fā)115745.20元；
案件受理費(fèi)人民幣5，163.00元由被告房利承擔(dān)2300元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司承擔(dān)2204元，原告叢某某、楊某旺、楊某發(fā)共同承擔(dān)659元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體健康的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。侵害他人人身權(quán)益，造成他人死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，被告房利駕駛車輛與受害人駕駛的電動(dòng)車相撞，造成受害人死亡并負(fù)事故的次要責(zé)任，具有過錯(cuò)，原告作為受害人的近親屬有權(quán)主張侵權(quán)賠償。對具體損害數(shù)額確認(rèn)如下:
1、死亡賠償金原告主張按352746元。受害人雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)工作己達(dá)一年，經(jīng)濟(jì)收主要來源于城鎮(zhèn)打工，故死亡賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，原告按照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)19597元計(jì)算18年符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；
2、喪葬費(fèi)原告主張20397元。喪葬費(fèi)按照黑龍江省上一年度職工月平均工資計(jì)算六個(gè)月，2013年黑龍省職工月平均工資為3399.50元，故對原告主張的此數(shù)額予以確認(rèn)；
3、精神損害撫慰金原告主張100000元。受害人死亡給其近親屬造成一定的精神損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予精神損害賠償，但原告主張的數(shù)額過高，根據(jù)侵權(quán)人過錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)厣钏?，酌情確定為30000元；
4、近親屬辦理喪事發(fā)生的交通費(fèi)住宿費(fèi)原告主張5769元，但只向法庭提供了機(jī)票一張及火車票一張，機(jī)票乘機(jī)人為原告楊某發(fā)乘機(jī)時(shí)間為2014年7月27日，金額為1220元，該筆費(fèi)用系因事發(fā)緊急，受害人子女返回發(fā)生的，具有合理性予以確認(rèn)。火車票乘車時(shí)間為2014年8月17日，距離事故發(fā)生二十余天，無法證明系因辦理喪事發(fā)生，不予支持。其他費(fèi)用原告沒有提供證據(jù)證實(shí)，不予確認(rèn)，對此項(xiàng)請求本院確認(rèn)為1220元。
綜上，原告的損害數(shù)額為404363元。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，對于交通事故的發(fā)生原告本人也有過錯(cuò)，故可以適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任，本案中對此損害事實(shí)的發(fā)生，受害人負(fù)主要責(zé)任，可減輕被告房利的賠償責(zé)任，原告主張由被告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。故原告的損害應(yīng)先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金限額110000元內(nèi)賠付，不足部分264363元由被告房利賠償40%即105745.20元。因確定精神損害撫慰金10000元時(shí)已考慮到被告的過錯(cuò)程度，故此這筆費(fèi)用不再折抵，由被告直接賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后五內(nèi)給付原告叢某某、楊某旺、楊某發(fā)110000元；
二、被告房利于判決生效后五日內(nèi)賠償原告叢某某、楊某旺、楊某發(fā)115745.20元；
案件受理費(fèi)人民幣5，163.00元由被告房利承擔(dān)2300元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司承擔(dān)2204元，原告叢某某、楊某旺、楊某發(fā)共同承擔(dān)659元。

審判長：劉曉東
審判員：張宏偉
審判員：崔瀟

書記員：康紅巖