叢李松
李樹春（黑龍江法昕律師事務(wù)所）
沃某某深國(guó)投百貨有限公司哈爾濱先鋒路分店
張葳

上訴人（原審原告）叢李松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人李樹春，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）沃某某深國(guó)投百貨有限公司哈爾濱先鋒路分店，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路475號(hào)。
負(fù)責(zé)人譚晶，該分店總經(jīng)理。
委托代理人張葳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該分店行政經(jīng)理，住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人叢李松因與被上訴人沃某某深國(guó)投百貨有限公司哈爾濱先鋒路分店（以下簡(jiǎn)稱沃某某先鋒路店）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民一初字第510號(hào)民事判決（以下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2014年1月21日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年2月19日公開開庭審理此案。上訴人叢李松及其委托代理人李樹春，被上訴人沃某某先鋒路店委托代理人張葳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:叢李松于2013年1月22日在沃某某先鋒路店購(gòu)買黑龍江北珍綠色食品有限公司生產(chǎn)的精選花椒30袋，每袋6.80元，價(jià)款共計(jì)204元，產(chǎn)品外包裝注明“執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)GB／T10040”，叢李松發(fā)現(xiàn)該執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)“作廢’，與沃某某先鋒路店交涉未果，又向12315電話投訴。經(jīng)哈爾濱市工商行政管理局道外分局在中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)查詢，無上述商品包裝上標(biāo)注的GB／T10040標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)為GB／T15691，上述商品有合格質(zhì)檢報(bào)告。工商部門認(rèn)定:沃某某先鋒路店的銷售行為構(gòu)成了經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合法定要求的預(yù)包裝食品的違法行為，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第八十六條 ?第（二）項(xiàng) ?“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑”，對(duì)其予以處罰。
叢李松起訴，要求沃某某先鋒路店退回貨款204元，賠償2，040元，訴訟費(fèi)由沃某某先鋒路店負(fù)擔(dān)。
原審判決認(rèn)為:叢李松主張沃某某先鋒路店銷售的精選花椒包裝上標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)行執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不符，沃某某先鋒路店的銷售行為構(gòu)成銷售明知不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，要求沃某某先鋒路店退還貨款并支付價(jià)款十倍的賠償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十條 ?規(guī)定:“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容:（一）食品、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬。污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定；（二）食品添加劑的品種、使用范圍、用量；（三）專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營(yíng)養(yǎng)成分要求；（四）對(duì)與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說明書的要求；（五）食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程的衛(wèi)生要求；（六）與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求；（七）食品檢驗(yàn)方法與規(guī)程；（八）其他需要制定為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容”。故僅就沃某某先鋒路店銷售精選花椒包裝上標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)行執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不符，不能確定被告的行為構(gòu)成銷售明知不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第三十九條 ?第一款 ?規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品合格的證明文件。經(jīng)工商部門行政處罰決定書確認(rèn):“被告銷售的黑龍江北珍綠色食品有限公司生產(chǎn)的精選花椒有合格質(zhì)檢報(bào)告”，故叢李松對(duì)其主張沃某某先鋒路店銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，依法“退一賠十”，應(yīng)舉證證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”?，F(xiàn)叢李松無證據(jù)證明其主張的事實(shí)及理由成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。故判決駁回叢李松的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由叢李松負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為:工商行政管理部門作出的行政處罰決定確認(rèn)沃某某先鋒路店銷售的花椒有合格質(zhì)檢報(bào)告。并對(duì)涉案商品包裝袋上的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)不符作出處罰，上訴人叢李松主張沃某某先鋒路店實(shí)施了銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，證據(jù)不足。故其要求法院退還貨款204元及2，040元的訴訟主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人叢李松負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:工商行政管理部門作出的行政處罰決定確認(rèn)沃某某先鋒路店銷售的花椒有合格質(zhì)檢報(bào)告。并對(duì)涉案商品包裝袋上的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)不符作出處罰，上訴人叢李松主張沃某某先鋒路店實(shí)施了銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，證據(jù)不足。故其要求法院退還貨款204元及2，040元的訴訟主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人叢李松負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳立輝
審判員：李曉芳
審判員：王麗華

書記員：赫英斌