叢某某
哈爾濱市南崗區(qū)視聯(lián)海鮮經銷部
王爽（黑龍江王爽律師事務所）
大連海島生物科技有限公司

原告叢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告哈爾濱市南崗區(qū)視聯(lián)海鮮經銷部，住所地哈爾濱市南崗區(qū)滿洲里街33號。
負責人武慶民，男，職務經理
被告大連海島生物科技有限公司，住所地遼寧省大連普灣新區(qū)炮臺鎮(zhèn)磙橋村。
法定代表人王阿娜，女，職務總經理
二被告委托代理人王爽，女，黑龍江王爽律師事務所律師。
原告叢某某與被告哈爾濱市南崗區(qū)視聯(lián)海鮮經銷部、大連海島生物科技有限公司產品責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告及二被告委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，食品安全標準，應當以保障公眾身體健康為宗旨。經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發(fā)生的方法。本案中，原告以被告銷售的海參包裝產品標號已過期為由，主張返還購物款并十倍賠償，根據《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，消費者主張十倍賠償應當出示證據證明生產者生產不符合食品安全標準的食品或經營明知是不符合食品安全標準的食品，根據原告出示的證據，涉案食品外包裝標有食品安全法規(guī)定的食品包裝上應有標簽，除未更換產品標號外，其他所屬包裝標簽均已標注，根據食品安全法規(guī)定，外包裝未及時更換產品標號，可由主管行政部門進行處罰，在食品標簽存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的情況下，不應給予十倍賠償；其次，被告提供了涉案食品的生產許可證，原告亦未出示證據證明涉案食品本身存在不符合食品安全標準的情況，僅憑外包裝生產標號有誤，不能證實被告生產的食品不符合食品安全標準或明知是不符合食品安全標準的食品而予以銷售。綜上，原告既未能提供證據證明涉案食品不符合食品安全標準，亦不能證明被告銷售明知不符合食品安全標準的食品，故本院對原告要求返還購物價款并十倍賠償的訴訟請求不予支持。鑒于被告過錯導致食品包裝產品標號未及時更新，影響原告知悉該產品真實情況的權利，從而影響其選擇權，故原告有權退貨并返還貨款。綜上，依據《中華人民共和國食品安全法》第二十六條 ?、第三十四條 ?、第六十七條 ?、第一百四十八條 ?、《中華人民共和國消費者權益保護法》第八條 ?、第九條 ?、第二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市南崗區(qū)視聯(lián)海鮮經銷部于本判決生效之日起十日內返還原告叢某某貨款5800元，原告叢某某同時將四袋由被告大連海島生物科技有限公司生產的瑞福磷即食海參返還被告哈爾濱市南崗區(qū)視聯(lián)海鮮經銷部；
二、駁回原告叢某某的其他訴訟請求。
如果被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1450元、郵寄費48元，原告負擔1362元，被告哈爾濱市南崗區(qū)視聯(lián)海鮮經銷部負擔136元。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，食品安全標準，應當以保障公眾身體健康為宗旨。經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發(fā)生的方法。本案中，原告以被告銷售的海參包裝產品標號已過期為由，主張返還購物款并十倍賠償，根據《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，消費者主張十倍賠償應當出示證據證明生產者生產不符合食品安全標準的食品或經營明知是不符合食品安全標準的食品，根據原告出示的證據，涉案食品外包裝標有食品安全法規(guī)定的食品包裝上應有標簽，除未更換產品標號外，其他所屬包裝標簽均已標注，根據食品安全法規(guī)定，外包裝未及時更換產品標號，可由主管行政部門進行處罰，在食品標簽存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的情況下，不應給予十倍賠償；其次，被告提供了涉案食品的生產許可證，原告亦未出示證據證明涉案食品本身存在不符合食品安全標準的情況，僅憑外包裝生產標號有誤，不能證實被告生產的食品不符合食品安全標準或明知是不符合食品安全標準的食品而予以銷售。綜上，原告既未能提供證據證明涉案食品不符合食品安全標準，亦不能證明被告銷售明知不符合食品安全標準的食品，故本院對原告要求返還購物價款并十倍賠償的訴訟請求不予支持。鑒于被告過錯導致食品包裝產品標號未及時更新，影響原告知悉該產品真實情況的權利，從而影響其選擇權，故原告有權退貨并返還貨款。綜上，依據《中華人民共和國食品安全法》第二十六條 ?、第三十四條 ?、第六十七條 ?、第一百四十八條 ?、《中華人民共和國消費者權益保護法》第八條 ?、第九條 ?、第二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市南崗區(qū)視聯(lián)海鮮經銷部于本判決生效之日起十日內返還原告叢某某貨款5800元，原告叢某某同時將四袋由被告大連海島生物科技有限公司生產的瑞福磷即食海參返還被告哈爾濱市南崗區(qū)視聯(lián)海鮮經銷部；
二、駁回原告叢某某的其他訴訟請求。
如果被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1450元、郵寄費48元，原告負擔1362元，被告哈爾濱市南崗區(qū)視聯(lián)海鮮經銷部負擔136元。

審判長：楊麗欣
審判員：王麗梅
審判員：楊桂榕

書記員：李敏