原告：叢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告：哈爾濱泰好商業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香福路52號。
法定代表人：劉麗，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孟廣宇，黑龍江中柏律師事務所律師。

原告叢某某與被告哈爾濱泰好商業(yè)有限公司（以下簡稱泰好公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月3日立案后，依法適用普通程序，于2016年8月27日公開開庭進行了審理。原告叢某某、被告泰好公司委托訴訟代理人孟廣宇到庭參加訴訟。2016年8月25日本案主審人由代理審判員趙英偉變更為代理審判員劉鑫。本案現已審理終結。
叢某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告返還購貨款3565.20元，賠償35652元，共計39217.20元；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年3月27日至同年7月15日，原告多次購買了由被告銷售的雙城市理想食品有限公司生產的雙林牌綠豆粉。單價分別是16.90元和15.70元，共購買206袋。產品標簽標注：綠豆是常用來清熱解毒、消暑解渴的食物之一。綠豆性涼味甘，具有清熱、解毒、袪火的功效，也是一種傳統(tǒng)醫(yī)學中藥食同源的代表性食物。就營養(yǎng)成分來說，它含有豐富的蛋白質、碳水化合物、B族維生素、鈣、磷、鐵、淀粉酶、氧化酶等。在營養(yǎng)成分表中卻未標注它們的含量和NRV的百分比。該產品違反了食品安全法二十六條第十三項、三十四條，六十七條第九項、七十一條，食品安全國家標準《預包裝食品標簽通則》GB7718-2011中的4.1.4.1條，食品安全國家標準《預包裝食品營養(yǎng)標簽通則》GB28050-2011中的4.2條，《產品質量法》三十三條,《消費者權益保護法》第八條等法律法規(guī)。涉案產品不符合食品安全國家標準，不符合上架銷售條件，被告明知涉案產品不符合食品安全國家標準而仍然銷售屬于欺詐消費者的行為。故依據《食品安全法》第一百四十八條要求十倍賠償。
泰好公司辯稱，原告的訴請缺乏事實和法律依據，應予駁回。從事實上看，被告銷售的雙林牌綠豆粉是普通食品，在產品質量法和產品預包裝上沒有強制要求必須要標明產品成分和含量，不存在虛假宣傳和商業(yè)欺詐行為；從法律上講，被告銷售的綠豆粉不存在違法消費者權益保護法和食品安全法的行為，不需要承擔法律賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：原告自2016年3月27日至同年7月15日多次在被告處購買了由黑龍江省雙城市理想食品有限公司生產的雙林牌綠豆粉，單價分別為16.90元和15.70元，共216袋，原告支付金額為3565.20元。涉案產品外包裝上在產品簡介欄下寫明：本品以東北優(yōu)質綠豆為主要原料，采用傳統(tǒng)工藝精制而成。具有濃郁的綠豆清香，口味純正。本品不含任何食品添加劑，原汁原味，全溶速溶。是老少皆宜、四季必備的健康飲品。而在外包裝上另一處營養(yǎng)知識欄下標明：綠豆是常用來清熱解毒、消暑解渴的食物之一。綠豆性涼味甘，具有清熱、解毒、袪火的功效，也是一種傳統(tǒng)醫(yī)學中藥食同源的代表性食物。就營養(yǎng)成分來說，它含有豐富的蛋白質、碳水化合物、B族維生素、鈣、磷、鐵、淀粉酶、氧化酶等。另該外包裝上還寫明了保存方法、食用方法、配料及營養(yǎng)成份（該項標明每100g含有能量、蛋白質、脂肪、碳水化合物和鈉的營養(yǎng)素參考值%）。

本院認為，原告在被告處購買的雙林牌綠豆粉，其外包裝上營養(yǎng)知識一欄，是對綠豆進行常識性介紹，與產品簡介一欄有明顯區(qū)分；在產品簡介欄中僅表述為該產品主要原料為東北優(yōu)質綠豆，采用傳統(tǒng)工藝，不含任何食品添加劑等，該產品簡介不會對消費者選擇產品產生影響，不會誤導消費者，符合食品安全國家標準，故原告的請求缺少事實依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告叢某某的訴訟請求。
案件受理費781元，由叢某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 劉鑫
人民陪審員 張生濱
人民陪審員 李敏

書記員： 于丹丹